Дело №12-68/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Т.А.Фиминой 

с участием ФИО1; его защитника Калинина С.А.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 

<

дата>. в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, так как мировым судьей постановление вынесено с существенными нарушениями. В ходе судебного разбирательств судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, так как запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, что было подтверждено как его показаниями, так и показаниями свидетелей. Протоколам, составленным инспектором ДПС есть все основания не доверять, так как в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, объяснениях понятых и рапорте инспектора указан только один признак алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, а в протоколе направления на медицинское освидетельствование указаны также резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи, что противоречит видеозаписи на которой он отвечал чётко и внятно на задаваемые вопросы.

Также, при оформлении всех процессуальных документов и проведении процедуры оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ, т.к. перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, никто ему не разъяснил права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и не предъявил целостность клейма поверителя и свидетельства о поверки технического средства, что подтверждается видеозаписью. Все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, в которых те только расписались, а копии ему выданы не были. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан свидетель Ц., однако показания свидетеля Ц. не отражены в протоколе об административном правонарушении. Также, его защитником Марковым С.В. была запрошена видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, в котором была заснята вся процедура оформления документов, написания объяснения под диктовку сотрудника ДПС, а также то, как инспектор ДПС объяснял ему, что и как необходимо говорить в присутствии понятых и на камеру мобильного телефона. На данное ходатайство был получен ответ из ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в котором указано, что запись не сохранилась по истечению времени. Считает, что данным ответом сотрудники ДПС не хотят предоставлять доказательства, подтверждающие доводы о его невиновности. 

В судебное заседание явились ФИО1; его защитник Калинин С.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. 

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 

<

дата>., жалоба подана 

<

дата> 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 

<

дата>., он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что он нетрезвый. Он предложил сотрудникам ДПС проехать на медицинское освидетельствование, но инспектор ДПС вынудил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он сам хотел пройти. Инспектор ДПС сказал ему, что его посадят на 15 суток, а автомашину поставят на платную стоянку, в связи с чем, он в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Защитник Калинин С.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>. нес службу. Примерно в 11 час. 30 мин. на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №. Во время разговора с водителем ФИО1, были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное накануне. После этого в присутствие двух понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а после этого предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Никто ФИО1 не принуждал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, никакого давления на него не оказывалось.

Выслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1

<

дата>. в 11 час. 45 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

-протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, который в обьяснениях указал, что со статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен 

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

-протоколом № от 

<

дата>. о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствие двух понятых, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, отказ написал собственноручно, удостоверив отказ своей подписью 

-протоколом о задержании транспортного средства 

-письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>., согласно которым 

<

дата>. он управлял автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов на трассе 

<

адрес> В ходе проверки у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС для освидетельствования с помощью тех.средства Алкотектор «Юпитер», на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался в присутствии двух понятых. Сотрудник ДПС разъяснил ему ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и предупредил, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления со штрафом в 30000 руб. От медицинского освидетельствования он отказался осознанно, добровольно, претензий к сотрудникам ДПС не имеет 

-письменными объяснениями Е. и Р. от 

<

дата>., согласно которым в их присутствии в качестве понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>., согласно которому выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался 

-копией водительского удостоверения на имя ФИО1 

-видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании,

-обьяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской областитакже не установлено. 

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. 

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых Е. и Р. подтверждено показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС , видеоматериалом, письменными показаниями понятых Е. и Р. данных ими 

<

дата>., а также письменными обьяснениями ФИО1 от 

<

дата> 

При получении обьяснений от лица, составившего протокол об административном правонарушении ему была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям оснований у суда не имеется.

При получении письменных обьяснений от Е. и Р. им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

Сведений о том, чтобы сотрудники полиции не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствие понятых не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания..

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.9 указанных Правил - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника и ФИО1 о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение и вынудил отказаться от проведения медицинского освидетельствования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем ФИО1 и его защитником в судебном заседании не подтверждены. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ознакомлен. Кроме того, указанные доводы ФИО1 и его защитника полностью опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой не усматривается, чтобы на ФИО1 сотрудниками ГИБДД оказывалось какое-либо давление.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были нарушены его права при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что копии составленных документов ему не были вручены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ничем не подтверждены, а материалы административного дела свидетельствуют об обратном, т.к. на всех составленных инспектором ДПС документах имеется подпись ФИО1 о получении их копий.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан свидетель Ц., однако показания свидетеля Ц. не отражены в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку показания свидетеля в протоколе об административном правонарушении не отражаются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не хотят предоставлять доказательства, подтверждающие доводы о его невиновности, а именно видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, являются несостоятельными, поскольку согласно ответу заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД от 15.02.2017г. указанную запись предоставить невозможно в связи с истечением срока ее хранения.

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина