Дело № 2-1995/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А., 

при секретаре Ануфриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого его транспортное средство было сильно повреждено. Ответчиком была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 193900 руб., которой для восстановления его автомобиля оказалось недостаточно. С целью определения правильности произведенного ответчиком расчета суммы страхового возмещения он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого сумма, необходимая для восстановления доаварийных свойств его автомобиля, составляет 475237,88 руб., что значительно отличается от суммы ущерба, определенной ответчиком. 10.04.2017г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о пересмотре выплаченного страхового возмещения, просил предоставить отчет, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» рассчитало оспариваемую стоимость восстановительного ремонта. В результате рассмотрения его требования ответчиком была перечислена ему денежная сумма в размере 142500 руб., то есть, исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в общей сумме 336400 руб., тогда как предел ответственности страховщика по возмещению причиненного в результате наступления страхового случая ущерба составляет 400000 руб. Поскольку его требование о возмещении ущерба в добровольном порядке и в полном объеме ответчиком исполнено не было, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31800 руб., а также неустойка в сумме 42007,79 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63600 руб., штраф в сумме 31800 руб., неустойку за период с 16.04.2017г. по дату вынесения судебного решения, из расчета 636 руб. в день, судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание К.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ю.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные доводы, пояснил, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, не возмещен в полном объеме, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 63600 руб. При составлении экспертного заключения экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» было установлено, что стоимость работ и материалов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 629514,97 руб., тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля установлена в размере 617500 руб., в связи с чем осуществлять восстановительный ремонт является экономически нецелесообразно, в данном случае подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в виде причиненного ущерба в размере 475237,88 руб., с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 336400 руб., а также пределов ответственности в размере 400000 руб., ущерб составляет 63600 руб. (400000 руб. – 336400 руб.). Указал, что при составлении искового заявления была допущена ошибка в периоде взыскания неустойки, расчет неустойки произведен с 03.10.2016г., тогда как неустойка подлежит взысканию с 16.04.2017г. на дату рассмотрения досудебной претензии и составления акта о выплате страхового возмещения не в полном размере. Сумма неустойки с 16.04.2017г. по 07.11.2017г., то есть за 202 дня, составляет 128472 руб., в заявлении от 10.10.2017г. сумма неустойки в размере 234048 руб. указана ошибочно. Просит удовлетворить исковые требования, в том числе, взыскать с ответчика неустойку в сумме 128472 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по заявлению истца о возмещении ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 193900 руб., после получения претензии о несогласии с размером страхового возмещения истцом представлена независимая экспертиза, из которой следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 475237 руб. Страховщик в рамках рассмотрения претензии провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Технэкспро», по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 336400 руб., в связи с чем истцу была перечислена недостающая часть страхового возмещения в сумме 142500 руб. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Указал, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление независимой экспертизы ООО «Альфа-Групп». Поскольку данная экспертиза не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П, а расчет страховой выплаты произведен по экспертному заключению АО «Технэкспро», составленному в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению заключений экспертов, размер ущерба был выплачен истцу в полном размере. Полагает, понесенные истцом расходы по оплате слуг представителя не соответствуют принципу разумности и соразмерности, в связи с чем указанные расходы подлежат уменьшению до 2000 руб. Также просил снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 16.12.2016г. по адресу: 

<

.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, под управлением К.В.Е. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А., собственником которого также является К.А.А. Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признан водитель К.В.Е., который нарушил п.п.10.1, 11.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 10.01.2017г. в отношении К.В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» до 18.07.2017г. Гражданская ответственность водителя К.В.Е. застрахована в ПАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком до ДД.ММ.ГГ. 

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность которых застрахована в установленном порядке, в связи с чем К.А.А. 20.02.2017г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, указанное заявление было принято страховщиком, о чем на заявлении имеется отметка. 

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, страховое возмещение истцу было выплачено в установленный срок в размере 193900 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления до аварийных свойств автомобиля. 

Для определения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО « Центр судебной экспертизы» № 101-03-17 от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2016г., составляет 358504,97 руб., стоимость работ и материалов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 629514,97 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 617500 руб., стоимость годных остатков – 142262,12 руб. 

10.04.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о пересмотре суммы страхового возмещения по данному страховому случаю согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы». 

Ответчик с указанным экспертным заключением не согласился, представив экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014662185 от 14.04.2017г., на основании которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 336400 руб. 

16.04.2017г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 142500 руб., о чем в материалах дела имеется акт о страховом случае, составленный ПАО СК «Росгосстрах» 16.04.2017г. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 336400 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, представленному истцом и в материалах дела имеется два экспертных заключения, в которых стоимость восстановительного ремонта различна, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 03.07.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России».

Экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России представлено сообщение о невозможности дачи заключения по делу. 

Обсуждая размер причиненного ущерба на основании имеющихся двух заключений экспертов, суд полагает, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 101-03-17 от 28.03.2017г., поскольку данное экспертное заключение составлено по времени позднее. 

Заключения эксперта ООО «Альфа-Групп», на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в материалах дела не имеется. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 101-03-17 от 28.03.2017г., составленное ООО «Центр судебной экспертизы», находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит. 

Определяя размер ущерба, подлежавшего возмещению истцу за счет ответчика, исходя из информации, содержащейся в данном заключении о том, что стоимость работ и материалов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 629514,97 руб., а рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 617500 руб., суд приходит к выводу с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, который составляет 475237,88 руб. (617500 руб. – 142262,12 руб.)

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 336400 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63600 руб. (400000 руб. – 336400 руб.)

В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, исходя из невозмещенного размера ущерба, составляет 31800 руб. (63600/2).

Согласно п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету, составленному истцом, неустойка за период с 16.04.2017г. по 07.11.2017г., то есть за 202 дня, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 63600 руб., составляет 128472 руб. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что расчет неустойки следует исчислять с 16.04.2017г., то есть с момента выплаты недостающей суммы страхового возмещения не в полном размере и составления акта о страховом случае от 16.04.2017г. 

Ответчик просил уменьшить размер штрафа и неустойки, считая их завышенными. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в сумме 128472 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным, для соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить неустойку до 63600 руб. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 63600 руб. и штраф в размере 31800 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Суд полагает, что отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения потерпевшему, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15450 руб., подтвержденные документально. 

Поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно определению Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2017г. по данному делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Из ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы. Согласно счет-фактуре № 721/47 от 04.08.2017г. расходы по плате судебной экспертизы составляют 2800 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 06.04.2017г.

Суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», место нахождения: 

<

.........>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739049689, в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31800 руб., неустойку в размере 63600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Всего ко взысканию подлежит 187450 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», место нахождения: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002 г., ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739049689, в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 

<

...> «а», расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2800 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», место нахождения: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002 г., ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739049689, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко