Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-1101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

обвиняемого Х.

адвоката Смеловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. в интересах обвиняемого Х. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 г., которым Х., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 12 апреля 2025 г. 

Заслушав выступление адвоката Смеловой Е.Г. и обвиняемого Х., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ. 

30 июля 2024 г. Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

1 августа 2024 г. в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз - 6 ноября 2024 г. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 12 февраля 2025 г.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 10 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 г.

Старший следователь СО по г. Чайковский, прикомандированный к третьему отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 12 апреля 2025 г. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Х. при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников по делу или воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства по делу, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии предварительного расследования не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что Х. вину в совершении преступления признал частично, дал подробные показания, в том числе изобличающие другого фигуранта по делу, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет законный источник дохода, а также регистрацию на территории г. Перми, где может проживать на законных основаниях, на его иждивении находится совершеннолетний ребенок, обучающийся в высшем образовательном учреждении, и престарелая мать. Считает, что надлежащее поведение Х., обеспечение его явки в органы предварительного следствия и суд могут быть обеспечены избранием более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий или залога. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по заявленному ходатайству, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Х. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находился в розыске, по месту регистрации не проживал, знаком с другими участниками и свидетелями по делу, устойчивых социальных связей в г. Перми не имеет, его родственники проживают за пределами Пермского края, в связи с чем имеются основания полагать, что Х., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом судом были исследованы все данные о личности обвиняемого, его семейном и имущественном положении, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, которые сами по себе, без учета перечисленных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Х. срока содержания под стражей, не установлено. Объем проведенных и планируемых процессуальных действий по делу, характер вмененного деяния свидетельствуют об особой сложности уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что решение о продлении срока содержания под стражей обосновано исключительно тяжестью деяния, в совершении которого обвиняется Х., противоречат содержанию обжалуемого постановления, вид избранной в отношении Х. меры пресечения, срок действия которой продлен, определен с учетом целей примененной меры пресечения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, содержание под стражей обвиняемого на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 г. в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -