Председательствующий: Орёл А.А. № 22-4169/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 18 декабря 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Базанова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миронова Н.А. на приговор Знаменского районного суда Омской области от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Базанова М.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронов Н.А. не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. 

Указывает, что наличие у ФИО1 судимости по приговору от 

<

...>, которая, как верно посчитал суд первой инстанции, предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и исключает возможность учета рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при этом не исключает остальных правовых последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ. Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суду надлежало назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, т.е. ограничение свободы.

Просит приговор изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. 

На апелляционное представление государственного обвинителя Миронова Н.А. адвокатом Базановым М.М. принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями самого осужденного, подтвердившего, что 

<

...> в вечернее время, находясь в гостях у 

<

...>., он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее двух раз кулаком в область лица; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых 

<

...> ФИО1 кулаком правой руки ударил по лицу, от чего она испытала физическую боль; 

- показаниями свидетеля 

<

...>., из которых следует, что 

<

...> около 21.00 час. вместе с ФИО2 пришел в гости к 

<

...>., где уже находился ФИО1 В ходе разговора Потерпевший №1 грубо попросила ФИО1 принести ей сигарет, на что ФИО1 не менее двух раз ударил ее кулаком в область лица; 

- оглашенными показаниями свидетеля 

<

...>., согласно которым 

<

...> в 21.20 час. в приемное отделение БУЗОО «Знаменская ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: ушибы лица справа, ушибленная рана верхней губы. Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, ударив кулаком в область лица. 

Все свидетели и потерпевшая допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценку их показаниям суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Их показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Сам осужденный не отрицает наличие конфликта с потерпевшей в установленный судом период времени.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, провоцирующее поведение потерпевшей послужившее поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей, имеющиеся у подсудимого статус «ветерана боевых действий», а также медаль «За отличие в охране государственной границы», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом в апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что по общим правилам назначения наказания фактически признак рецидива имеет место в действиях ФИО1, что при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, фактически при назначении наказания применил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание - в виде обязательных работ, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяло суду первой инстанции назначить осужденному наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве.

При этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания изменению не подлежит, так как является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист