судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО ФИО6 и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в домашнего ареста продлена на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 24 сутки, то есть, до 31 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО7, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке никем не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97,99, 105.1 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению автора, согласившись с доводами ходатайства, суд фактически оправдал незаконные и необоснованные действия следователя, представившего формальное, голословное и бездоказательное постановление о продлении домашнего ареста, хотя законодательство обязывает следователя мотивировать и обосновывать каждое постановление, подкрепляя его конкретными доказательствами и фактическими данными. В представленных в суд материалах о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 отсутствуют фактические, конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 скрылся или пытался скрыться от органов следствия, способствовал уничтожению доказательств, воздействовал на свидетелей с целью изменения показаний или иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, в связи с чем, доводы следователя о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ являются голословными, не основанными на представленных в суд доказательствах. 

Автор жалобы также обращает внимание и на то, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть данные о личности ФИО1 о том, что он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет 

<

.>, а также то, что у него отсутствует заграничный паспорт, он не имеет родственников за границей, ранее избранную мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, проживает с престарелыми родителями, его мать 

<

.>. Кроме того, суд не исследовал, не принял во внимание и не дал какой либо оценки представленной медицинской справке свидетельствующей о критическом состоянии малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО8 Также не разрешенным осталось ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал оценку и не мотивировал в постановлении вопрос о невозможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действии, что является нарушением требований УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда может быть признано законным, обоснованным и мотивированным лишь в случае, если выводы, изложенные в нем, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в нем конкретно мотивированна невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям не в полной мере. 

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2021 года старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 по факту получения взятки в крупного размере в отношении должностных лиц ТОГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, в частности, в отношении государственного инспектора ФИО1 и других лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 апреля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1

14 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

20 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

28 мая 2021 года постановлением Советского районного суда г. Махачкалы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 30 июля 2021 года включительно. 

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 30 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемых ФИО1 и другого лица срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 31 августа 2021 года. 

Принимая такое решение, суд проверил и убедился, что ходатайство подано должностным лицом в чьем производстве находится данное уголовное дело, оно соответствует требованиям УПК РФ, согласовано с и.о. заместителя руководителя Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, после чего проверил и исследовал доводы ходатайства и принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняются как ФИО1, так и другое лицо, а также данные об их личности. С учетом совокупности представленных и исследованных материалов свидетельствующих о том, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе получить заключения назначенных ранее экспертиз. При этом, невозможность отмены или изменения данной меры пресечения суд мотивировал тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, находясь на свободе без каких либо ограничений, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и постановил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 24 суток, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. 

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала, поскольку основания, послужившие применению такой меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, учел суд и фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности самого обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Так, Верховный суд РД находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не исследовал, не учел и не дал какой - либо оценки в совокупности всем имеющимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 99 УПК РФ.

Так, из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых согласно представленной медицинской справке находится в критическом состоянии и нуждается в госпитализации в медицинское учреждение для последующей операции, на иждивении имеет также супругу, которая является инвалидом с детства 3-й группы, а также престарелых родителей являющихся инвалидами второй группы, то есть, из изложенного следует, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, а также лицом, которому следует ухаживать за членами семьи.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения не учтены и остались без какой - либо оценки в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив их в совокупности с иными установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, а также основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, Верховный Суд РД считает необходимым изменить постановление суда в части установленных ФИО1 ограничений и запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, разрешив обвиняемому ФИО1 выходить за пределы 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, посещения медицинских учреждений и для прогулок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 24 сутки, то есть, до 31 августа 2021 года изменить.

Разрешить ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выходить за пределы 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно для приобретения продуктов питания, лекарственных средств, посещения медицинских учреждений и для прогулок.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий