Дело № 1-145(2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 06 сентября 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Викса Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А., подсудимого ФИО3,защитника – адвоката Карачёвой Н.А., 

потерпевших ФИО55 ФИО1 ФИО52

представителя потерпевших ФИО55 и ФИО52 – адвоката Савина В.Н.,

при секретаре Курицыной А.Л., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у заброшенной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, село 

<

адрес> ФИО3, ФИО29 ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, и около 15 часов 30 минут там же между ФИО3 и ФИО29 возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на убийство ФИО29

Непосредственно после этого там же ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, достал имевшийся при нём нож и нанёс клинком ножа один удар ФИО29 в область груди, причинив колото-резаную рану груди на левой боковой поверхности по передней подмышечной линии на уровне шестого ребра, проникающую в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением левого лёгкого и сердца, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

ФИО29 скончался через непродолжительное время неподалёку от места причинения ранения от проникающей колото-резаной раны груди с повреждением левого лёгкого и сердца, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у заброшенной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после того, как ФИО3 умышленно нанёс смертельное ранение ФИО29, потерпевший ФИО1 увидев это, оттолкнул ФИО3 от своего брата, после чего у ФИО3 возник преступный умысел на причинение имевшимся при нём ножом телесных повреждений ФИО1 

Непосредственно после этого там же ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, имевшимся при нём ножом, используемым им в качестве оружия, нанёс ФИО1 один удар в область груди, причинив одну непроникающую колото-резаную рану левой половины грудной клетки в шестом межреберье по передней подмышечной линии, квалифицирующуюся, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном убийстве ФИО29 признал частично, в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью – не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и братьями 

<

данные изъяты> распивали спиртное у заброшенной автозаправочной станции на повороте к селу 

<

адрес>. Братья 

<

данные изъяты> стали его осуждать за то, что служил в десантных войсках и участвовал в боевых действиях в Чечне. Между ними возник конфликт, и те стали его оскорблять нецензурно, потом ФИО29 неожиданно налетел на него, сбил с ног, сел ему на грудь, наносил удары руками по телу. Он пытался сопротивляться. ФИО1 крикнул: «Вали его», и в этот момент он почувствовал острую боль в области живота справа, понял, что тот чем-то острым царапает или наносит удары, испугался за свою жизнь. ФИО1 пинал его по ногам в область правого бедра. ФИО29 давил ему на грудь, и он стал задыхаться, освободиться у него не было сил. Сознавая, что не сможет один противостоять двоим, достал из кармана оставшийся там после рыбалки складной нож, раскрыл клинок, нажав на кнопку, и нанёс удар ножом ФИО29 в левый бок, освободился от захвата и поднялся на ноги. К нему подскочил ФИО1, и он, чтобы отпугнуть того, махнул ножом и задел того в левую часть груди. ФИО1 взял под руки ФИО29 и те пошли в сторону автодороги. Он проводил домой ФИО2, потом гулял по берегу Волги, ночью пришёл к своим знакомым супругам 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 81-84, 91-97).

В судебном заседании ФИО3, отвечая на вопросы защитника, дополнил, что, когда ФИО29 сидел на нём сверху, в ходе борьбы у того порвались джинсы с внутренней стороны от паха до колена. Когда после случившегося он проводил домой ФИО2 позвонил ФИО26 и попросил приехать, тот приехал с ФИО1, и он рассказал им о случившемся. Считает, что если бы он не защищался ножом 

<

данные изъяты> могли его убить. 

На начальном этапе предварительного следствия в поданной явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в ходе конфликта с братьями 

<

данные изъяты>, те стали его оскорблять нецензурно угрожать ему побоями. Во избежание продолжения конфликта он повернулся и хотел идти домой, но услышал крик ФИО1: «Вали его, козла», и сразу почувствовал удар ножом в спину. Когда он развернулся, ФИО29 нанёс ему ещё один удар ножом в правое подреберье, причинив физическую боль. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, применил приём и стал удерживать ФИО29 в захвате спиной к себе между собой и ФИО1 продолжавшим наносить ему удары руками и ногами. ФИО29 пытался освободиться, а он не отпускал, и в ходе борьбы тот сам нанёс себе удар ножом в левую сторону. Он отобрал нож и оттолкнул ФИО29 от себя, а ФИО1 продолжал наносить ему удары по телу и наступать. Он отходил, держа нож перед собой, ФИО1 оступился и навалился на него, наткнувшись на нож левым боком (т. 3, л.д. 45-47, 59-63). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил эти показания (т. 3, л.д. 67-73). Эти показания подсудимый не подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил около 100 граммов водки, потом созвонился со своим знакомым ФИО2 и встретился с тем в селе 

<

адрес>. Вместе с ФИО2 был ранее ему незнакомый ФИО3, те уже были в состоянии алкогольного опьянения. Около 13-ти часов они приехали к заброшенной автозаправочной станции на повороте с автодороги к селу 

<

адрес>, и стали там втроём распивать спиртное, ФИО4 разжёг костёр. Ему позвонил брат ФИО29, и он предложил тому подъехать, чтобы поговорить с ФИО2 по поводу трудоустройства. Около 14-ти часов брат приехал к ним на такси, был выпивши. Стали распивать спиртное вчетвером и разговаривать, ФИО2 обещал помочь устроить брата на работу, потом стали говорить на обычные темы. Около 16 часов, когда он разговаривал с ФИО2, а сбоку от него примерно в двух метрах брат беседовал с ФИО4, между теми возникла словесная перепалка. Брат и ФИО4 стояли друг напротив друга, разговаривали на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Причина конфликта ему не известна. Он увидел, как ФИО4 подошёл к брату, те схватили друг друга за одежду, потом ФИО4 ударил брата правой рукой один раз в область груди или живота, а когда убрал руку, увидел у того в руке нож со светлым клинком длиной 7-8 сантиметров. Брат сразу согнулся и стал оседать на землю. Он понял, что ФИО4 ударил брата ножом, сделал два-три шага, оттолкнул ФИО4 от брата и сказал тому: «Что творишь», потом стал поднимать брата и увидел у того на левом боку кровь. Повёл брата к дороге, чтобы вызвать тому скорую помощь. Когда проходил мимо ФИО4, тот ударил его рукой в область груди, отчего он почувствовал резкую боль и понял, что тот ударил его ножом. Когда он вёл брата к дороге, тот жаловался на сильную боль, потом стал бледнеть и терять сознание. Он пытался поднять брата, но тот вскоре перестал подавать признаки жизни, понял, что брат умирает. Он пытался остановить проезжавшие мимо автомобили, но никто не останавливался. Минут через 15-20 приехала скорая помощь. Медики осмотрели брата и сказали, что тот мёртв. Вскоре подъехал знакомый таксист ФИО9 В салоне автомобиля ФИО9 увидел у него рану на груди и сообщил об этом медикам. Его положили в машину скорой помощи, поставили капельницу, потом отвезли в хирургическое отделение Кинешемской городской больницы, там рану зашили, от госпитализации он отказался и ушел домой.

Потерпевшая ФИО55 – супруга погибшего ФИО29 – в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж приехал домой с работы из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-ти часов тот пошёл в магазин за сигаретами, обещал скоро вернуться. Муж был трезвый, ножа у того не видела, дома все ножи остались на месте. Примерно в 19 часов звонила мужу, но тот не ответил. Около 20-ти часов ей позвонила свекровь и сообщила, что мужа убили, а брата того – ФИО1 – порезали, муж находится в морге, а брат в больнице, других подробностей не сообщила. Впоследствии ФИО1 рассказал, что с её мужем встретились с незнакомыми мужу мужчинами по вопросу трудоустройства, вместе распивали спиртное, конфликтов никаких не было, но один из тех мужчин внезапно ударил мужа ножом, потом порезал его (ФИО1). 

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО55 показала, что какие-либо подробности убийства мужа ей не известны, с братом мужа – ФИО1 – об обстоятельствах совершённого преступления она не разговаривала (т. 1, л.д. 89-92). Объясняя противоречия, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах убийства брат мужа рассказал ей уже после допроса её следователем.

Потерпевшая ФИО52 – мать погибшего ФИО29 и потерпевшего ФИО1 – в судебном заседании показала, что об убийстве младшего сына и ранении старшего ей сообщила по телефону жена старшего сына ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Обстоятельства преступления ей не известны. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил две бутылки пива и несколько стопок водки, потом позвонил ФИО3, и они договорились встретиться. Знакомый ФИО11 на своём автомобиле отвез его в 

<

адрес> к ФИО4. Дома у последнего они пили водку, ФИО4 пил мало, он – больше. Примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что приедет. Они решили выпить на природе, Кузнецов взял дома полтора литра водки в металлическом чайнике и закуску. Вскоре на такси приехал ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. ФИО11 отвёз их к заброшенной АЗС у поворота к селу 

<

адрес>. Там они втроем стояли, пили водку и разговаривали. ФИО1 просил его помочь трудоустроить своего брата ФИО29. Вскоре приехал ФИО29 и присоединился к ним. От выпитого алкоголя он запьянел и дальнейших событий не помнит. Мать сказала, что домой его принёс ФИО3 Разбудили его дома сотрудники следственного комитета. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что во время распития спиртного из-за спора о службе в армии ФИО4 поссорился с ФИО29, ударил того ножом, потом порезал ножом и ФИО1.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что работает сторожем в коллективном саду, расположенном неподалёку от заброшенной АЗС у поворота к селу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в 9 часов, а около 13 часов увидел у заброшенной АЗС четверых парней, рядом был разведён костёр. Те были в состоянии алкогольного опьянения и громко разговаривали. Он сделал обход территории сада и примерно через 30 минут увидел, что между теми парнями возник конфликт. Двое парней схватили друг друга за одежду, говорили на повышенных тонах, но ударов не наносили, и драки не было. Двое других парней пытались разнять и успокоить конфликтующих. Ссора прекратилась, один из парней отходил в сторону и звонил по телефону. Минут через 30 туда подъехало два автомобиля. Он вновь ушёл в обход сада, а когда вернулся примерно через 20 минут, парней уже не было (т. 1, л.д. 137-142).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10-15 минут на своём автомобиле возвращался с обеда на работу – в исправительную колонию № в селе 

<

адрес>, и на повороте у заброшенной АЗС увидел троих мужчин, рядом стояла коробка из-под сока и бутылка, ссор или конфликтов не было. В одном из мужчин он узнал жителя села 

<

адрес> ФИО2. По пути с работы в 17 часов 30 минут того же дня недалеко от поворота к селу 

<

адрес> увидел труп мужчины, которого днём видел у АЗС вместе с ФИО2 (т. 1, л.д. 143-145). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что занимается частным извозом на своём автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился, подъехал к магазину 

<

данные изъяты> где к нему в автомобиль сел ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. Он отвёз того в 

<

адрес>, там встретили другой автомобиль, из которого вышли трое незнакомых парней. Он высадил ФИО1 и уехал. Через какое-то время ему звонили ФИО1 и ФИО29, просили привезти сигареты к заброшенной АЗС у поворота к селу 

<

адрес>. Он ответил, что занят. Около 16 часов у магазина 

<

данные изъяты> от незнакомого водителя узнал, что на обочине дороги у поворота к селу 

<

адрес> лежит мужчина, а рядом сидит ФИО1. Приехав туда увидел труп ФИО29, накрытый простынёй и находившегося рядом ФИО1. Там же стоял автомобиль скорой помощи. На его расспросы о случившемся ФИО1 ничего не говорил, был пьян и подавлен. Он посадил того в свой автомобиль, расстегнул куртку и увидел на левом боку рану и кровь, о чём сообщил медикам. ФИО1 была оказана первая помощь, и того увезли в больницу. О случившемся он сообщил жене ФИО1 и возил ту в 

<

адрес> в хирургическое отделение.

В ходе предварительного следствия ФИО9 дополнительно показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к повороту на село 

<

адрес>, ФИО1 ничего о случившемся не говорил, только твердил: «Замочили» (т. 1, л.д. 152-154). В судебном заседании данный свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснил, что при допросе его следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у гаражей в селе 

<

адрес> встретил ФИО2 Р.Ф., который попросил отвезти его в 

<

адрес>. Он около 10 часов привёз ФИО2 в 

<

адрес>. Вместе зашли в гости к ФИО3. Там ФИО2 пил водку, он – кофе. Около 12 часов 30 минут ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет. ФИО4 собрал с собой водку и закуску, попросил отвезти их к заброшенной АЗС у поворота к селу 

<

адрес>. По пути взяли с собой ФИО1 Высадив пассажиров в указанном месте, он сразу уехал. Примерно в 14 часов 45 минут по просьбе ФИО4 привёз им туда же пачку сигарет. ФИО2 был уже сильно пьян, сидел, облокотившись на здание АЗС. ФИО4 и ФИО1 стояли метрах в пяти-шести и мирно разговаривали. Когда он отдал сигареты и собрался уезжать, на такси приехал ФИО29 был выпивши, вёл себя нагловато. Он уехал. 

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по просьбе ФИО29 повёз того на своём автомобиле от 

<

адрес> в село 

<

адрес>. По пути пассажир звонил своему брату ФИО1 и говорил, что скоро приедет. Около 09 часов 50 минут приехал к повороту на село Октябрьский, и ФИО29 попросил остановиться. Неподалёку у заброшенной АЗС увидел троих мужчин, одним из которых был ФИО1 Высадив пассажира, сразу уехал обратно (т. 2, л.д. 24-26).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, проезжая на своем автомобиле по дороге 

<

адрес> у поворота к селу 

<

адрес> увидел лежащего на обочине дороги мужчину. Рядом на коленях стоял ФИО1 и пытался привести лежащего в чувство, хлопая по щекам. Когда он остановился, ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал. ФИО1 был в состоянии опьянения и растерян, на его расспросы ответил, что не знает, что случилось. Лежащим оказался ФИО29 тот охал, переворачивался со спины на бок и обратно, на пальцах левой руки у того была кровь. Постояв немного, он уехал (т. 2, л.д. 34-36).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 – фельдшеры станции скорой медицинской помощи – в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут диспетчеру станции скорой помощи поступило сообщение от гражданина ФИО16 о том, что на обочине дороги у поворота к селу 

<

адрес> лежит мужчина в крови. В 15 часов 40 минут они выехали на место происшествия. По прибытии в 15 часов 47 минут увидели лежавшего на левом боку на обочине дороги мужчину, не подававшего признаков жизни, пальцы левой руки которого были в крови, в области груди слева имелась резаная рана. Была констатирована смерть мужчины. Погибший опознан, как ФИО29 Рядом сидел другой мужчина в возбуждённом состоянии с резким запахом алкоголя рта, испачканный грязью, который кричал: «Брат, вставай», ничего внятного по поводу случившегося на их вопросы пояснить не мог, представился братом погибшего ФИО1 сказал, что у него телесных повреждений нет. Подъехал автомобиль такси под управлением ФИО9 ФИО1 сказал водителю, что его брата «завалили», потом сел в такси. Водитель ФИО9 через некоторое время сообщил им, что ФИО1 нужна медицинская помощь, и тот жалуется на боли в левом боку. При осмотре ФИО1 у того в области пятого межреберья по передней подмышечной линии обнаружена резаная рана. После оказания первой медицинской помощи тот был доставлен в хирургическое отделение Кинешемской ЦРБ (т. 1, л.д. 146-148, 149-151).

Свидетель ФИО19 – врач-хирург хирургического отделения Кинешемской ЦРБ – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в отделение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 с непроникающим ранением в области грудной клетки слева в состоянии средней тяжести с признаками алкогольного опьянения, был в депрессивном состоянии, плакал, говорил, что убили брата. Об обстоятельствах ранения пояснил, что после распития спиртного с кем то возникла драка, в ходе которой ему и брату были причинены ранения острым предметом. Была оказана медицинская помощь и предложена госпитализация, но ФИО1 самовольно покинул стационар, в связи с чем был выписан за нарушение режима.

В ходе предварительного следствия ФИО19 показал, что ФИО1 рассказал, что во время распития спиртного у него с братом с одной стороны и незнакомым мужчиной с другой завязалась потасовка, в ходе которой он (ФИО1 получил ранение, а брата убили (т. 2, л.д. 37-39). Отвечая на вопросы потерпевшего, данный свидетель пояснил, что не утверждает, что ФИО1 говорил, что ранения ему и брату были причинены в ходе драки или потасовки, поскольку его задачей было оказание медицинской помощи, а не выяснение обстоятельств произошедшего, и он, возможно, неправильно понял пациента. 

Свидетель ФИО20 – оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Кинешемский» – в судебном заседании показал, что выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. На трупе ФИО29 одежда была в грязи, джинсы разорваны между ног от паха до колена. Находившийся там же ФИО1 был в сильной степени алкогольного опьянения, говорить не мог, повторял только, что разберётся сам. При осмотре места происшествия у заброшенной АЗС была обнаружена примятая трава. В тот же день в отделе полиции ФИО1 пояснил, что у них с братом произошла драка с ФИО4, а до этого он несколько дней употреблял спиртное.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показали, что проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал ФИО9 и сообщил, что мужа с ножевым ранением увезли в больницу, а брат мужа ФИО29 убит. ФИО9 привёз её к повороту на село 

<

адрес>, где она видела труп ФИО29 на обочине дороги. Потом они поехали в 

<

адрес> в хирургическое отделение. У мужа имелась рана на левом боку, но от госпитализации тот отказался. Муж находился в состоянии опьянения, плакал, был в шоковом состоянии от гибели брата, сказал, что сам не понял как всё получилось, пили спиртное вчетвером, общались, всё было хорошо, потом Кузнецов внезапно ударил брата ножом, затем порезал его, он повёл брата к дороге, но тот умер у него на руках.

В ходе предварительного следствия ФИО21 показала, что в больнице ФИО1 по поводу случившегося ничего ей не говорил, сказал, что сам разберётся. Поняла, что тот знает, кто убил брата. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ муж употреблял спиртное с ФИО2 и пришёл домой около 24 часов (т. 1, л.д. 159-162). В судебном заседании данный свидетель пояснила, что следователь неправильно записал её показания.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к ним пришёл ФИО3 весь потрёпанный и грязный, выпивши, но не сильно, был взволнован и возбуждён. На толстовке и джемпере ФИО4 имелись сквозные повреждения ткани, на правой ладони рана, на животе – царапины. ФИО4 рассказал, что с ФИО2 и двоими братьями, знакомыми последнего, распивали спиртное у заброшенной АЗС у поворота к селу 

<

адрес>, зашёл разговор о службе в армии и братьям не понравилось, что он служил в ВДВ, началась ссора, потом драка двое на одного. Один из братьев повалил ФИО4 на землю, сел сверху, душил и царапал по животу чем-то холодным, похожим на нож или заточку. Второй брат пинал его, говорил: «Вали его». ФИО4, с его слов, достал оставшийся в кармане после рыбалки нож и, защищаясь, ударил сидевшего на нём одного из братьев. Когда поднялся, второй брат стал наступать на него, а он, не подпуская того ближе, отмахивался ножом и случайно задел того. Они зашли в «Интернет» и узнали, что у заброшенной автозаправки на повороте к селу 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Узнав об этом, ФИО4 запаниковал, собрался идти в полицию, но они уговорили отложить это до утра. ФИО4 переночевал у них, а утром отправился к адвокату.

В ходе предварительного следствия ФИО22 показала, что ФИО3, когда пришёл к ним, рассказал, что распивал спиртное с ФИО2 и двоими братьями, с одним из братьев у него возник словесный конфликт. Второй брат сказал: «Завязывай с ним, вали его», после чего первый достал из кармана нож. Со слов ФИО4, он перехватил нож и нанёс удар ножом нападавшему (т. 1, л.д. 241-243). В судебном заседании ФИО22 пояснила, что в ходе предварительного следствия дала ложные показания, чтобы поддержать ФИО3, настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что, придя к ним, ФИО3 сказал, что подрался с двоими мужчинами, подробности не рассказывал, про нож не упоминал (т. 2, л.д. 13-16). В судебном заседании данный свидетель пояснил, что при допросе сказал следователю не всю правду, опасаясь навредить ФИО4. 

Свидетель ФИО24 – жена подсудимого – в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ушла на работу, а муж оставался дома. Впоследствии, когда они созванивались, муж говорил, что отдыхает на природе с ФИО2 и ещё кем-то, обещал скоро прийти домой. Когда она позвонила мужу в 19 часов 40 минут, тот был взволнован, сказал, что перезвонит, по голосу поняла, что муж выпивши. Около 23 часов позвонила ФИО22 и сказала, что муж у них, попросила прийти. Когда она пришла, муж рассказал, что распивал спиртное с ФИО2 и знакомыми того двоими братьями, из-за службы в армии у него с братьями возник конфликт и драка, те хотели его убить, а он защищался. Других подробностей случившегося не сообщал. У мужа имелась рана на правой ладони и ссадины на животе от острого предмета, одежда вся в грязи и со сквозными повреждениями ткани.

Свидетель ФИО25 – сестра подсудимого – в судебном заседании показала, что на свидании в следственном изоляторе брат рассказал, что во время распития спиртного у него с братьями 

<

данные изъяты> возник конфликт из-за службы в армии, один из братьев повалил его на землю, сел сверху, душил, царапал чем-то острым по животу, второй пинал его ногами, кричал: «Вали его». Со слов брата он не мог выбраться, думал, что его хотят зарезать, поэтому достал из кармана нож и, защищаясь, нанёс удар ножом сидевшему на нём.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО3, по голосу был взволнован, попросил приехать в село 

<

адрес> к дому, где проживает ФИО2 Р.Ф. Он позвонил ФИО1 и попросил отвезти его на своём автомобиле. ФИО1 заехал за ним и отвёз его в указанное место. Там ждал ФИО3 в грязной и порванной куртке, с порезом на руке, был трезв и взволнован, рассказал, что распивал спиртное у заброшенной АЗС с ФИО2 Р.Ф. и братьями 

<

данные изъяты>. С последними у него (ФИО4) возник конфликт, ФИО29 напал на него, сбил с ног, сел сверху, душил, царапал чем-то острым по животу. ФИО1 пинал его ногами и кричал: «Вали его». Он (ФИО4) достал нож, оставшийся в кармане после рыбалки и, защищаясь, ударил ножом ФИО29 в бок, потом, поднявшись, хотел отпугнуть наступавшего ФИО1 и задел того ножом. Рассказав им эту историю, ФИО4 пошёл в сторону Волги, а они уехали по своим делам. 

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные приведённым выше.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский» поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи об обнаружении трупа ФИО29 у поворота к селу 

<

адрес> (т. 1, л.д. 62), в 17 часов 47 минут поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО1 по поводу непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева (т. 1, л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка обочины автомобильной дороги 

<

адрес> – в 15-ти метрах от перекрёстка с дорогой в сторону села 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп ФИО29 с прямолинейной раной с ровными краями длиной 1,4 сантиметра на левой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии на уровне шестого ребра. На куртке, джемпере и футболке, одетых на трупе имеются линейные повреждения ткани. Из карманов одежды трупа изъяты телефон 

<

данные изъяты> и пачка сигарет. На расстоянии 80-ти метров в сторону села 

<

адрес> напротив входа в коллективный сад 

<

данные изъяты> неподалёку от заброшенного здания АЗС обнаружены и изъяты окурки и пачка из-под сигарет, там же изъяты два следа обуви (т. 1, л.д. 38-49). 

В ходе обследования места происшествия и прилегающей территории с использованием металлоискателя, а также с применением розыскной собаки нож не обнаружен (т. 1, л.д. 50-55, 64).

Указанное выше здание автозаправочной станции находится на балансе ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> и расположено по адресу: 

<

адрес>, село 

<

адрес> (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО29 обнаружены прижизненные повреждения:

- колото-резаная рана груди на левой боковой поверхности по передней подмышечной линии на уровне шестого ребра, проникающая в левую плевральную и перикардиальную полости, с повреждением левого лёгкого и сердца, имеющая раневой канал, направленный слева направо, длиной 12,5 сантиметра, образовавшаяся в результате одного действия в соответствующую область груди плоского колюще-режущего предмета, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- ссадина на передней поверхности груди, образовавшаяся в результате одного действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, отношения к причине смерти не имеющая.

Причиной смерти ФИО29 явилась проникающая колото-резаная рана груди с повреждением левого лёгкого и сердца, сопровождающаяся острой массивной кровопотерей.

При исследовании крови и мочи из трупа ФИО29 обнаружен этиловый спирт в количестве 2.6 и 3.1 промилле, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 122-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено следующее телесное повреждение – одна непроникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки в шестом межреберье по передней подмышечной линии, имеющая давность не более одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, образовавшаяся в результате одного травматического воздействия какого-либо предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами, квалифицирующаяся, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 2, л.д. 133-134).

В ходе предъявления для опознания ФИО1 опознал ФИО5, как причинившего ножевые ранения ему и брату ФИО29 (т. 1, л.д. 222-227).

При водворении подозреваемого ФИО3 в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут и него имелись телесные повреждения в виде ссадин в области правого бока (т. 1, л.д. 81).

В ходе медицинского освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35-45 минут зафиксированы телесные повреждения в виде пяти ссадин прямолинейной формы на уровне кожи в области живота, раны длиной 2 миллиметра на правой ладони и кровоподтёка на правом бедре размером 1,5х1,5 сантиметра (т. 2, л.д. 70-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения:

- резаная рана на ладонной поверхности правой кисти в области основной фаланги четвёртого пальца, образовавшаяся в результате одного воздействия какого-либо острого предмета (орудия), причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- пять ссадин на животе в эпигастальной области справа, образовавшиеся в результате не менее пяти воздействий какого-либо острого предмета (орудия), не причинившие вреда здоровью;- кровоподтёк на задней поверхности правого бедра в верхней трети, образовавшийся в результате одного воздействия тупого твёрдого предмета, не причинивший вреда здоровью (т. 2, л.д. 143-144).

В ходе выемок изъяты: у потерпевшего ФИО1 – футболка, толстовка, кроссовки (т. 2, л.д. 52-57), у подозреваемого ФИО3. – куртка (т. 2, л.д. 59-63), у свидетеля ФИО22 – джемпер и кроссовки ФИО3 (т. 2, л.д. 65-68), в помещении Кинешемского отдела бюро судебно-медицинских экспертиз – куртка, футболка, джемпер и ботинки погибшего ФИО29 а также кожного лоскута с раной с трупа (т. 2, л.д. 80-86). 

В ходе обыска по месту жительства подсудимого изъят нож (т. 2, л.д. 109-115).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 1-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование футболке, джемпере и куртке ФИО29 футболке и толстовке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО29 и ФИО1 и исключается от ФИО3 На джемпере и куртке ФИО3, а также на изъятом ноже кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 154-162).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно повреждение на куртке, одно повреждение на джемпере, одно повреждение на футболке и рана на кожном лоскуте с груди трупа ФИО29 однотипны, совпадают друг с другом по локализации и ориентации, являются колото-резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа. Возможность причинения раны на кожном лоскуте и указанных повреждений на одежде от воздействия клинка изъятого ножа исключается (т. 2, л.д. 188-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно повреждение на толстовке и одно повреждение на футболке ФИО1 однотипны, совпадают друг с бругом по локализации и ориентации, являются колото-резаными и образовались в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа. Рана, имевшаяся на теле у ФИО1 совпадает по характеру и локализации с вышеуказанными повреждениями на его одежде (т. 2, л.д. 171-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке ФИО3 имеются пять повреждений: три линейных на спинке являются колото-резаными и образовались от трёх воздействий плоского колюще-режущего орудия; повреждение ломаной формы на передней поверхности и повреждение углообразной формы на задней поверхности образовались в результате разрыва нитей, возможно, от воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства. Семь повреждений на джемпере ФИО3 образовались от неоднократных воздействия орудия, в результате разрыва нитей, возможно, от воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства (т. 2, л.д. 209-215).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить возможность образования телесных повреждений в виде колото-резаных ран у ФИО29 и ФИО1 по показаниям, данным ФИО1 не представилось возможным (т. 2, л.д. 242-245, 250-252).

Потерпевший ФИО1 судимости не имеет (т. 1, л.д. 124), по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в полицию не поступало (т. 1, л.д. 111), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 116, 120).

Погибший в результате преступления ФИО29 не судим (т. 1, л.д. 130), но привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оставление места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 65-66), по месту жительства соседями характеризовался положительно, жалоб на его поведение в полицию не поступало (т. 1, л.д. 114, 133), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 1, л.д. 115, 119). 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

ФИО3 утверждает, что убил ФИО29 при превышении пределов необходимой обороны, а ранение ФИО1 причинил по неосторожности.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия нестабильны и противоречат иным доказательствам, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, поэтому суд критически относится к его показаниям, как к несоответствующим действительности. Суд расценивает позицию подсудимого, как стремление максимально смягчить наказание за совершённые преступления.

Зафиксированные у ФИО3 телесные повреждения явно не соответствуют последствиям описанных им действий погибшего, применявшего в отношении его нож или иной острый предмет, а также характеру повреждений, имевшихся на его одежде. Следов его крови на его одежде не выявлено. Данные обстоятельства опровергают показания ФИО3 об общественно опасном посягательстве на него и применении к нему насилия, опасного для жизни со стороны потерпевших. Суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у ФИО3 и повреждения на его одежде никакого отношения к рассматриваемым преступлениям не имеют, и были инсценированы им самим в подтверждение своей надуманной версии.

На месте происшествия никаких явных следов борьбы не обнаружено, характерных для борьбы или драки телесных повреждений у участников конфликта не имелось, поэтому доводы подсудимого о предшествовавшей преступлению борьбе голословны и несостоятельны. 

При обследовании места происшествия с использованием металлоискателя и служебной собаки нож или иной предмет там не обнаружен. На месте обнаружения трупа ФИО29 ножа тоже не было. Эти факты опровергают показания подсудимого о том, что у погибшего был нож или иной острый предмет.

Повреждение на джинсах погибшего со слов потерпевшего ФИО1 могло образоваться, когда он поднимал с земли теряющего силы умирающего брата. Данные доводы потерпевшего суд находит убедительными.

Потерпевший ФИО1 прямо указывает на ФИО3, как на совершившего преступления. Не доверять показаниям ФИО1 основания у суда отсутствуют. Его показания стабильны и не противоречат иным доказательствам со стороны обвинения. Оговаривать подсудимого причин у потерпевшего не имеется. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение достоверность его показаний, он чётко и последовательно описал обстоятельства совершённых преступлений.

На месте происшествия ФИО1 являвшийся очевидцем причинения смерти его родному брату, находился в том состоянии, что не мог прибывшим медикам сообщить обстоятельства произошедшего, но, тем не менее, из его фраз следует однозначный вывод, что ФИО29 был убит.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что преступления совершены при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1 в своих показаниях. 

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. и ФИО1 сами очевидцами рассматриваемых событий не были, показания свидетелей 

<

данные изъяты> на различных стадиях процесса довольно существенно менялись, остальные указанные свидетели дали показания об обстоятельствах преступлений только в судебном заседании. Все они являются друзьями или близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела и поддерживают позицию ФИО4. Их показания иными объективными доказательствами не подтверждаются, и суд относится критически к показаниям данных свидетелей.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО1 свидетельствует характер его преступных действий, а именно, факт целенаправленного нанесения удара остриём клинка ножа в область сердца.

Убийство совершено подсудимым с прямым умыслом, о чём свидетельствует обстоятельства ранения и характер причинённых повреждений. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти ФИО29 и желал наступления таких преступных последствий.

Суд считает доказанным тот факт, что убийство ФИО29 умышленно совершил подсудимый ФИО3 

После причинения ФИО29 смертельного ранения подсудимый, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, тем же ножом причинил ранение ФИО1 квалифицирующееся, как лёгкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что оба преступления подсудимым совершены с использованием ножа в качестве оружия, то есть для причинения телесных повреждений. О применении подсудимым именно ножа свидетельствуют показания потерпевшего, экспертным заключением о характере ранения и свойствах травмирующего предмета. Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств, изъятый по делу и приобщённый как вещественное доказательство нож, не являлся орудием преступлений.

Оба преступления совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, внезапно возникших в ходе ссоры после употребления алкоголя. 

Никаких оснований полагать, что ФИО3 на момент совершения преступлений находился в состоянии аффекта или необходимой обороны не имеется, исходя из обстоятельств совершения преступлений, факта нахождения подсудимого при этом в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия противоправных действий со стороны потерпевших. 

Суд исключает из обвинения указание на нанесение подсудимым ФИО29 удара неустановленным тупым предметом и причинение ссадины на передней поверхности груди, поскольку из показаний ФИО1 признанных судом достоверными, следует, что подсудимый погибшему кроме удара ножом других ударов не наносил. Суд приходит к выводу о том, что обнаруженная на теле ФИО29 ссадина в области груди к рассматриваемому преступлению отношения не имеет.

Суд уточняет обвинение в части времени совершения преступлений, придя к выводу о том, что они совершены около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что сообщение о преступлении в станцию скорой медицинской помощи поступило в 15 часов 38 минут. Более точное время, исходя из представленных доказательств, установить невозможно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый виновен в особо тяжком преступлении, связанном с причинением смерти человеку, совершённом с применением ножа в качестве оружия, и в преступлении небольшой тяжести. 

ФИО6 

<

данные изъяты>

Из показаний жены ФИО24, матери ФИО31 и сестры ФИО25 следует, что подсудимый – заботливый отец и хороший семьянин, всегда оказывающий им и другим родственникам необходимую помощь, добрый, неконфликтный, не злоупотребляющий спиртными напитками

Малолетний сын подсудимого страдает рядом заболеваний, в том числе ДЦП и врождённой слепотой, жена также имеет заболевания, состоит на учёте у онколога, перенесла операцию на щитовидной железе. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому:

- наличие малолетнего ребёнка, 

- добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба потерпевшему ФИО1

- заслуги перед Отечеством и участие в боевых действиях в защиту интересов Российской Федерации,

- наличие серьёзных заболеваний у малолетнего ребёнка, жены и иных родственников, которым он оказывал помощь и поддержку,

- отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего ФИО1

Поданную ФИО3 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, исходя из содержания этого документа, он не сообщил добровольно о совершённом преступлении, а, навязывая следствию свою версию случившегося и вводя следствие в заблуждение, указал, что ФИО29 сам причинил себе смертельное ранение, а ФИО1 случайно наткнулся на нож, выставленный им вперёд. Кроме того, на момент подачи им явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточными доказательствами для подозрения его в совершении преступлений. Ещё вечером ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу были допрошены ФИО2 (т. 1, л.д. 156-158) и ФИО1 (т. 1, л.д. 163-166). Из их показаний следовало, что смертельное ранение ФИО29 причинил ФИО3 С 17 часов ДД.ММ.ГГГГ полицией 

<

адрес> проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО3, подозреваемого в убийстве ФИО29 (т. 1, л.д. 73-77).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, факт применения ножа при совершении убийства. Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 рассматриваемых преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённых преступлений и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершение убийства, связанное с изоляцией от общества – в виде реального лишения свободы. Назначение наказания условно при таких обстоятельствах суд считает невозможным. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому за совершение убийства дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом отсутствие у него судимости.

За умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом его личность и характеризующие его сведения

В соответствии с требованиями п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшими ФИО52 и ФИО55 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой. ФИО55 также просит взыскать сумму в 43000 рублей, потраченную на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевших не признал.

Исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны. Потерпевшим потерей близкого родственника безусловно причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ. С учётом имущественного положения ответчика, его семейного положения, всех заслуживающих внимания обстоятельств, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда частично – в размере 700000 рублей в пользу каждой из истиц.

Сумма, выплаченная представителю потерпевшей ФИО55 относятся к судебным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с ответчика. Потерпевшая в соответствии с законом имеет право на представителя. Расходы, понесённые потерпевшей на представителя, подтверждены документально, и исковые требования в этой части подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, применяя установленный статьёй 71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при сложении, назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданские иски потерпевших ФИО52 и ФИО55 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Гражданский иск ФИО55 о возмещения ущерба, понесённого расходами по оплате труда адвоката, как её представителя, удовлетворить в полном объёме

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО52 в счёт компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО55 в счёт возмещения ущерба, понесённого расходами по оплате труда адвоката, как её представителя в судебном заседании, 43000 (сорок три тысячи) рублей, в счёт компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: четыре окурка и образцы крови на марлевых тампонах, кожный лоскут с трупа ФИО29, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кинешма СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить; футболку, джемпер и куртку ФИО29 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кинешма СУ СК России по 

<

адрес> – передать по принадлежности потерпевшей ФИО55 футболку и толстовку ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кинешма СУ СК России по 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО1 джемпер и куртку ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Кинешма СУ СК России по 

<

адрес> – передать по принадлежности осуждённому ФИО3 или его родственнику по доверенности, три пары обуви, телефон и нож, выданные владельцам – оставить в их собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Э.А.Викс.