2-4487/2024

61RS0022-01-2024-005081-44

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просят установить в пользу ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (иных лиц, действующих по поручению и/или в интересах ФИО1 и ИП ФИО2) для прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, производственному цеху с кадастровым номером: №, нежилому помещению – складу с кадастровым номером: №, площадке для ТБО, расположенных по адресу: 

<

адрес> частный бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, на следующих условиях:

1.1. границы сервитута площадью 580,00 кв.м.:

от точки н1 с координатами X= 420527.29; Y= 1367779.33;на точку н2с координатами X= 420555.97; Y= 1367762.28; – 33,37 м, от точки н2 на точку н3с координатами X= 420564.41; Y= 1367757.76; – 9,57 м, от точки н3 на точку н4с координатами X= 420575.37; Y= 1367748.83; – 14,07 м, от точки н4 на точку н5с координатами X= 420589.66; Y= 1367736.59; – 18,88 м, от точки н5 на точку н6с координатами X= 420603.48; Y= 1367729.10; – 15,72 м, от точки н6 на точку №22с координатами X= 420608.94; Y= 1367739.18; – 11,47 м, от точки №22 на точку №21с координатами X= 420568.89; Y= 1367759.11; – 44,73 м, от точки №21 на точку №20с координатами X= 420539.26; Y= 1367776.12; – 34,17 м, от точки №20 на точку №19с координатами X= 420536.54; Y= 1367781.18; – 5,74 м, от точки №19 на точку №18с координатами X= 420530.49; Y= 1367784.93; – 7,12 м, от точки №19 на начальную точку отсчета точку н1 – 6,45 м,

Срок установления (действия) сервитута: бессрочно.

Режим использования сервитута: ежедневно, без ограничений в выходные и праздничные дни, круглосуточно.

Установить ежегодную плату в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 63 066,76 (Шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть) руб. 

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доле каждому следующее имущество:

земельный участок площадью 2 412,00 кв.м., кадастровый номер №, разрешенный вид использования: «в целях эксплуатации производственной базы», производственный цех Литер О, п/О, площадью 1381,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад литер п/Б, комнаты: 1 -2; литер Б, 1 этаж, комнаты: 1-8, общей площадью 775,7 кв.м. Литер б1 (вход в подвал) площадь по наружному обмеру 12 кв.м.; литер б2 (вход в подвал) площадь по наружному обмеру 11,6 кв.м., литер б3 (навес)(вход в подвал) площадь по наружному обмеру площадь по наружному обмеру 45,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2024 г. 

Рядом со складом находится площадка для сбора ТБО 

ИП ФИО2 уже многие годы осуществляет профессиональную производственную деятельность - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, включая колбасную продукцию. 

Ранее земельный участок с к/н № был частью земельного участка, на котором располагалось Потребительское общество «Таганрогский Рыбкооп», где была одна въездная централизованная группа (ворота и центральный проезд ориентировочной площадью 200,00 кв.м.), посредством которых был обеспечен доступ всех собственников/арендаторов объектов недвижимости, расположенных на территории (земельном участке) Потребительского общества «Таганрогский Рыбкооп».

Впоследствии из общего земельного участка Потребительского общества «Таганрогский Рыбкооп» сформировались два смежных земельных участка: участок к/н №, и участок площадью 3466,00кв.м. с кадастровым номером № разрешенный вид использования: для использования в целях производственной базы, объекты придорожного сервиса.

Согласно кадастровым границам указанных земельных участков, проезд был отнесен к земельному участку с к/н: №. Техническая возможность проезда к складу, площадки сбора ТБО и зоне выгрузки готовой продукции производственного цеха (расположена с торцевой стороны цеха), и может быть обеспечена только с использованием Проезда, иных технических возможностей нет.

До 01.06.2024 г. спорных вопросов между собственниками земельных участков, а также собственниками строений и арендаторов на них расположенных, не возникало, все заинтересованные лица свободно и беспрепятственно использовали зону Проезда.

Однако, в марте 2024 г. у земельного участка с к/н № сменился собственник, им стал ИП ФИО3, который решил злоупотребить сложившейся ситуацией с Проездом, и использовать право на часть своего земельного участка с к/н №, занятого общим проездом, как средство для своего неосновательного обогащения, принуждая ИП ФИО2 под угрозой блокировки проезда к подписанию проекта Соглашения «Об установлении сервитута на часть земельного участка» от 01.06.2024 г. на кабальных условиях, а именно: 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) руб. в месяц за предоставление права использования проезда в качестве частного сервитута.

В судебном заседании истцы и их представитель просили установить сервитут в соответствии с экспертным исследованием №033-24 от 21.06.2024г., полагая, что экспертное заключение, выполненное по поручению суда, не может быть принято во внимание, поскольку проезжая часть на земельном участке с кадастровым номером №, предложенная экспертом как альтернативная, является территорией Потребительского Кооператива «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» и не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам для проезда большегрузных автомобилей. 

Представитель ответчика просил требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду выписок их ЕГРН следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\2 доле земельный участок площадью 2 412,00 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

В пределах вышеуказанного земельного участка расположены строение с кадастровым номером № – нежилое здание «производственный цех» общей площадью 1381,3 кв.м. с количеством этажей -2 и строение с кадастровым номером № – нежилое здание «Скалад» общей площадью 781 кв.м. с количеством этажей-2 (л.д. 15-16).

Согласно сведениям, приведенным в технических паспортах, площадь производственного цеха составляет 2370,2 кв., а площадь склада - 775,7 кв.м.

При этом в технических паспортах указано, что оба объекта являются отдельно стоящими зданиями. 

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.21-33).

Указанный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцам, имея одну боковую границу смежества. 

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположено строение с кадастровым номером №- нежилое здание «Склад-контора» общей площадью 430,5 кв.м с количеством этажей-1 

Границы спорных земельных участков были сформированы в результате перераспределения земельных участком на основании соглашения от 19.12.2011г.( том 1 л.д.208). 

Согласно данному соглашению, ПО «Таганрогский Рыбкооп» отказывается в пользу ФИО2 от части земельного участка и уменьшает площадь своего участка на 1346 кв.м., а ФИО2 увеличивает площадь предоставленного ему участка на 1346 кв.м. 

При этом стороны перемещают фактическую совместную границу в соответствии с произведенным перераспределением. 

Учитывая, что ответчиком высказаны возражения относительно установления сервитута, с целью разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертизы.

По результатам проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что фактически в пределах земельного участка, принадлежащего истцам, расположен многофункциональный объект капитального строительства, представленный единым зданием, внутренние помещения которого имеют сообщения друг с другом. Помещения указанного объекта эксплуатируются в соответствии с различными функциональными назначениями (складское, поизводственное, административное). В исследуемом здании осуществляется производство продукции из мяса, хранения тары и продуктов, также имеются офисные помещения. 

В тыльной части земельного участка к части строения, имеющего лит. «О1», возведено одноэтажное капитальное строение с габаритами 9 х5,3. не отраженное в сведениях технической документации и в ЕГРН.

Таким образом, установлено, что строение с кадастровым номером № – нежилое здание «Производственный цех» общей площадью 1381,3 кв.м. с количеством этажей -2 и строение с кадастровым номером № – нежилое здание «Склад» общей площадью 781 кв.м., с количеством этажей-2, указанные как отдельно стоящие здания фактически не являются самостоятельными отдельно стоящими объектами, а являются единым объектом капитального строительства и образованы в результате проведения реконструкции путем объединения строений «Производственный цех» общей площадью 1381,3 кв.м. и здания «Склад» общей площадью 781 кв.м., где общая площадь составила 2370 кв.м., что на 207,1 кв.м. более суммарной площади двух строений по сведениям ЕГРН. 

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута);

Из системного толкования положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О следует, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав как лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, так и собственника земельного участка.

Следовательно, любая из сторон (как собственник объекта недвижимости, так и собственник земельного участка) может обратиться в суд с иском об установлении сервитута в порядке пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, обязательным условием для установления сервитута являются: отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, недопустимость лишения собственника соседней недвижимости возможности ее использования в соответствии с разрешенным использованием, соблюдение баланса интересов сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно выводам эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, установлено, что относительно фактических границ земельного участка с №, находящегося в пользовании истцов ФИО2 и ФИО1, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> на момент проведения натурного осмотра доступ (проход №1 и проезд №1) в фасадную часть земельного участка с № по адресу: 

<

адрес> и к фасадной части строения литер «О, О1, О2, О3, о, о3, о4, о5, О6» обеспечивается с территории общего пользования по 

<

адрес>.

К тыльной части земельного участка с №, находящегося в пользовании истцов ФИО2 и ФИО1, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес> и к тыльной части строения литер «О, О1, О2, О3, о, о3, о4, о5, О6» доступ с территории общего пользования по 

<

адрес> не обеспечивается, а на момент проведения исследования осуществляется через соседний земельный участок с № по адресу: 

<

адрес> (проход №2 и проезд №2). 

С целью установления возможности обеспечения доступа (проезда и прохода) к тыльной части земельного участка и к тыльной части строения литер «О, О1, О2, О3, о, о3, о4, о5, О6» без установления сервитута через земельный участокс кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, экспертами был произведен анализ данных материалов гражданского дела и данных, полученных во время проведения натурного осмотра объектов исследования, в результате которого было установлено, что со стороны тыльной границы земельный участок с КН №, по адресу: 

<

адрес> граничит с земельным участком с КН №, по адресу: 

<

адрес> который является территорией 

<

данные изъяты>» и является общедоступным со стороны территории 

<

адрес>, поскольку, согласно данным, отраженным в Публичной кадастровой карте земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, является Собственностью публично-правовых образований.

Согласно актуальным данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы его установлены и имеют координаты поворотных точек.

Площадь земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, составляет 12 366 +/- 0 кв.м.

При проведении натурного осмотра, экспертами было установлено, что фактически земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, представляет собой гаражный кооператив, на территории которого расположены капитальные и некапитальные строения – гаражи и обустроены асфальтированные проезды. 

Доступ на территорию земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляется с территории общего пользования по 

<

адрес> с северо-восточной (Проход №4, Проезд №4) и юго-восточной стороны (Проход №3 Проезд №3).

Также при проведении натурного осмотра экспертами было установлено, что граница смежества между земельными участками с №, по адресу: 

<

адрес>, и с №, по адресу: 

<

адрес>, проходит по ломаной линии и фактически выражена на местности ограждением в виде капитального кирпичного забора от т.35ф до т.38ф. 

Вдоль границы смежества на территории участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>, расположены капитальное кирпичное и некапитальное металлическое строения на расстоянии 11,0 м друг от друга, что позволяет обеспечить доступ к фактической и юридической границе смежества земельных участков с №, по адресу: 

<

адрес>, и с КН №, по адресу: №, со стороны территории земельного участка с КН №, по адресу: 

<

адрес>

Вдоль границы смежества на территории участка с № по адресу: 

<

адрес>, расположено некапитальное сооружение - металлический контейнер, что позволяет переместить металлический контейнер и обеспечить доступ к фактической и юридической границе смежества земельных участков с №, по адресу: 

<

адрес> и с КН № по адресу: 

<

адрес> со стороны территории земельного участка с №, по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, экспертами установлено, что имеется техническая возможность обеспечения прохода и проезда в тыльную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с территории общего пользования по 

<

адрес> через земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, при соблюдении следующих условий:

-перемещение металлического контейнера, расположенного на территории участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

-демонтаж части кирпичного забора, расположенного по границе смежества земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с № по адресу: 

<

адрес>, с последующим обустройством ворот и калитки с целью обеспечения доступа на территорию участка с №

Таким образом, доступ (проход и проезд) к юридическим границам земельного участка с №, находящегося в пользовании истцов и имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, а также к расположенным на территории данного участка строениям без установления сервитута через земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, может быть осуществлен следующим образом: 

Со стороны территории общего пользования по 

<

адрес> через существующий проход №1 и проезд №1 (металлические ворота), расположенный по фасадной границе участка непосредственно на территорию участка с №, находящегося в пользовании истцов ФИО2 и ФИО1, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>;

Со стороны территории общего пользования по 

<

адрес> через земельный участок с № по адресу: 

<

адрес>, через существующие проходы №3,№4 и проезды №3, №4 со стороны тыльной границы участка непосредственно на территорию земельного участка с №, находящегося в пользовании истцов ФИО2 и ФИО1, имеющего адресный ориентир: 

<

адрес>, при условии обустройства прохода и проезда по границе смежества участков с № и с № (демонтажа части ограждения и обустройства ворот и калитки).

С учетом установленных обстоятельств, довод истцов о том, что предложенный ими вариант проезда является единственным возможным проездом к строениям, судом отклоняется. 

Фактическая направленность исковых требований истцов состоит не в обеспечении возможности проезда к принадлежащим им зданиям, а в получении в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае означало бы нарушение прав собственника этого участка и не обеспечило разумный баланс интересов сторон спора.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а именно выводы эксперта о том, что имеется альтернативная возможность проезда, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности использования принадлежащих истцам объектов недвижимости без установления испрашиваемого сервитута. 

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альфа-Эксперт» и принятое судом во внимание при принятии решения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы экспертного заключения от 21.06.2024 N 033-24, поскольку сделанные в заключении выводы методологически не раскрыты, заключение не содержит нормативного и фактического обоснования невозможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащих истцам, за счет иных альтернативных вариантов, в том числе с земель общего пользования, а не только задействуя спорный земельный участок, принадлежащий ответчику.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку в нем не отражено фактическое расположение строений, принадлежащих истцам, а как установлено в судебном заседании, истцы провели реконструкцию путем объединения обоих строений - здания «Производственного цеха» и нежилое здание «Склад», а также возвели пристройку, при этом экспертом О.А.П. данный факт не отражен. Кроме того, исследование проводилось по инициативе истцов без участия ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был. 

Экспертное исследование №094-24 от 15.12.2024г. представленное в судебном заседании истцами в качестве возражений на экспертное заключение от 19.11.2024 №1443.10\2024С, также не принято судом во внимание, поскольку данный документ составлен по поручению истца без извещения и участия других заинтересованных лиц по делу, является лишь субъективным мнением специалиста.

При этом вывод эксперта О.А.П. о том, что заезд тягача с прицепом длиной 16 м. при заезде с земельного участка с № технически невозможен, а также что не имеется технической возможности обслуживания строений, принадлежащих истцам, не может быть принято во внимание. 

В данном случае не является существенным и юридически значимым вопрос, что проезд необходим и возможен только такому автотранспорту, как тягач с прицепом длиной 16 м., как и вопрос о технической возможности обслуживания строений.

Учитывая, что составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, суд отклоняет представленными истцами заключение, как ненадлежащее доказательство.

Вместе с тем, в заключении экспертов ООО «Альфа-Эксперт» от 19.11.2024 №1443.10\2024С указано, что вдоль границы смежества территории участка с кадастровым номером № 

<

адрес>, расположены капитальные кирпичные и некапитальные металлические строения на расстоянии 11 м друг от друга, что позволяет обеспечить доступ к фактической и юридической границе смежества земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и с № по адресу: 

<

адрес>, со стороны территории участка с №. 

Возражения истцов и представителя о том, что альтернативный вариант неприемлем, поскольку покрытие автомобильной дороги на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, не опровергает тот факт, что имеется иная возможность проезда и прохода к объектам недвижимости.

Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости.

Доводы истцов о необходимости рассмотрения настоящего спора с участием и привлечением в качестве третьего лица ПК «

<

данные изъяты>» как владельцев гаражей, расположенных на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, судом отклонены, поскольку истцами по делу не было заявлено изменений исковых требований, а заявленные требования об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ИП ФИО3, не затрагивают права потребительского кооператива, не возлагают на него обязанностей и не создают препятствия для реализации субъективного права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 года N 16033/12 следует, что Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. 

При представлении доказательств отсутствия необходимости установления сервитутов ввиду наличия альтернативных способов доступа на земельный участок и к строениям истцов оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доступ истцов к принадлежащим им объектам недвижимости через земельный участок ответчика не является единственным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении сервитута для прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером №, производственному цеху с кадастровым номером: №, нежилому помещению – складу с кадастровым номером: №, площадке для ТБО, расположенных по адресу: 

<

адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024г.