Дело № 2 - 4273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности размере 1 650 рублей, оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 144,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.01.2017 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки Киа Спектр, 

<

данные изъяты>, был нанесен ущерб. Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП был признан ФИО4, передвигавшийся на транспортном средстве Мерседесс Бенц, 

<

данные изъяты>. ФИО1, собственник автотранспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СГ «АСКО». В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 909,04 рубля. После того как истец обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами, 15.02.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29 098 рублей 52 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 810 рублей 52 коп. 22.03.2017 г. истец подала претензию в страховую компанию, с просьбой произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, однако, в полной выплате суммы было отказано. В связи с чем, истцу пришлось понести судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1650 руб. Страховой компанией истцу было выплачено неполное страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, а также истец получил психологический стресс. Моральный вред считает связанным не с фактом причинения ущерба, а с незаконной недоплатой страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ о существенном уменьшении суммы штрафа, учитывая, что штраф по своей правовой природе - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика. 

Как установлено судом, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, 01.0172017г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца марки Киа Спектр

<

данные изъяты>, был причинен ущерб. Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП был признан ФИО4, передвигавшийся на транспортном средстве Мерседесс Бенц, 

<

данные изъяты>

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из данной нормы следует, что надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Истец является владельцем поврежденного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в ФИО4 не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль Киа Спектра 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно- следственная связь между действия водителя ФИО4, допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль, и причиненным ущерб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО для осуществления выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 098,52 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 93 909,04 рубля. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, снизив размер страховой выплаты до 18 000 рублей. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 18 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.03.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату, что подтверждается подписью представителя ответчика на тексте претензии.

Однако, доплата страхового возмещения не произведена, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется требование закона о двадцатидневном сроке принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между устанволенной к выплте компенсационной выплатой и произведеной страховой выплатой составляет 11 098,52 рублей, следовательно, штраф составляет 5 549,26 рублей.

Однако учитывая последствия нарушения ответчиом своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, в связи с чем в соотсетвтсии с полжениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, за ее оформеление истцом оплачена сумма в размере 1 650 руб.

Принимая во внимание, что истцом подтверждено понеесение расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 650 руб. Также суд прходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 144,91 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ИП ФИО9. обязалась исполнить услуги по предоставлению интересов истца в суде, оказывать консультативные услуги в связи с рассмотрением дела в суде. Цена договора составила 10 000 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, считает возможным снизить сумму до 1 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 144,91 рублей, а всего 29 794 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18.05.2017г.

Председательствующий: