П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 июля 2019 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Чапаевска Корсакова А.В.,

защитника в лице адвоката Афанасьева В.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Волковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/19 в отношении:

ФИО1 

<

Данные изъяты> судимого: 25.09.2018 года 

<

Адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11.01.2019 года, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто частично с 06.10.2018 года по 17.07.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по приговору 

<

Адрес обезличен> от 25.09.2018, вступившему в законную силу 06.10.2018 года, лишенный права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

<

Дата обезличена>, точное время дознанием не установлено, ФИО1 употреблял спиртные напитки. Находясь во дворе 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», 

<

Дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и начал управление указанным автомобилем. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

Данные изъяты>, совершал на нем движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения до 16 часов 20 минут 

<

Дата обезличена>, когда напротив торгового центра 

<

Данные изъяты>, расположенного на 

<

Адрес обезличен>, из-за пробитого колеса прекратил движение. Примерно в 16 часов 25 минут, к указанному месту прибыли инспекторы ДПС 

<

Адрес обезличен> МВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании Постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 

<

Дата обезличена> году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, был лишен водительских прав на срок 2 года. У него в собственности имеется автомобиль 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион. 

<

Дата обезличена>, в дневное время он вместе со своими знакомыми Свидетель №10 и ФИО18 употреблял спиртное. Его автомобиль был припаркован за углом 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Употребив спиртное, примерно в 16:00, он начал управление своим автомобилем от указанного дома в гараж. Свидетель №10 находился с ним в машине на переднем пассажирском месте, ФИО18 сидел сзади. Управлял машиной он. Остановился он около торгового центра «

<

Данные изъяты> на 

<

Адрес обезличен>, пробил колесо. Вскоре туда подъехали сотрудники ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования отказался. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что его знакомый Свидетель №9 позвонил ему и пояснил, что во дворе дома по 

<

Адрес обезличен>, припаркован автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №9 описал данного мужчину, сказал, что тот не мог тронуться с места в виду своего состояния. Потом, начав движение, чуть не совершил наезд на машину Свидетель №9. Свидетель №9 попросил позвонить в полицию и предупредить о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в полицию, дав подробное описание указанной машины, ее направление и водителя данной машины, а также указал свои личные данные. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что проживал по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут он увидел, что из подъезда вышли трое мужчин, которые демонстративно пили из пластиковых бутылок. Затем один из них сел за руль машины, завел ее. Он подошел к своей машине, которая стояла рядом, так как боялся, что данный мужчина может повредить его машину. После нескольких попыток тронуться, заехав на бордюр, он остановился около подъезда. В это время второй мужчина сел на переднее пассажирское сидение, а третий мужчина сел назад. ФИО2 поехала по 

<

Адрес обезличен>, предположительно в сторону 

<

Адрес обезличен> решил сообщить в полицию о данном факте, позвонил своему знакомому – Свидетель №6, который ранее работал в полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что ФИО1 его знакомый, периодически вместе распивают спиртное. 

<

Дата обезличена> он пил водку совместно с ФИО1 и ФИО18, который в 

<

Дата обезличена> умер. Выпили они очень много, в связи с чем, что происходило в тот день, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она 

<

Дата обезличена> находилась в квартире, её балкон выходит на проезжую часть 

<

Адрес обезличен> в 16 часов 20 минут она находилась на балконе и развешивала белье, когда увидела, как со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> едет автомобиль 

<

Данные изъяты> серебристого цвета, двигаясь из стороны в сторону. Ей показалось это странным, она стала смотреть, что будет дальше. Не доезжая до 

<

Адрес обезличен>, автомобиль остановился недалеко от торгового центра 

<

Данные изъяты>. Она увидела, что переднее левое колесо было спущено. После чего водительская дверь открылась, из машины «вывалился» неизвестный ей ранее мужчина, который был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не смог устоять на ногах, сел на асфальт рядом с машиной. Пока мужчина сидел около машины, она быстро набрала номер полиции и сообщила, что водитель машины 

<

Данные изъяты> двигался по 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, вероятно в состоянии опьянения. Мужчина поднялся с асфальта, пошел к тротуару. Далее он быстро подбежал к багажнику машины, пытался вытащить запасное колесо, сначала это у него не получалось, но вскоре он колесо положил рядом с машиной. Когда водитель вышел из машины, с переднего пассажирского места, следом за ним вышел другой мужчина, который пытался поставить знак аварийной остановки, то падая, то поднимаясь, а также помогал доставать водителю машины запасное колесо. Спустя пять минут подъехали два экипажа сотрудников ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности инспектора ДПС 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС 

<

Данные изъяты> Свидетель №3 находились на дежурстве. Примерно в 16 часов от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что от 

<

Адрес обезличен>, возможно, в сторону 

<

Адрес обезличен>, начал движение автомобиль 

<

Данные изъяты> серебристого цвета, водитель которого, вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Приняв сообщение, они начали поиск данной машины. Около торгового центра 

<

Данные изъяты>, который расположен на 

<

Адрес обезличен> находился автомобиль 

<

Данные изъяты>, переднее левое колесо которого было пробито. Рядом с машиной находились 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Одним из них оказался ФИО1, который был очень пьян. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1. Для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения он в присутствии понятых предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. На прохождение освидетельствования ФИО1 ответил отказом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС 

<

Данные изъяты> Свидетель №2 находились на дежурстве. От дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от 

<

Адрес обезличен>, в сторону 

<

Адрес обезличен> сообщение, они начали поиск данной машины. Проезжая по 

<

Адрес обезличен>, на пересечении с 

<

Адрес обезличен>, было получено еще одно сообщение о том, что вышеуказанный автомобиль остановился около торгового центра 

<

Данные изъяты>, который расположен на пересечении 

<

Адрес обезличен> Они незамедлительно направились туда. На указанном месте, действительно, находился автомобиль 

<

Данные изъяты> рядом с машиной находились 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Одним из них оказался ФИО1, который был агрессивно настроен, говорил, что машиной не управлял, как оказался в машине, не помнит. Далее ими было принято решение об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «

<

Данные изъяты> и направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности инспектора ДПС 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС 

<

Данные изъяты> Свидетель №1 находился на дежурстве. Примерно в 16 часов 10 минут от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступила ориентировка о том, что от 

<

Адрес обезличен> двигается автомобиль, водитель которого, вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, было получено сообщение о том, что вышеуказанный автомобиль остановился около торгового центра 

<

Данные изъяты>, который расположен на пересечении 

<

Адрес обезличен>. Дежурный дал им указание проехать к данному адресу и оказать помощь экипажу ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №3. По прибытии по указанному адресу они увидели автомобиль 

<

Данные изъяты>, переднее левое колесо которого было пробито. Рядом с машиной находилось запасное колесо, аварийный знак. Также рядом с машиной находились 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Оба были очень пьяны, исходил резкий запах алкоголя. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания 

<

Данные изъяты> Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в должности инспектора ДПС 

<

Данные изъяты> МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС 

<

Данные изъяты> Свидетель №4 находились на дежурстве, когда от дежурного О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступила ориентировка о том, что от 

<

Адрес обезличен>, возможно, в сторону 

<

Адрес обезличен>, начал движение автомобиль 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион в кузове серебристого цвета, водитель которого, вероятно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее дежурный дал им указание проехать к торговому центру 

<

Данные изъяты>, который расположен на пересечении улиц 

<

Адрес обезличен>. и оказать помощь экипажу ДПС в составе Свидетель №2 и Свидетель №3. По прибытии по указанному адресу они увидели автомобиль 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, переднее левое колесо которого было пробито. Рядом с машиной находилось запасное колесо, аварийный знак. Также рядом с машиной находились 2 мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Одним мужчиной, внешность которого совпадала с данной дежурным ориентировкой, оказался ранее привлекавшийся по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а также судимый по ст. 264.1 УК РФ, - ФИО1.. Оба были очень пьяны, от них исходил резкий запах алкоголя. Штаны были мокрыми. ФИО1 был агрессивно настроен, говорил, что машиной не управлял, как оказался в машине, не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

Дата обезличена> примерно 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле 

<

Данные изъяты> напротив торгового центра 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен> его остановил сотрудник ГИБДД, попросил принять участие в качестве понятого. Он согласился, вышел из своей машины и вместе с женщиной-понятой находились на тротуаре. Там же находился ФИО1, который был пьян, от него исходил резкий запах алкоголя. В его присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний ответил отказом. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе дознания 

<

Номер обезличен> Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 

<

Дата обезличена>, примерно 17 часов 45 минут, она по просьбе сотрудника ГИБДД принимала участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что он не был за рулем, автомобиль был остановлен около данного центра в связи с пробитием колеса. ФИО1 пытался сказать, что он не был за рулем. ФИО1 был очень сильно пьян, неадекватно реагировал на замечания сотрудника полиции, очень часто жестикулировал руками. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 18 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион 

<

Номер обезличен>

Протоколом 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 18 часов 15 минут ФИО1, управлявший автомобилем 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в присутствии 2 понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> инспектор ДПС 

<

Данные изъяты> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №2 добровольно выдал диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Заверенной копией приговора от 25.09.2018 

<

Адрес обезличен>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.10.2018 (

<

Номер обезличен> 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр диска с видеофайлом с видеокамеры от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого гражданин отстраняется от управления автомобилем, после чего ему предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказывается. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

Номер обезличен> 

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелю Свидетель №8 для опознания была предъявлена фотография Свидетель №10 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий Свидетель №8 в лице, изображенном на фотографии под 

<

Номер обезличен>, она опознает мужчину, который 

<

Дата обезличена>, примерно в 16:20, находился в автомобиле 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион в качестве пассажира на переднем сидении. Результат опознания – Свидетель №10 

<

Номер обезличен>

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелю – Свидетель №8 в присутствии понятых и защитника Афанасьева В.И. был предъявлен для опознания ФИО1 вместе с другими лицами. На вопрос, не видела ли ранее Свидетель №8 кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, последняя заявила, что в лице, находящемся под 

<

Номер обезличен>, стоящим крайним слева в ряду, она опознала мужчину, который 

<

Дата обезличена> в 16:20 управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион с признаками опьянения. 

<

Номер обезличен>

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетелю – Свидетель №9 для опознания была предъявлена фотография Свидетель №10 одновременно с фотографиями других лиц. Опознающий Свидетель №9 заявил, что в лице, изображенном на фотографии под 

<

Номер обезличен>, он опознает мужчину, который 

<

Дата обезличена>, примерно в 16:00, сел в автомобиль «

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион на переднее пассажирское сидение, автомобиль поехал от 

<

Адрес обезличен> мужчина сказал перед отъездом: «Вот видите, какой у меня водитель!». Результат опознания – Свидетель №10 ( 

<

Номер обезличен>

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетелю – Свидетель №9 в присутствии понятых и защитника Афанасьева В.И. был предъявлен для опознания ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, вместе с другими лицами, опознал мужчину, который 

<

Дата обезличена> в 16:00 управлял машиной 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион с признаками опьянения. Данный мужчина уезжал за рулем от 

<

Адрес обезличен> (

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес обезличен> по адресу 

<

Адрес обезличен>, по месту жительства характеризуется положительно, работает 

<

Данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

Данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

Данные изъяты> а также заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений. 

ФИО1 совершил настоящее преступление 

<

Дата обезличена>, будучи осужденным 25.09.2018 года 

<

Адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.01.2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отбыто частично с 06.10.2018 года по 17.07.2019 года.

Суд, при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ и назначает ФИО1 дополнительное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных видов наказаний. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 ( сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два)года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

Адрес обезличен> от 25.09.2018 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания срок отбытия дополнительного наказания по приговору 

<

Адрес обезличен> от 25.09.2018 года с 06.10.2018 года по 17.07.2019 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда подпись И.ФИО3

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________И.ФИО3

Подлинник документа находится в уголовном деле 

№1-90/2019

63RS0

<

Номер обезличен>-15