УИД № 50RS0011-01-2020-003018-43

Гражданское дело № 2-876/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

06 июля 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., включающей в себя сумму ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., срочных процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

На основании заключенного кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 68 мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Банк свои условия договора выполнил в полном объеме. 

Однако со стороны заемщика неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. 

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к., по мнению ответчика, он выплатил кредит в полном объеме. 

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

На основании заключенного кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 68 мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Банк свои условия договора выполнил в полном объеме. 

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., включающая в себя сумму ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., срочных процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование своих возражений ФИО1 указывает, за период с ДД.ММ.ГГГГ года им было выплачено 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору, но при расчете задолженности банком не были учтены платежи внесенные им за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из расчета, представленного истцом, следует, что платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, учтены при определении размера задолженности. Таким образом, доводы ответчика о погашении долга не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела. 

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным расторгнуть кредитный договор

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., включающую в себя сумму ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., срочных процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья О.М. Царьков