Судья Буренко С.В. Дело N 21-1470/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2024 года, 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования ............ N ........ от .......... ...........1 привлечена к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2024 года постановление N ........ от .......... оставлено без изменения, жалоба ...........1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 считала решение судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем просила решение судьи отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ...........1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче жалобы просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии при администрации муниципального образования ............ по доверенности ...........4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки «................», г/н ........ в период времени с ................ по ................ мая 2024 года разместила указанное транспортное средство на платной парковке N ................, расположенной по адресу: ............, по обеим сторонам ............ от ............ до ............ (................), без осуществления оплаты.

Собственником транспортного средства «................», г/н ........ является ...........1

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от .......... N 608-КЗ, согласно которой неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ...........1 к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Вина ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ...........1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель в момент фиксации правонарушения не могла управлять транспортным средством, поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица, подлежат отклонению.

Документ, представленный ...........1 в качестве доказательств подтверждения выбытия из владения транспортного средства (страховой полис), сам по себе без иных документов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того факта, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании третьего лица, не представлено. 

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены верно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу решение судьи подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения. 

Судья