Дело № 1-258/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Ендальцева В.Н.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 3 октября 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО12 предъявлено обвинение в том, что она в период с 16.00 до 18.00 часов 13 июля 2018 года, находясь в салоне автобуса марки ПАЗ-32053, государственный номер 

<

данные изъяты>, следовавшего по маршруту 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея прямой умысел, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО13., а именно: мобильный телефон марки «Lenovo A6020 a40», стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, с картой памяти smartbuy micro, объемом 4 GB, и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле 2», которые потерпевшая не оценила, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, мотивируя свою позицию тем, что вред, причиненный в результате преступления, заглажен полностью: материальный ущерб возмещен, извинения ФИО1 принесены, претензий к ней она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Ш.В.В поддержала заявленное ходатайство, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделала для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения, вред, причиненный потерпевшей, загладила полностью: возвратила похищенное имущество, принесла извинения, пояснила, что понимает последствия такого решения и осознает, что данное основание для нее реабилитирующим не является.

Защитник подсудимой – адвокат Ендальцев В.Н., выступая по заявленному ходатайству, указал, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Радостев И.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей, указывая на то, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, учитывая, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала полностью, сделала для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения, между ней и потерпевшей ФИО2 достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, а также, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, социально занята, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении нее, поскольку необходимые для этого условия соблюдены, кроме того, суд убедился, что со стороны подсудимой дана отрицательная оценка своим действиям, она раскаялась в содеянном, встала на путь исправления и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему ее основанию.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo A6020 a40», защитное стекло, чехол, карта памяти smartbuy micro, объемом 4 GB, возвращенные Р.А.С., следует оставить у потерпевшей по принадлежности. 

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1 847 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Юдина В.Л., понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo A6020 a40», защитное стекло, чехол, карту памяти smartbuy micro, объемом 4 GB, возвращенные Р.А.С., оставить у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 1847 рублей 50 копеек ( возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись М.А. Фомина

<

данные изъяты>