дело № 1-182/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июня 2021 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дергачева Т.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, привлеченного по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, находившегося в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с торгового стеллажа бутылку виски «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью 426 руб.46 коп. и спрятал в надетые на нем брюки, после чего направился к выходу из магазина, пройдя через кассу, не имея намерений оплачивать товар. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 

Своими действиями ФИО1 намеревался причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 426 руб. 46 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено 10 суток административного ареста, которое им отбыто полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он хотел приобрести спиртное, однако денег у него было, в связи с чем он решил похитить бутылку виски. Оглядевшись по сторонам, он подошел к торговому стеллажу, откуда взял бутылку виски 

<

данные изъяты> объемом 0,5 л., которую спрятал в правую штанину надетых на нём брюк. Когда он прошел мимо кассовой зоны, к нему подошли сотрудники магазина и потребовали вернуть похищенный товар, на что он пояснил, что ничего не похищал. Затем в магазин прибыли сотрудники ЧОП, в присутствии которых он выдал похищенную бутылку виски. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции (

<

данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5, данных в ходе дознания, следует, что в 

<

данные изъяты> он работает инспектором департамента предотвращения потерь. От сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 пытался тайно похитить из магазина бутылку виски «

<

данные изъяты>», стоимостью 426 руб. 46 коп. После того, как действия ФИО1 были пресечены, работники магазина вызвали сотрудников полиции (л.д. 49-51).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает специалистом по предотвращению потерь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 

<

данные изъяты> он увидел, как вошедший в помещение магазина ФИО1 подошел к торговому стеллажу с алкоголем и взял с него одну бутылку виски 

<

данные изъяты> после чего спрятал в правую штанину надетых на нём брюк. Когда ФИО1, удерживая при себе бутылку виски, прошел мимо кассовой зоны и направился в сторону выхода из магазина, последний был остановлен им (свидетелем) и сотрудником магазина Свидетель №1 Свидетель №1 потребовала от ФИО1 вернуть неоплаченный товар, на что последний пояснил, что ничего не брал. В этой связи им были вызвали сотрудники частного охранного предпирятия, по приезду которых ФИО1 выдал похищенную бутылку виски. После Свидетель №1 сообщила о произошедшем инспектору департамента предотвращения потерь 

<

данные изъяты> ФИО5 и вызвала сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, в ходе дознания даны свидетелем Свидетель №1 – продавцом-кассиром магазина «

<

данные изъяты>», показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>)

Из показаний в ходе дознания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает охранником в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от диспетчера поступила информация о нажатии тревожной кнопки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в указанный магазин ему и второму сотруднику ЧОП Свидетель №4 продавец-кассир магазина Свидетель №1 сообщила, что ФИО1 пытался похитить бутылку алкоголя. Он (свидетель) увидел, что правая штанина надетых на ФИО1 штанов неестественно топорщится, и, указав на неё, он поинтересовался у последнего, что находится у него в правой штанине, на что ФИО1. пояснил, что у него в штанах спрятана бутылка виски «Бэллс», объемом 0,5 л., после чего вытащил её. Далее сотрудники магазина вызвали полицейских (

<

данные изъяты>). 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, в ходе дознания даны свидетелем Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

Показания предстателя потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- отношением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель 

<

данные изъяты> ФИО5 просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, пыталось похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> стоимостью 426 руб. 46 коп. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 чистосердечно признался в инкриминируемом ему преступлении (

<

данные изъяты>),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (

<

данные изъяты>),

- копией товарно-транспортной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена принадлежащая 

<

данные изъяты> бутылка Виски «

<

данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но с учётом наличия у него психического заболевания уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого психического расстройства, его состояние здоровья, наличие иных хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд также учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств при рецидиве преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях надлежащего исполнения приговора в отношении ФИО1 суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бутылку виски «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л., переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5, оставить по принадлежности у 

<

данные изъяты>

- диск с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина