Дело № 2-461/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Г. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к АО «СК «Астро-Волга», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «ТС1», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года районе дома № 

<

адрес> с участием автомобиля марки «ТС1» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ивановой А.Г., и автомобиля марки ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель Иванов С.С., управлявший автомобилем марки «ТС2», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и предоставила автомобиль к осмотру. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО «МихРа», которым было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость в восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет - 704200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 612300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обратилась к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ года истец во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в ее пользу на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф (предусмотренный ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец Иванова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО СК «Астра-Волга» Феталиев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта АНО «ЮРБСЭ» Дубачева А.С., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ТС1», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года районе дома 

<

адрес> с участием автомобиля марки «ТС1», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Ивановой А.Г. и автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель Иванов С.С., управлявший автомобилем марки ТС2

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Иванова С.С. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом №

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «МихРа».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «МихРа», стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 704200 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 612300 рублей.

08.08.2019 года истец, во исполнение требований п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, обратилась к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. 

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным было вынесено решение, в соответствии с которым во взыскании страхового возмещения было отказано. В резолютивной части данного решения финансовым уполномоченным было указано в соответствии с ч. 3 ст.25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что в случае несогласия сделанного экспертного заключения потребитель финансовой услуги (т.е. истец) имеет право обратиться с исковым заявлением в суд в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в силу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было зарегистрировано Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года, об исключении нерабочих дней.

Таким образом, с учетом положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в действующей редакции, истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском несостоятельны, так как срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора не пропущен. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами АНО Южное региональное бюро судебной экспертизы», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля ТС1 г/н № и автомобиле ТС2 г/н № с учетом указанных обстоятельств происшествия и возможного механизма ДТП, анализа представленных фотоснимков и требований главы 2 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС1 г/н № и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО ПКТ «МихРа» (л.д. 22, 23) в результате столкновения с автомобилем ТС2, г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г/н №, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: без учета износа 704200,00 (Семьсот четыре тысячи двести рублей 00 копеек); с учетом износа - 612300,00 (Шестьсот двенадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «МихРа», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «МЭТР», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы», на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье67 ГПК РФ, судоцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Выполненная по делу судебная экспертиза является полной и достоверной, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей специализированной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЮРБСЭ» ФИО1, который поддержал выводы, данные им в заключении, мотивированно и полно ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона). 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» с учетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 134 дня, согласно следующему расчету: 400000 * 1% * 134 = 536000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

В связи с чем истец просил взыскать сумму неустойки в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания неустойки до 200000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей и проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей, подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в полном объеме понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 46000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Астро-Волга» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 6000 рублей, и судебной экспертизы в размере 40000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Астро-Волга» своих обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья