Казарова Т.В. № 22К-1896/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

представителя ФИО1,

при секретаре Яндиевой З.Р., 

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2017г., которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконными и необоснованными действия заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Говорова А.В. по утверждению обвинительного акта по уголовному делу в отношении его (ФИО2) в совершении им преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

14 февраля 2017г. постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области Иванову С.Ю. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает вышеуказанное постановление суда считая, что при вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства дела и не рассмотрены незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора Говорова А.В. Полагает, что судом нарушены его конституционные права и он лишен права на защиту, поскольку не был уведомлен о дате, времени, месте проведения судебного заседания и не давал согласия на рассмотрение жалобы в его отсутствие, что повлекло вынесение несправедливого решения. Просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> поступило в 

<

данные изъяты> суд Московской области для рассмотрения по существу. Установив на стадии подготовки к судебному заседанию, что предмет обжалования отсутствует, судом принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и считает, что вынесенное судом решение об отказе в принятии жалобы ФИО2 законно и обоснованно. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав заявителя судом допущено не было, равно как и само решение суда также не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку вопросы о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий