дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Охинского городского прокурора ФИО5, представителя ответчика государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области ФИО4, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области (далее ГУ-УПФР по 

<

адрес> Сахалинской области) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, 

установил:

Охинский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в защиту прав и законных интересов ФИО2 с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к государственному учреждению - управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 70318,18 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является неработающим получателем страховой пенсии по старости, проживает в 

<

...> - районе Крайнего Севера, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда на территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, которым воспользовался в 2018 году. По возвращению из места отдыха ФИО2 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в городе Алматы Республики Казахстан и обратно к месту постоянного жительства, представил проездные документы. Решением ГУ-УПФР по 

<

адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в компенсации этих расходов полностью в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Отказ ГУ-УПФР по 

<

адрес> Сахалинской области возместить проездные расходы по приведенному ответчиком мотиву прокурор и истец считают незаконным, так как действующее законодательство не исключает возможность возмещения этих расходов на проезд к любому избранному пенсионером месту отдыха, в том числе самостоятельно организованного, по территории Российской Федерации. В этой связи, прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию понесенные истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 70 318,18 рублей согласно представленному расчету, произведенному исходя из стоимости проезда по указанному в проездных документах маршруту до границы территории Российской Федерации и обратно на основании сведений перевозчиков с применением значений ортодромических расстояний.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск прокурора поддерживает. 

Представитель ответчика ГУ-УПФР по 

<

адрес> Сахалинской области ФИО4 исковые требования не признала по той же причине, по которой истцу было отказано в выплате компенсации проездных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о компенсации понесенных расходов на проезд, указал место проведения отдыха - 

<

адрес> Республики Казахстан. Таким образом, пенсионер осуществлял свой отдых за пределами Российской Федерации, а согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно право на компенсацию истец не имеет. По этим доводам просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 по его просьбе. 

Выслушав явившихся участников дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление №, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации. Компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) 

<

адрес> и 

<

адрес> Сахалинской области является районом Крайнего Севера.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9 Правил).

Согласно пунктам 6, 10 Правил компенсация производится один раз в два года в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем, в частности, стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что истец в период возникновения спорных правоотношений проживал в 

<

...>, являлся неработающим получателем страховой пенсии по старости, выплата компенсации проездных расходов ему не производилась. Эти обстоятельства подтверждаются его паспортом гражданина Российской Федерации, справками органа пенсионного обеспечения, трудовой книжкой. При таких данных в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец имел право на оплачиваемый проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в очередные два года, которым воспользовался согласно проездным документам в период декабрь 2018 года - январь 2019 года.

По возвращению из места отдыха к месту своего постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, в котором указал место отдыха 

<

адрес> Республики Казахстан, представил проездные документы (с посадочными талонами) по маршруту Оха-Хабаровск, Хабаровск-Новосибирск, Новосибирск-Алматы, Алматы-Москва, Москва-Хабаровск, Хабаровск-Оха воздушным транспортом по тарифам экономического класса.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате компенсации проездных расходов в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации, с которым прокурор и истец не согласны, полагая его незаконным. 

Разрешая спор, суд исходит из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом руководствуясь приведенной статьей 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, а реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. 

Суд исходит из того, что пункты 1,9 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного гражданином места проведения отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России и противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Нормативным актом, принятым позднее и регулирующим аналогичные отношения (пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрена оплата проезда по территории Российской Федерации в случае проведения отпуска и за ее пределами.

Таким образом, истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно по указанному пенсионным органом основанию не только противоречит их действительному смыслу и предназначению, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, и приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров. То, каким образом истец проводил время отдыха, является его личным делом и определяющего значения для разрешения иска не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате истцу компенсации проездных расходов по указанной в оспариваемом решении причине.

Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету, произведенному на основании сведений перевозчиков о стоимости перелета до и от границы территории Российской Федерации из Новосибирска в направлении Алматы и обратно до Москвы с применением значений ортодромических расстояний, прокурор просит компенсировать истцу расходы на оплату проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса по указанному выше маршруту до и от границы территории Российской Федерации к постоянному месту постоянного жительства истца в общей сумме 70 318,18 рублей. При этом, суду представлены подлинники проездных документов - квитанции электронных билетов (маршрут/квитанции), посадочные талоны, справки перевозчика, которые свидетельствуют о том, что истец фактически воспользовался услугами перевозки по указанным в билетах маршрутам, датам и рейсам. Представленные документы достаточны для подтверждения фактически произведенных затрат на проезд. Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на основании электронных авиабилетов» следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации допускает в определенных случаях принимать в качестве подтверждения расходов иные, помимо указанных в пункте 9 Правил, документы. 

<

адрес>а истца к месту, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, факт пребывания его в конечном пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, подтверждены надлежащими доказательствами, достоверно не опровергнуты ответчиком. Согласно пунктам 1,3,6,7,8,10 вышеуказанных Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов в границах территории Российской Федерации. 

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которой должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет цены иска, произведенный и представленный прокурором, ответчиком не оспорен, его достоверность не опровергнута контрдоказательствами, постольку суд принимает его и кладет в основу решения по делу. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Также, подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурором заявлено имущественное требование, оплачиваемое государственной пошлиной от его цены согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 310 рублей (800 рублей + 3% х (70 318,18 рублей - 20 000 рублей), которая полностью подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск подлежит полному удовлетворению.

Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области полностью удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату проезда в декабре 2018 года - январе 2019 года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 70 318 рублей (семьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 18 копеек. 

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> Сахалинской области в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 2 310 (две тысячи триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда 

Сахалинской области Разяпова Е.М.

копия верна: судья Разяпова Е.М.