ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

с участием прокурора Васильева А.А., 

подсудимого Ф.,

защитников – адвокатов Захаровой А.И., Петрова С.П., 

переводчика ФИО1,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года, 

которым уголовное дело в отношении О. и Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

возвращено прокурору Намского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого Ф., адвокатов Захаровой А.И., Петрова С.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. и Ф. обвиняются в незаконном приобретении, перевозке, хранении без цели сбыта наркотических средств.

Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года уголовное дело в отношении О. и Ф. возвращено прокурору Намского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда сделан вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ ввиду того, что на досудебной стадии были нарушены требования уголовно-процессуального закона, нарушено право Ф. на защиту, а именно материалы дела не содержат доказательств уведомления защитника по соглашению Захарову А.И. об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый Ф. от услуг защитника по соглашению не отказывался.

В апелляционном представлении прокурор Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Находя необоснованными выводы суда о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, обращает внимание на соответствие имеющего в деле обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела прокурору. Указывает, что нарушения права обвиняемого Ф. на защиту по данному уголовному делу не допущено, при этом отмечает, что подсудимые и их защитники в соответствии с требованиями УПК РФ могут ознакомиться с материалами уголовного дела и на судебной стадии уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении О. и Ф. прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при окончании предварительного следствия, а именно не соблюдены требования ч. 2 ст. 215 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ об обязанности следователя об уведомлении обвиняемого и защитника и предъявлении им подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств уведомления защитника по соглашению Захарову А.И. об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый Ф. от услуг защитника по соглашению не отказывался. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении гарантированного законом права обвиняемого Ф. на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушения права обвиняемого Ф. на защиту не допущено. 

В материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемого Ф. о назначении защитника за счет средств федерального бюджета на время уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела (том 5 л.д. 40).

По ходатайству обвиняемого Ф. на период уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела ему был назначен защитник П.

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления обвиняемому Ф. и его защитнику П., о чем составлен соответствующий протокол.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. Ни в ходе, ни по окончании ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступало.

То обстоятельство, что обвиняемый Ф. ранее отказался от услуг защитника П. не может быть препятствием для участия защитника в последующих следственных действиях, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не лишает обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о его допуске к участию в производстве по уголовному делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений права Ф. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела не допущено. Кроме того, подсудимые и их защитники в соответствии с требованиями УПК РФ могут ознакомиться с материалами дела на любой стадии судебного разбирательства. 

Обвинительное заключение по уголовному делу в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ссылка в постановлении на ч.3 ст. 50 УПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует вопросы при неявке приглашенного защитника. 

Кроме того, в постановлении суд первой инстанции, указывая о наличии оснований, свидетельствующих о нарушении права обвиняемого Ф. на защиту, сослался на постановление следователя от 18 октября 2018 года об удовлетворении ходатайства Ф., которое, как следует из протокола судебного заседания, не было исследовано судом, что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства ввиду нарушения права обвиняемого на защиту являются необоснованными, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Оснований для изменения избранной подсудимым О. и Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить.

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении О. и Ф. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения О. и Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья: 

Р.В. Иванов