Судья Бойко И.Б. Дело №22к-173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

обвиняемой ФИО при помощи систем видеоконференц-связи, 

адвоката Крюковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2024 года, которым

ФИО, родившейся ***, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и адвоката в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 марта 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1, и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемая находит состоявшееся судебное решение незаконным. В обоснование указала, что вывод суда о ее возможности продолжить преступную деятельность не подтверждены какими-либо объективными данными. В этой связи отмечает, что признала свою вину, сотрудничает со следствием, имеет легальный источник дохода и не намерена продолжать преступную деятельность. Обращает внимание, что на ее иждивении находится малолетняя дочь, в содержании и воспитании которой она принимает активное участие, отец ребенка проходит военную службу по контракту за пределами ... и не имеет возможности заниматься ребенком. Обвиняемая указывает, что положительно характеризуется, наркотической зависимостью не страдает. Учитывая изложенное, просит избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

20.11.2024 ФИО задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 21.11.2024 в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного ФИО обвинения, отсутствие у нее постоянного места работы, наличие судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, факты употребления ею наркотических средств, что следует из показаний самой обвиняемой. 

Кроме того, в процессе расследования органом предварительного следствия получены данные, дающие основания подозревать ФИО в совершении еще ряда особо тяжких преступлений аналогичной направленности, в связи с чем объем предъявленного ей обвинения в настоящее время существенно расширен. 

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО, предъявления ей обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемой по указанным статьям УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемой, категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу в настоящее время не усматривается, учитывая общий срок предварительного следствия в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО обвинения и данными о ее личности.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования ФИО суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемой к преступлениям.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья ФИО не позволяет в настоящее время содержать ее в условиях следственного изолятора. 

Доводы жалобы о признании ФИО своей вины не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Иные приведенные в жалобе сведения, в том числе о наличии у обвиняемой малолетнего ребенка, учитывались судом при избрании меры пресечения и также не образуют безусловных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемой под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 13 января 2025 года в отношении обвиняемой ФИО оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов