Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22–233

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 января 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 сентября 2008 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 28 ноября 2011 года по отбытии наказания; 

- 13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 (ущерб 4500 рублей), ч.1 ст. 158 УК РФ (ущерб 5750 рублей), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 февраля 2014 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 13 февраля 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- 19 мая 2014 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 февраля 2014 года) к 4 годам лишения свободы; 

- 20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (ущерб 5000 рублей), ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 мая 2014 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 20 июня 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 июня 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 13 дней. Находится под стражей с 01 сентября 2017 года,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (деяние от 08 июля 2017 года около 20 часов) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 166 УК РФ (деяние от 08 июля 2017 года в период с 21 часа до 23 часов) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 20 апреля 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 20 апреля 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 17 января 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 сентября 2017 года по 16 января 2018 года включительно.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в сумме 29 694 (двадцати девяти тысяч шестьсот девяносто четырех) рублей. 

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенных 

<

дата> около 20 часов и 

<

дата> с 21 до 23 часов в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя в совершении угона 

<

дата> с 21 до 23 часов признал в полном объеме, в совершении угона 

<

дата> около 20 часов не признал, пояснив, что поездку совершил с разрешения ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что потерпевший в судебном заседании не смог точно ответить на вопрос, давал ли он разрешение ФИО1 съездить на мопеде в магазин 

<

дата> около 20 часов. ФИО1 же, когда брал мопед в первый раз, ни от кого не скрывался. Очевидцев разговора ФИО5 и ФИО1 не было. Кроме того просит снизить назначенное ФИО1 наказание. Также не согласен с взысканием с его подзащитного процессуальных издержек, поскольку последний страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом. 

В возражениях государственный обвинитель Тадышев А.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Совершение ФИО1 угона мопеда у ФИО5 в период времени с 21 до 23 часов 

<

дата> не оспаривается осужденным, установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших верную оценку суда.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании и его явки с повинной следует, что после распития спиртного в доме ФИО5 

<

дата>, он вечером вернулся к дому последнего, завел своими ключами мопед и без разрешения поехал на нем по своим делам. Мопед впоследствии оставил около магазина «

<

данные изъяты>».Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия. 

Совершение ФИО1 угона мопеда у ФИО5 около 20 часов 

<

дата> также установлено на основании показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> ФИО1 дважды угонял его мопед. В первый раз, когда ездил за водкой вместе с ФИО11, но потом его вернул. Мопед стоял под навесом, брать его он не разрешал. Мопед можно завести любым плоским предметом или со стартера. 

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с обвиняемым, а также в ходе судебного заседания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 

<

дата> он, ФИО1, ФИО10, ФИО11 распивали спиртное в доме у ФИО5 Около 20 часов спиртное закончилось, и ФИО1 вместе с ФИО11 поехали в магазин на мопеде ФИО5. ФИО1 завел мопед «с ноги». После того, как ФИО1 и ФИО11 вернулись из магазина, ФИО5 предъявлял претензии к ФИО2 из-за того, что последний взял мопед без спроса. 

Показания осужденного ФИО1 о том, что поездку на мопеде около 20 часов 

<

дата> он совершил с разрешения ФИО5, который был пьян и забыл об этом, опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей. 

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему размеру соразмерно содеянному, в связи с чем снижению не подлежит.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения именно такого наказания, правильно отметив, что ФИО1 официально не трудоустроен, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Вопреки доводам жалобы адвоката в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, наличие инвалидности при назначения наказания судом учтено. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, получает пенсию, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Наличие у осужденного тяжелого заболевания было учтено при рассмотрении заявления адвоката, имеющееся у ФИО1 заболевание не делает невозможным его трудоустройство. Отсутствие работы также не является бесспорным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Кроме того отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не исключает возможность уплаты им процессуальных издержек в будущем, также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Не является таковым и осуждение ФИО1 к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук