Дело - № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 мая 2018 г. г.Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО9, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мирового суда 

<

адрес> РД ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает указанное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомашиной марки «Хонда Цивик» за государственными регистрационными знаками «К 420 ВК - 05» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный административный протокол был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> прапорщиком полиции ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО6. В ходе судебного разбирательства по делу, инспектор ФИО7 пояснил, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, с одиннадцати часов ночи, их наряд находился на 

<

адрес>, напротив оптового рынка. В 23 часа 35 минут ими была остановлена автомашина марки «Хонда Цивик» под управлением ФИО3, в момент проверки документов у ФИО3, ФИО7 усмотрел наличие признаков опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожного покрова лица, в связи с чем, были приглашены понятые ФИО1 и ФИО2, которые на тот момент проезжали мимо. После того как понятым были разъяснены их права они от начала и до конца присутствовали при всех процессуальных действиях, способствующих фиксации административного правонарушения в отношении ФИО3 Суд по делу пришел к выводу, что инспектором ДПС был нарушен порядок сбора (получения) доказательств по делу об административном правонарушении основываясь лишь на показаниях одного свидетеля ФИО11 P.P., который в судебном заседании показал, что права и обязанности понятого ему не были разъяснены, в его присутствии инспектор ДПС пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО3 не предлагал, он расписался в протоколах не читая их, уехал по своим делам. Кроме того, исходя из показаний ФИО11 P.P., суд необоснованно посчитал недопустимыми такие доказательства по делу как: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Только лишь на основании показаний ФИО11 P.P. суд установил, что при оформлении протокола серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 сотрудником ДПС нарушена процедура оформления и направления на медицинское освидетельствование, поскольку как водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, в связи с чем законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось. Однако, из материалов дела видно, что все изложенные выше основания и выводы суда, послужившие прекращению производства по делу, не находят своего подтверждения, а многочисленные, существенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, не то чтобы не приняты во внимание судом, а вовсе не были исследованы.

На момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в отношении ФИО3, понятые ФИО1 и ФИО11 P.P. присутствовали о чем расписывались, в том числе, что права и обязанности им разъяснены. Более того, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на момент подписания понятыми было четко отражено, что ФИО3 не имея каких либо возражений отказывается от освидетельствования, о чем собственноручно расписывается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование аналогичная ситуация. Поэтому, пояснения свидетеля ФИО11 P.P. о том, что ему ничего не известно о предложении инспектора ДПС к ФИО3 пройти освидетельствование на месте выглядят по меньшей мере абсурдными. А суд в тоже время такие пояснения принял за основу и что совершенно необъяснимо, посчитал, что ФИО3 вовсе не отказывался от освидетельствования. Не менее важным обстоятельством является то, что суд ни как не отражает в своем постановлении данное ФИО3 объяснение от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, то есть на момент совершения им административного правонарушения. В своем объяснении ФИО3 собственноручно признал что, выпил пиво, сел за руль указанного выше автомобиля и поехал в магазин за сигаретами. Кроме того, как указывает ФИО3 в объяснении, он при составлении материала отказался проходить освидетельствования и об этой ответственностизнает. Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства ФИО3 исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски лица, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении; что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол был составлен уполномоченным сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, т.е. с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно разъяснениям п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В свою очередь в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО7, что подтверждается соответствующими подписями ФИО3 в указанных документах. При этом, как уже было изложено выше, объективной стороной административного правонарушения, указанного в ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, в связи с чем, сам факт отказа от такого освидетельствования является самостоятельным правовым основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи отменить направив дело на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО3 просил в удовлетворении жалобы инспектора ОГИБДД отказать, в обоснование указав, что понятых при составлении протокола не было, в их присутствии никаких процессуальных действий в соответствии с нормами КоАП РФ не совершалось, им не разъяснялись права и обязанности понятого. … 

В представленных возражениях адвокат ФИО8 в интересах ФИО3 указал, что была нарушена сама процедура привлечения ФИО3 к ответственности, регламентированная как КоАП РФ, так и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и приказами МВД РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ОГИБДД – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных Правил.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из протокола по делу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, управляя автомобилем Хонда Сивик за гос. номером 

<

***> по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись привлекаемого к административной ответственности лица о согласии с допущенным нарушением. 

К протоколу приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, а также видеозапись. 

Протокол составлен уполномоченным на то законом лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указан отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о его отказе пройти медицинское освидетельствование, а также его роспись. 

В обоснование прекращения производства по делу, в решении суда указано на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно то, что пройти медицинское освидетельствование ФИО3 было предложено в отсутствие понятого ФИО2, который, согласно его показаниям, участвовал в качестве понятого по делу в отношении ФИО3, однако в его присутствии никаких процессуальных действий в соответствии с нормами КоАП РФ не совершалось, ему не разъяснялись его права и обязанности понятого, водителю ФИО3 в его присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он подписал не читая протокола и уехал.

Однако показания свидетеля ФИО2 должным образом не проверены, поскольку при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование участвовал еще один понятой – ФИО1, который в судебное заседание не вызывался.

Принимая решение по делу, судом не исследовано объяснение ФИО3 данное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что выпил пиво дома, после чего выехал в магазин за сигаретами, его остановили сотрудники ГАИ и при проверке документов почувствовали запах спиртного. При составлении материала он отказался пройти освидетельствование.

Указанному объяснению, как и записи в протоколе о согласии ФИО3 с протоколом об административном правонарушении судом должная оценка не дана. 

Как усматривается из объяснения ФИО3, оно дано им на следующий день после вынесения протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает данные им в суде показания о том, что он расписался в протоколах и написал под диктовку все, что продиктовал ему инспектора ДПС и уехал на своей автомашине домой. 

Кроме того, показаниям свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, судом какая-либо оценка не дана, тогда как они были последовательны, не противоречивы, подтверждались совокупностью других доказательств. Судом не проверено, знал ли инспектор ДПС ранее ФИО3, были ли между ними неприязненные отношения, имелись ли основания для оговора указанным сотрудником ДПС ФИО3

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, даже отсутствие понятого при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является безусловным основанием для выводов суда об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство должно быть оценено в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит судебное следствие проведенным не полно, а вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, основанным не на всех обстоятельствах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, направив дело на новое судебное разбирательство мировому судье Судебного участка № 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья ФИО9