САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7507/2020

Дело № 1-378/2020 Судья Доничева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2

адвоката-защитника Белячкова Д.Г.,

представителя гражданского ответчика ФИО3,

потерпевшего ФИО4, 

представителя потерпевшего Петрюка В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО4 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

личные данные> холостой, детей не имеющий, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания не выезжать за пределы территории города Федерального значения Санкт-Петербурга; не менять постоянного места жительства, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные органом исполняющим наказание. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4, взыскано с гражданского ответчика СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО4 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении заявленных ФИО4 требований о возмещении СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» расходов на оплату труда адвоката отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Белячкова Д.Г., представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката Петрюка В.И. поддержавших доводы жалобы, прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным судья судебной коллеги

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ 12 июня 2019 года около 00 часов 33 минут на участке дороги, по ул. Типанова от пр. Юрия Гагарина к Витебскому пр. в Московском районе Санкт-Петербурга при управлении автобусом «Волжанин 5270-0000020-06» государственный регистрационный знак В316 ЕА178, повлекшим причинение по неосторожности ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, вынести новое решение, его оправдать. В обоснование указывает следующее: полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО4 и вещественными доказательствами: видеозаписью и фотографиями с места ДТП, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 и свидетели, которые являются его друзьями, сообщают суду недостоверные сведения: заключение эксперта вызывают сомнения, поскольку вводная часть заключения эксперта противоречит исследовательской в части указания скорости, с которой двигался ФИО4 Обращает внимание на то, что в действиях потерпевшего также зафиксированы нарушения правил дорожного движения. Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что единственной профессией у него является профессия «водитель автобуса» и таким видом наказания как лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством он и его родители, которые имеют тяжелое заболевание и находятся на его иждивении, будут поставлены в тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор изменить в части компенсации морального вреда и удовлетворить требования гражданского иска в полном объеме. В обоснование указывает следующее: обвиняемый вину в преступлении не признал, выступал против компенсации морального вреда, обращает внимание, что в результате полученной травмы он стал инвалидом третьей группы, полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор подробно опровергает доводы жалобы, как осужденного, так и потерпевшего и полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий и иными документами. 

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, результаты которой сводятся к следующему: 

1) удаление мотоцикла Сузуки от места столкновения в момент выезда автобуса в полосу движения мотоцикла составляло примерно 39 м;

2)скорость движения мотоцикла Сузуки перед торможением (перед моментом возникновения опасности) составляла 103…107 км/ч. Скорость движения автобуса «Волжанин» на участке от въезда в полосу мотоцикла Сузуки до столкновения составляла 20-21 км/ч;

3)в сложившийся ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу мотоциклу Сузуки. Его действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД;

4)в сложившейся ситуации водитель ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями 10.1, 10.2 ПДД В действиях водителя ФИО4 по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД. Водитель ФИО4 при движении с допустимой скоростью имел возможность предотвратить столкновение.

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной по назначения суда апелляционной инстанции, судья судебной коллегии приходит к следующему. Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим достаточный опыт в данной области экспертных исследований в области судебной автотехники. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не содержат противоречий, обоснованы, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. В исследовательской части заключения эксперта подробно изложены ход исследования, методы и методики, примененные в процессе исследования, сделаны промежуточные выводы, на основе которых выполнена резолютивная (выводная часть) заключения эксперта. Ответы даны на все, поставленные перед экспертом вопросы, исследованы все объекты экспертного исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при производстве экспертизы. Таким образом, суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое и относимое к делу.

Вместе с тем данное заключение эксперта подтвердило вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2, в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 13.4, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда, причиненного потерпевшему ФИО4

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции оценивает доводы ФИО2 о его невиновности как не подлежащие удовлетворению, поскольку полагает, что его виновность доказана показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ВАВ ШАС., ГВН, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы от 12 марта 2021 № 345/09-1, 450/15-1, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, от 12 марта 2021 года в действиях водителя ФИО4 по выбору скорости движения усматривается несоответствие требованиям 10.1, 10.2 ПДД. Водитель ФИО4 с допустимой скоростью имел возможность предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, сократить срок основного наказания, и исключить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

В остальной части учета смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО2 при назначении наказания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре.

Не подлежат удовлетворению доводы потерпевшего о недостаточном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд удовлетворил требования потерпевшего о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1064 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера и степени опасности преступления. По отношению к последствиям вина ФИО2 носит неосторожный характер, в действиях ФИО4 также установлены нарушения правил дорожного движения, если бы их не было, то последствий удалось бы избежать. Суд также принял нравственные и физические страдания потерпевшего во внимание. При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда признается судом апелляционной инстанции разумной и справедливой, а доводы потерпевшего удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не усматривается, суд верно разрешил судьбу вещественных доказательства и отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу потерпевшего процессуальных издержек, мотивировав суждения по этим вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего;

сократить срок наказания, назначенного ФИО2 в виде ограничения свободы до 8 месяцев;

исключить указание суда на назначение дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: