Дело № 12-10/2024 

№ дела мирового судьи 5-165/2024

УИД 75MS0019-01-2024-001024-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 августа 2024 г. с. Чара

Судья Каларского районного суда 

<

адрес> Шагеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Каларский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство находилось без движения, было припарковано на стоянке около дома, он был препровожден в автомобиль сотрудников полиции, когда направлялся в подъезд дома. Также указывает на то, что транспортное средство сотрудниками полиции не останавливалось, таким образом, достаточных оснований утверждать, что именно он управлял транспортным средством, не имеется. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено.

ФИО2, его защитник Пляскин Л.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о судебном заседании. 

Суд, проанализировав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин. по 

<

адрес> около 

<

адрес> пгт. Новая Чара ФИО2 управлял транспортным средством марки ТОЙОТА «ХАЙЛЮКС СУРФ» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеками, видеозаписью, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено фельдшером ГУЗ «Каларская ЦРБ» ФИО6 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Drager Alcotest 6820 № ARPL-0215, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. 

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ДПС, был препровожден в автомобиль сотрудников полиции, когда направлялся в подъезд дома, и о не доказанности того, что за рулем транспортного средства находился именно он, опровергается материалами дела: рапортами ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Каларское» ФИО5 и ФИО7, просмотренной видеозаписью, из которых следует, что автомобиль марки ТОЙОТА «ХАЙЛЮКС СУРФ» государственный регистрационный знак 

<

***> движется по 

<

адрес> в пгт. ФИО1 около железнодорожного вокзала навстречу машине сотрудников ДПС, затем автомобиль ТОЙОТА «ХАЙЛЮКС СУРФ» сворачивает на 

<

адрес> в пгт. ФИО1 и останавливается около одного из подъездов 

<

адрес>, после остановки транспортного средства из водительского места выходит человек, личность которого в последствии сотрудниками полиции установлена как ФИО2 

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Также суд отмечает, что по материалам дела об административном правонарушении суд не усмотрел нарушения прав ФИО2 на защиту, не смотря на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последний указал, что нуждается в юридической помощи. 

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. 

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления его транспортным средством не привлекал для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовал о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения. Ходатайств, заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное право на защиту ФИО2 было реализовано, к участию в деле был привлечен адвокат Пляскин Л.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева