89RS0007-01-2019-000695-25

Дело № 2а-434/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 14 июня 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Колодяжного С.Н.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, 

представителя заинтересованного лица - УФССП России по ЯНАО, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, о признании незаконными постановлений, действий (бездействия), допущенных ею в рамках исполнительных производств, заинтересованные лица - УФССП России по ЯНАО, должник индивидуальный предприниматель ИП ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Пуровский районный суд названным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, указав следующее. ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 20.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-1768/2017. Должником по указанному исполнительному производству является ИП ФИО4, предмет исполнения - взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп. 

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП со ссылкой на нахождение арестованного имущества в залоге у Банка, вынесены два постановления об отмене двух постановлений от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ИП ФИО4 - магазина «Балтика», находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, и продовольственного магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Названные постановления от 10.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, по мнению ФИО1 являются незаконными, нарушают его права, поскольку должник ИП ФИО4 требования исполнительного документа не исполняет, задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп. им не погашена до настоящего времени, даже частично.

Кроме этого, определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2016 по делу № А81-2844/2016 были приняты меры об обеспечении иска ФИО1 к ИП ФИО4 об освобождении складского помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, штрафов и пени, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - продовольственный магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №. На основании исполнительного листа, выданного 19.08.2016 Арбитражным судом ЯНАО, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО 13.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в рамках которого 01.04.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного продовольственного магазина, принадлежащего ИП ФИО4

20.04.2017 на указанный магазин наложен арест. 21.04.2017 исполнительное производство №-ИП окончено. При этом в постановлении от 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника. 

Далее решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по делу № А81-2844/2016 с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, 07.04.2017 судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность в рамках которого ИП ФИО4 также не погашена даже частично. 

В постановлениях от 10.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 не указала о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Постановления от 10.01.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, где после этого - 22.01.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на магазины от должника ИП ФИО4 к ФИО6 

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 недвижимое имущество выбыло из собственности должника и возможность обращения взыскания на него в интересах взыскателя ФИО1, в том числе и по другим исполнительным производствам о взыскании в его пользу денежных средств с ИП ФИО4 - №-ИП от 14.08.2017 (на сумму 

<

данные изъяты>.), №-ИП от 11.04.2018 (на сумму 

<

данные изъяты>.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 

<

данные изъяты>), фактически утрачена. Это привело к ущемлению имущественных прав и законных интересов взыскателя ФИО1 и к нарушению его права на исполнение судебных решений в разумный срок.

Между тем, названные постановления от 10.01.2019, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, административному истцу не направлялись, что лишило его возможности эти постановления своевременно обжаловать. О вынесении названных постановлений ФИО1 узнал только 17.05.2019, когда получил их копии вместе с письменным ответом прокуратуры Пуровского района на его жалобу на действия Управления Росреестра ЯНАО. 

На основании этого, ФИО1 просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, вынесенные 10.01.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, об отмене двух постановлений от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ИП ФИО4 - магазина «Балтика», находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, и продовольственного магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений; а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по не направлению указанных постановлений взыскателю ФИО1 в установленный срок, и по направлению этих постановлений в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, без указания о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника ИП ФИО4 на продовольственный магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 01.04.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках исполнительного производства №-ИП по непринятию достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. 

Также ФИО1 просил суд восстановить ему срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия), допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительных производств, ссылаясь на то, что узнал об этих постановлениях, действиях (бездействии) только 17.05.2019.

Административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Пуровского районного суда 07.06.2019, возбуждено административное дело. 

В судебное заседание 14.06.2019 административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без своего участия, доверил представлять свои интересы адвокату Колодяжному С.Н.

Должник ИП ФИО4 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, при надлежащем извещении участия в рассмотрении административного дела также не принимали.

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие взыскателя ФИО1, должника ИП ФИО4 и представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Колодяжный С.Н. в судебном заседании 14.06.2019 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, и представитель заинтересованного лица - УФССП России по ЯНАО, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, с административным иском ФИО1 не согласились, ссылались на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО4 и в рамках других исполнительных производств в отношении ИП ФИО4, взыскателем по которым является ФИО1, предпринимаются меры для взыскания задолженности. В марте 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - магазина «Балтика», находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, продовольственного магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 33,3 кв.м., составлены акты описи их и ареста. Также были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, поданы заявки на оценку арестованного имущества. 03.12.2018 в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об освобождении названного имущества от ареста, со ссылкой на то, что это имущество находится в залоге у Банка и залогодержатель намерен реализовать его в счет погашения задолженности ИП ФИО4 по кредитному договору. При вынесении оспариваемых административным истцом постановлений судебный пристав - исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 руководствовалась ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 10.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесла постановления о снятии ареста с имущества, а 10.01.2019 вынесла постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, которые направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и ФИО7 - для сведения почтой России. Таким образом, по мнению административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица - УФССП России по ЯНАО ФИО3, нарушений прав взыскателя ФИО1 допущено не было. 

Изучив в судебном заседании административный иск ФИО1, заслушав доводы представителя ФИО1 - адвоката Колодяжного С.Н., возражения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, представителя заинтересованного лица - УФССП России по ЯНАО, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3, исследовав письменные документы, представленные в материалах административного дела, и материалы исполнительных производств - №-ИП, №-ИП, №-ИП (№-ИП), суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный истец ФИО1 в период с 14.12.2000 по 31.08.2017 и в период с 07.12.2017 по 28.05.2018 являлся индивидуальным предпринимателем. 

В настоящее время деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Должник ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 26.10.2006 до настоящего времени. 

В производстве Арбитражного суда ЯНАО находилось дело № А81-1768/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании долга по арендным платежам, неустойки, пени, убытков, судебных расходов. 

По результатам рассмотрения указанного дела 06.09.2017 Арбитражный суд ЯНАО принял решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам в размере 

<

данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата имущества из аренды в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего - 

<

данные изъяты>. 

Названное решение Арбитражного суда ЯНАО вступило в законную силу 09.10.2017.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа, серии ФС №, выданного 18.10.2017 Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-1768/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ИП ФИО4 в пользу ФИО1

Кроме этого в производстве Арбитражного суда ЯНАО находилось дело № А81-2844/2016 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об освобождении складского помещения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, штрафов и пени.

По результатам рассмотрения указанного дела 28.09.2016 Арбитражный суд ЯНАО принял решение обязать ИП ФИО4 освободить недвижимое имущество: складское помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, и передать по акту приема-передачи ИП ФИО1 в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу. Также судом принято решение взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 долг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> проценты в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего - 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда ЯНАО от 28.09.2016 по делу № А81-2844/2016 изменено в части взыскания пени. С учетом изменения, резолютивная часть решения в измененной части изложена следующим образом - взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 долг в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 

<

данные изъяты>., а всего - 

<

данные изъяты>. Также с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 

<

данные изъяты>. 

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа, серии ФС №, выданного 28.02.2017 Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-2844/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ИП ФИО4 в пользу ФИО1

До этого, в ходе рассмотрения дела № А81-2844/2016 Арбитражным судом ЯНАО были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 В частности, определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2016 был наложен арест на имущество ИП ФИО4 - на продовольственный магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, площадью 33,3 кв.м.

На основании исполнительного листа, серии ФС №, выданного 19.08.2016 Арбитражным судом ЯНАО, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО 13.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (которому впоследствии был присвоен номер №-ИП), в рамках которого 01.04.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названных продовольственного магазина и жилого помещения, принадлежащих ИП ФИО4

04.04.2017 Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по ЯНАО уведомил судебного пристава о проведении государственной регистрации ограничений (обременения) права на имущество должника ИП ФИО4 (запрещение за № и за №, соответственно).

20.04.2017 на указанные магазин и квартиру судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест. 21.04.2017 исполнительное производство №-ИП окончено. При этом в постановлении от 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника. 

Сведения и документы об аресте имущества должника ИП ФИО4 приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП. 

Кроме этого, в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО в настоящее время находятся другие исполнительные производства в отношении ИП ФИО4, взыскателем по которым является ФИО1: №-ИП от 14.12.2018 (решение Пуровского районного суда ЯНАО на сумму 220 525 руб. 74 коп.), №-ИП от 11.04.2018 (решение Арбитражного суда ЯНАО на сумму 74 163 руб. 60 коп.), №-ИП от 14.08.2017 (решение Арбитражного суда ЯНАО на сумму 74 125 руб. 60 коп.).

23.05.2019 названные исполнительные производства, а также исполнительные производства №-ИП и №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО объединены в сводное исполнительное производство под №-ИП. 

Всего по данным судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, по состоянию на 14.06.2019 в отношении должника ИП ФИО4 в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО находятся на исполнении 11 исполнительных производств в пользу разных взыскателей, с общей суммой долга 

<

данные изъяты> коп. Из них 5 - в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. 

Остаток задолженности по всем исполнительным производствам в отношении должника ИП ФИО4 на 14.06.2019 составляет 

<

данные изъяты>. 

С учетом положений, приведенных в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все вышеуказанные исполнительные документы носят имущественный характер и должны исполняться в порядке, предусмотренном ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с 20.11.2017 по январь 2019 года исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 При этом, по утверждению ФИО2, в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника ИП ФИО4, исполнительное производство №-ИП по неизвестной причине в указанный период объединено не было. О мерах, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении продовольственного магазина, принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый № в обеспечение иска согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 18.08.2016 по делу № А81-2844/2016, ФИО2 по ее утверждению, не знала.

В целях проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, ГИБДД в рамках электронного взаимодействия.

Из информации, полученной из филиала ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие», ПАО «СКБ-Банк» установлены лицевые счета, открытые на имя должника ИП ФИО4

28.11.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства на счетах в Банках.

31.12.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ИП ФИО4 

09.01.2018 и 06.03.2018 ИП ФИО4 предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

09.01.2018, 06.03.2018, 09.06.2018 должнику были предъявлены требования о предоставлении договора ипотеки на магазин «Балтика», расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>а; о предоставлении договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 

<

адрес>а; об истребовании документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; и о еженедельном перечислении на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ЯНАО денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

20.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25.01.2018 по адресу: п.г.т. 

<

адрес>, у должника не выявлено имущества первой очередности, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

18.02.218 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля должника ГАЗ-2705, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который находился в нерабочем состоянии, без двигателя и без колес; 22.02.2018 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты описи и ареста в отношении имущества должника: здания магазина «Байкал», общей площадью 127,1 кв.м., находящегося по адресу: п.г.т. 

<

адрес>; продовольственного магазина, общей площадью 76,4 кв. м., находящегося по адресу: п.г.т. 

<

адрес>, и однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв. м., находящейся по адресу: п.г.т. 

<

адрес>; 16.03.2018 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

До этого - 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены три постановления о запрете регистрационных действий в отношении трех вышеназванных объектов недвижимого имущества.

07.03.2018 постановления о запрете совершения регистрационных действий направлены для сведения ФИО1

14.06.2018 судебный пристав-исполнитель уведомила ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на недвижимое имущество ИП ФИО4

13.03.2018 Межмуниципальный отдел по Пуровскому и Красноселькупскому районам Управления Росреестра по ЯНАО уведомил судебного пристава о проведении государственной регистрации ограничений (обременения) права на имущество должника ИП ФИО4 (запрещение за №, за №, за №, соответственно).

03.12.2018 в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об освобождении двух магазинов и квартиры, принадлежащих ИП ФИО4 от ареста, со ссылкой на то, что указанное имущество находится в залоге у Банка. 

10.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла два постановления о снятии ареста со всех объектов недвижимого имущества должника.

10.01.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла три постановления об отмене трех постановлений от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух магазинов и квартиры должника, которые направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

С вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 10.01.2019 указанных постановлений, а также с ее действиями (бездействием), ФИО1 не согласен. 

Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46). 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). 

Правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом: граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств; организаций - независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 8 КАС РФ).

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ). 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Суд учитывает, что взыскателю ФИО1 постановления от 10.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 направлены по почте только 21.01.2019. При этом доказательств вручения письма взыскателю не имеется, а ФИО1 отрицает факт получения названных постановлений, ранее, чем 17.05.2019 с ответом прокурора Пуровского района на его жалобу. 

При таких обстоятельствах пропущенный срок для обжалования названных постановлений ФИО1 суд считает необходимым восстановить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему. 

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ч. 1 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое принимает самостоятельные решения и необходимые меры в целях исполнения требований исполнительных документов, отвечает за законность своих действий. 

Суд учитывает положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, и по его истечению исполнительные действия должны продолжаться вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа, либо до установления обстоятельств, влекущих прекращение или окончание исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Аналогично сформулирована норма, касающаяся исполнительных действий, перечень которых указан в ст. 64 Федерального закона.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42).

Как разъяснено в п. 43 данного Постановления, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В материалах исполнительного производства имеются: кредитный договор № от 01.08.2012, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО4, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумму 

<

данные изъяты> на срок до 28.06.2022 в целях приобретения магазина «Балтика», площадью 127,1 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>; продовольственного магазина, общей площадью 76,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, и однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>; Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов; распоряжение заемщика на перечисление кредита; протокол встречи с представителем Банка от 20.05.2016 по вопросу перевода долга по кредитному договору на ФИО6 с последующим оформлением заложенного имущества на ООО «Лисам»; договор ипотеки № от 15.05.2013, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО4 в обеспечение обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору № от 01.08.2012, в котором указано, что обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством (п. 6.1). 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по состоянию на 07.03.2018, когда были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника ИП ФИО4, было известно, что два спорных магазина и жилое помещение, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от 01.11.2017, которая представлена в материалах исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) действительно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Более того, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При указанных обстоятельствах постановления от 07.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении трех вышеназванных объектов недвижимого имущества, которые также как и акты описи и ареста в отношении имущества должника ИП ФИО4, были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 по ходатайству взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствуют положениям ст.ст. 64, 68, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 №-ЭС15-1471, 14.06.2016 №-ЭС16-5844, 07.12.2016 №-ЭС16-18012.

В своем ходатайстве от 03.12.2018, направленном в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, представитель ПАО «Сбербанк России» просил отменить арест недвижимого имущества должника ИП ФИО4, ссылаясь на то, что два магазина и квартира находятся в залоге у Банка. Иных причин для отмены ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, представитель Банка не привел, также как и не представил никаких документов в обоснование заявленного ходатайства, и не просил об отмене запрета на совершение в отношении имущества ИП ФИО4 регистрационных действий. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 10.01.2019 отменила запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ИП ФИО4 по собственной инициативе, без наличия каких-либо оснований к этому. 

Вместе с тем, 10.01.2019 при отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ИП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выяснила у ПАО «Сбербанк России» и не истребовала документальное подтверждение допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от 01.08.2012, действительный размер требований Банка к ИП ФИО4 по состоянию на 10.01.2019, не установила соразмерность таких требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не запросила решение суда, иной правовой документ об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору № от 01.08.2012, иные документы, подтверждающие правовые основания возникновения у ПАО «Сбербанк России» права обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в счет погашения задолженности.

После перерыва в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду копию договора уступки прав (требований) № от 31.10.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил ФИО6 права (требования) к ИП ФИО4, вытекающие из кредитного договора № от 01.08.2012, в том числе права по заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 договору ипотеки № от 01.08.2012 и договору поручительства от 28.08.2012 №.

Как указано в договоре уступки прав (требований) № от 31.10.2018, с учетом частичного погашения должником ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составляет 

<

данные изъяты>. (п. 1.1). 

Оплату уступаемых прав (требований) в размере 

<

данные изъяты> коп. ФИО6 должен был произвести Банку в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.2).

Уступка прав (требований) происходит в момент поступления от ФИО6 денежных средств Банку (п. 2.3). 

В течение 5 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Банка, ПАО «Сбербанк России» обязался передать ФИО6 по акту приема-передачи все документы, подтверждающие уступаемые права (п. 2.4). 

Документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств Банку ФИО6 по договору уступки прав (требований) № от 31.10.2018 суду не представлено. Следовательно, суд не имеет возможности убедиться в том, что такая уступка состоялась. 

В случае, если же такая уступка состоялась (исходя из того, что акты приема-передачи документов по договору подписаны сторонами 31.10.2018), по состоянию на 03.12.2018 и по состоянию на 10.01.2019 недвижимое имущество должника ИП ФИО4 уже не находилось в залоге у Банка, следовательно, представитель ПАО «Сбербанк России» не обладал правом требовать от судебного пристава-исполнителя отменить арест этого имущества должника или отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В любом из этих случаев, сам по себе договор уступки прав (требований) № от 31.10.2018 не является доказательством обращения взыскания Банка на заложенное имущество, возникновения права у Банка реализовать его, и тем более, не является основанием для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. 

При этом суд учитывает также несоразмерность обязательств должника ИП ФИО8 перед Банком по состоянию на 31.10.2018 стоимости заложенного имущества: 

- здания магазина «Байкал», общей площадью 127,1 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, которая, согласно договору ипотеки № от 15.05.2013 составляет: рыночная - 

<

данные изъяты>., залоговая - 

<

данные изъяты>., согласно акту оценки судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 - 

<

данные изъяты>.;

- продовольственного магазина, общей площадью 76,4 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, которая, согласно договору ипотеки № от 15.05.2013 составляет: рыночная - 

<

данные изъяты>., залоговая - 

<

данные изъяты>., согласно акту оценки судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 - 

<

данные изъяты>.;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв. м., находящейся по адресу: п.

<

адрес>, которая, согласно договору ипотеки № от 15.05.2013 составляет: рыночная - 

<

данные изъяты>., залоговая - 

<

данные изъяты> согласно акту оценки судебного пристава-исполнителя от 14.03.2018 - 

<

данные изъяты>

В постановлениях от 10.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 не указала о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника ИП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении продовольственного магазина, общей площадью 76,4 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, и однокомнатной квартиры, общей площадью 33,3 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Названные постановления поступили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, где вследствие этого 22.01.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на магазины от должника ИП ФИО4 к ФИО6 

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, вынесенные 10.01.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, об отмене двух постановлений от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ИП ФИО4 - магазина «Балтика», находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, и продовольственного магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по направлению этих постановлений в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, без указания о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника ИП ФИО4 на продовольственный магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 01.04.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП суд признать законными не может.

Также суд не может признать законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, допущенное ею в рамках исполнительного производства №-ИП в период, кода это исполнительное производство находилось у нее на исполнении, по непринятию достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В части требований ФИО1 о не направлении ему оспариваемых постановлений от 10.01.2019 суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления взыскателю постановлений в течение 10 дней со дня их вынесения - 21.01.2019.

В части требований ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по непринятию достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, суд не установил факт нахождения названного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 При указанных обстоятельствах в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, вынесенные 10.01.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП, об отмене двух постановлений от 07.03.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ИП ФИО4 - магазина «Балтика», находящегося по адресу: ЯНАО, Пуровский район, 

<

адрес>, кадастровый №, и продовольственного магазина, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению указанных постановлений; а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по направлению этих постановлений в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, без указания о сохранении всех запретов и ограничений, установленных для должника ИП ФИО4 на продовольственный магазин, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, кадастровый №, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 01.04.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ФИО2, допущенное ею в рамках исполнительного производства №-ИП в период, кода это исполнительное производство находилось у нее на исполнении, по непринятию достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. 

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено с учетом выходных дней 18.06.2019. 

Председательствующий М.В. Козлова

89RS0007-01-2019-000695-25

Дело № 2а-434/2019