24RS0№-16

№

� � � � � � � � � � � � � � � 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

№ 2024 г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> ФИО8

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО6 а также ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, по заявлению ФИО1,

установил:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, по заявлению ФИО1

В поданной в суд жалобе ФИО1, защитника адвоката ФИО5 на указанное определение содержится просьба об отмене указанного определения так как проведенная прокуратурой проверка является поверхностной, были допрошены лиши свидетели со стороны ФИО3, якобы слышавшие оскорбления со стороны ФИО1 При этом прокурором не учтено, что инициатором конфликта была сама ФИО3 которая первой оскорбила ФИО1 Прокурором не предпринято никаких мер по установлению события правонарушения. Вывод о том, что ФИО1 поздно обратился с заявлением и поэтому событие правонарушения отсутствует и вовсе не основан на законе. 

Защитник адвокат ФИО5 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд поступило ходатайство защитника о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, признаю его неявку не препятствующим рассмотрению дела по жалобе и, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определяю рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанного им самим в материалах дела, судебное извещение, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В настоящее время действует Приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", положения которого в отношении почтового отправления разряда «административное», в том числе п.34 указанных Правил, соблюдены.

На основании вышеизложенного признаю ФИО1 извещенным, его неявку не препятствующим рассмотрению дела по жалобе и, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определяю рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> прокурор 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что обжалуемое определение вынесено заместителем прокурора ФИО4, которая находится на проверке и не может явиться в судебное заседание, не просит отложить рассмотрение жалобы, также указала на необоснованность жалобы и законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, определяю рассмотреть дело в отсутствие заместителя прокурора ФИО4, вынесшей обжалуемое определение. 

ФИО3 в судебном заседании показала, что она ФИО1 никакими словами не оскорбляла.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

В обжалуемом определении прокурора, заявлении ФИО1 прокурору указано, что, при обращении к прокурору с заявлением ФИО1 указал, что ФИО3 в ходе конфликта в нецензурной форме послала его на мужской половой орган и назвала его лысым лицом мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих высказывание ФИО3, в том числе в нецензурной форме оскорблений в отношении ФИО1

При проведении проверки прокурором опрошены все выявленные лица, которые могли быть очевидцами произошедшего и которые указали, что не слышали оскорблений от ФИО3 в отношении ФИО1, за исключением ФИО7, которая дала объяснение о том, что слышала как ФИО3 в отношении ФИО1 послала его на мужской половой орган и назвала его лысым лицом мужского пола нетрадиционной сексуальной ориентации.

Прокурором объяснениям очевидцев дана оценка с изложением в обжалуемом определении а также, дана оценка объяснениям ФИО7 в совокупности с другими объяснениями, с которой нет оснований не согласиться.

Кроме того, согласно истребованного судом при рассмотрении жалобы ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО3, лица, которые давали объяснения прокурору повторили в мировом суде свои объяснения о том, что не слышали оскорблений от ФИО3 в отношении ФИО1

Допрошенная в мировом суде ФИО7 показала, что ФИО3 назвала ФИО1 

<

данные изъяты> что не подтвердили иные очевидцы, допрошенные мировым судьей.

Кроме того, слово 

<

данные изъяты> не является нецензурным, само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано, применительно к диспозиции ч.1 статьи 5.61 КоАП РФ, употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Высказывание «в нецензурной форме послала его на мужской половой орган» не является отрицательной оценкой личности.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что прокурором не учтено, что ФИО3 первой оскорбила ФИО1, была инициатором конфликта не соответствует действительности, так как из объяснения ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он первым сказал ФИО3 что она «ведет себя как свинья», факт оскорбления применительно к диспозиции ч.1 статьи 5.61 КоАП РФ не подтвержден материалами дела.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе о том, что проведенная прокуратурой проверка является поверхностной, были допрошены лиши свидетели со стороны ФИО3, прокурором не предпринято никаких мер по установлению события правонарушения не соответствует действительности, так как при проведении проверки прокурором опрошены все выявленные прокурором лица, которые могли быть очевидцами произошедшего, на наличие иных очевидцев и на необходимость принятия прокурором иных мер, по мнению подателя жалобы необходимых к установлению события правонарушения, прокурору а также суду не указано.

При таких обстоятельствах прокурором, при рассмотрении заявления ФИО1 обоснованно не усмотрено поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом необходимо внести изменения в обжалуемое определение - указать в вводной части сведения о вынесении его заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 вместо указанного в тексте определения прокурора 

<

адрес> ФИО6, что является явной опиской и не влияет на законность и обоснованность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, по заявлению ФИО1 изменить – указать в вводной части сведения о вынесении его заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО4 вместо указанного в тексте определения прокурора 

<

адрес> ФИО6

В остальном указанное определение оставить без изменения а жалобу ФИО1 на указанное определения без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО9