Мировой судья Михайлюк А.Д.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 21 апреля 2017 года

<

адрес>-а 

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Конарева И.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут того же дня, находясь в помещении Старооскольского наркологического диспансера, расположенного в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона. 

Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательным, в наркологическом диспансере от освидетельствования не отказывался, не смог сдать биологический объект на исследование ввиду психологического и физиологического дискомфорта из-за присутствия рядом инспекторов ДПС.

Полагает, что многочисленные ошибки в составленных сотрудниками полиции процессуальных документах аннулируют их правовое значение, кроме того утверждает о наличии личной неприязни к нему со стороны должностных лиц ГИБДД.

Помимо этого, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья родителей, наличие несовершеннолетней сестры, что влечет крайнюю нуждаемость семьи в эксплуатации транспортного средства, о чем не успел сообщить мировому судье ввиду окончания судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, настаивая на незаконности оспариваемого постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, показания понятого ФИО4, врача-нарколога ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено по ходатайству ФИО1 до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Повестка о необходимости явиться в суд на эту дату ФИО1 получена лично, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.27). 

Материалы дела не содержат ходатайств об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно окончено рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, добровольно не реализовавшего свое право на присутствие в судебном заседании, которое мировым судьей не было признано обязательным.

Не опровергает этого вывода и представленные ФИО1 документы об обращении его отца ДД.ММ.ГГГГ за амбулаторной медицинской помощью, поскольку в них отсутствует время обращения, госпитализирован его отец был только на следующий день, объективных данных о неустранимых препятствиях для уведомления суда о невозможности участия в судебном заседании, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается существа доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, приложен бумажный носитель с результатами (л.д. 5-6). 

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Обстоятельства прохождения освидетельствования на месте, составления процессуальных документов сообщил ФИО4 в суде апелляционной инстанции, подтвердил, что он и второй понятой присутствовали при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, результаты которого были нулевыми, после чего водитель ФИО1 и сотрудники полиции проехали в наркологический диспансер, возражений от заявителя не поступало.

Аналогичные обстоятельства указаны в его письменном объяснении (л.д. 10), согласуются с письменным объяснением второго понятого ФИО5 (л.д. 11), давшего аналогичные показания мировому судье.

Вопреки утверждению заявителя, административное законодательство не наделяет понятых обязанностью самостоятельно устанавливать признаки алкогольного опьянения у водителя, уличаемого в совершении административного правонарушения.

Ошибочное указание инспектором ДПС даты получения письменных объяснений понятых, с учетом их показаний в судебном заседании, о чем мировым судьей приведены мотивированные суждения, не влияет на достоверность содержания этих объяснений.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, находясь в Старооскольском наркологическом диспансере, от сдачи биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования отказался, врачом зафиксирован отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердил, что на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении первичных исследований им были выявлены поведенческие изменения освидетельствуемого в виде напряженности, суетливости, превышения пробы Шуль и Тошена, при этом измерительный прибор «Алкотест» не фиксировал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате чего ФИО1 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, на что заявитель отказался, несмотря на его (врача) разъяснения, что при отказе от части исследования медицинское освидетельствование прекращается. 

Указанное полностью согласуется с п. 2 ч. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», что, вопреки утверждению заявителя, не обязывает врача предлагать альтернативные способы исследований. 

Более того, частью 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», регламентировано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем в акте сделаны соответствующие записи врачом, которому дано право данный факт устанавливать. При отсутствии алкогольного опьянения у ФИО1, его отказ от проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, а именно на наркотическое опьянение (сдачи анализов мочи), не позволил врачу завершить медицинское освидетельствование и сделать окончательный вывод о его состоянии.

Пояснения ФИО1 о том, что биологический объект он сдать не смог, поскольку рядом находились сотрудники ДПС, врач-нарколог формально подошел к проведению освидетельствования, признаю необоснованным, расцениваю как избранный способ защиты, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных противоправного воздействия на ФИО1 со стороны должностных лиц ГИБДД и врача-нарколога ФИО6, правомочия которого проводить освидетельствование не вызывают сомнений.

Кроме того, ФИО6 подверг критике утверждения ФИО1 о нахождении с ним в одном помещении «сбора анализов» сотрудников ДПС, ввиду малого размера этой комнаты.

Довод ФИО1 о предвзятости инспекторов ДПС является голословным, никаких данных в его обоснование суду не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, данным в судебном заседании суду первой инстанции. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, так как отказался от сдачи мочи. Данный отказ зафиксирован врачом Старооскольского наркологического диспансера в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения понятых, их показания мировому судье, рапорт инспектора ДПС ФИО7, показания сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 и врача-нарколога ФИО6) признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акты освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Допущенные в протоколах должностных лиц ГИБДД неточности в указании квартиры заявителя не являются существенными, поскольку не повлекли нарушения права заявителя на участие при составлении материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление об установлении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также характер и степень опасности правонарушения, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергает этого вывода и дополнительно представленные ФИО1 сведения о состоянии здоровья родителей, о наличии несовершеннолетней сестры, характеристика с прежней работы заявителя, поскольку допущенное ФИО1 нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения по своему характеру является грубым, подвергающем опасности жизнь и здоровье граждан. Кроме того, указанные им сведения, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, не включены в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения ФИО1, в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева