Дело № 3а-676/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя Правительства Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Волгодонска – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 23 января 2015 года, установленная в размере 11 146 954, 00 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет 6 178 000 руб., что нарушает его права, как собственника находящегося на земельном участке строения, обладающего правом преимущественного выкупа земельного участка.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 23 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. С выводами проведённой по делу судебной экспертизы не согласилась. 

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3 в судебном заседании право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривала, при этом полагала, что отчёт об оценке нельзя признать в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости, считала возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой в заключении судебной экспертизы.

В ранее поданных письменных возражениях Правительство Ростовской области в удовлетворении требований административного истца просило отказать, ссылаясь на то, что отчёт об оценке спорного земельного участка не соответствует законодательству об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, так как в нём не представлены скрин-копии объявлений о продаже объектов-аналогов, в связи с чем отсутствует возможность поверки их достоверности; взятые объекты-аналоги значительно отличаются по площади от оцениваемого участка; в нарушение п. 22 ФСО № 7 оценщик необоснованно отказался от применения корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций. Кроме того, отчёт составлен по инициативе административного истца, его выводы не являются обязательными при рассмотрении дела, отчёт содержит противоречивые и недостоверные сведения и не может быть положен в основу доказательственной базы по делу. 

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрации города Волгодонска, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Администрация города Волгодонска просила провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В ранее поданном отзыве Администрация города Волгодонска в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости земельного участка повлечёт за собой уменьшение налогооблагаемой базы, а, соответственно, и доходной части бюджета муниципального образования «Город Волгодонск».

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка и собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственная база, площадью 10 907 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 13 – 17, 20 - 21), в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 28 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 200 - 201).

Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 5 октября 2017 года на обращение ФИО1, первоначально земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был учтён в ЕГРН в составе земель населённых пунктов с видом разрешённого использования «производственная база» и площадью 9 994 кв. м.

По результатам проведённой в 2014 году очередной государственной кадастровой оценки земельных участков населённых пунктов, утверждённым постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», в ЕГРН 29 декабря 2014 года внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 213 868 руб., определённом с применением удельного показателя кадастровой стоимости 1022 руб./кв. м.

На основании заявления ФИО1 от 12 ноября 2014 года в ЕГРН 23 января 2015 года внесены изменения, в том числе, и в сведения о площади земельного участка, с 9 994 кв. м на 10 907 кв. м.

Согласно статье 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй. 

С учётом изложенного датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость спорного земельного участка, является 23 января 2015 года. 

В соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222, в случае изменения площади земельного участка кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка (п. 2.2.).

Однако после внесения изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его кадастровая стоимость ошибочно не была пересчитана. В настоящее время органом регистрации прав исправлена техническая ошибка в записях ЕГРН: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 11 146 954 руб. и применяется с 23 января 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2017 года (т. 1 л.д. 18).

Административный истец считает кадастровую стоимость земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» предусмотрено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, осуществляется без проведения торгов. 

При этом при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца. 

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно отчёту независимого оценщика ФИО от 28 июля 2017 года № 51.06-17 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 23 января 2015 года составляет 6 178 000 руб. (т. 1 л.д. 29 – 179).

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации г. Волгодонска относительно достоверности указанного отчёта (т. 1 л.д. 213 - 228), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 23 января 2015 года. Проведение экспертизы было поручено НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ (т. 1 л.д. 232 – 235, 236 – 238). 

Согласно заключению эксперта от 8 ноября 2017 года № 00926/Э рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 23 января 2015 года составляет 8 039 000, 00 руб. (т. 2 л.д. 6 – 75).

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит анализ существующей методологии по определению рыночной стоимости земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Из заключения следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. 

Основываясь на комплексном подходе при составлении и проведении исследования, эксперт указал, что объект исследования относится к сегменту незастроенных земельных участков производственного назначения, среднего размера, расположенных в г. Волгодонске.

При анализе доступных источников экспертом было отобрано 9 предложений о продаже земельных участков, в наибольшей степени схожих с оцениваемым участком по фактору вида разрешённого использования на дату оценки. 

В числе наиболее важных факторов, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт указал: местоположение, площадь земельного участка, наличие строений, передаваемые права, целевое назначение, наличие коммуникаций, степень развития инфраструктуры общественного транспорта. 

Проведя анализ выявленных объектов, представленных к продаже из сегмента рынка объекта экспертизы, эксперт отобрал 3 земельных участка, расположенных в г. Волгодонске, в максимальной степени схожих с объектом исследования по ценообразующим факторам, указав, что использование большего количества аналогов для расчётов, но в меньшей степени схожих с объектом исследования, может привести к искажению итогового результата.

Учёт значения ценообразующих факторов производился путём внесения различных корректировок. В случае отсутствия достоверной информации, характеризующей степень отличия аналога от объекта оценки, по одному из элементов сравнения применялись экспертные корректировки: на торг, на дату продажи, на местоположение, на наличие коммуникаций, на расположение относительно красной линии, на площадь земельных участков. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное объяснение применения и неприменения конкретных корректировок. 

Суд находит, что заключение являются убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности выводов эксперта, поскольку в экспертном заключении основания применения и показатели подлежащих применению корректировок подробно разъяснены. Величину рыночной стоимости, указанную в заключении эксперта, суд признаёт экономически обоснованной. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представителем административного истца не представлено. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Данных о том, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Возражения Правительства Ростовской области относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, по мнению суда, являются обоснованными. Отчёт оценщика был проверен путём назначения судебной оценочной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что отчёт Правительством Ростовской области оспаривался обоснованно. С учётом изложенного суд не может принять отчёт оценщика в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно указанному заключению эксперта.

Ссылки Администрации города Волгодонска на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Статьёй 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 23 января 2015 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 23 августа 2017 года. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 9 ноября 2017 года № 562 и финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 3, 4) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 34 085, 40 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». 

В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2016-О и других, установление судом кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. 

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения административного искового заявления на основании выводов судебной оценочной экспертизы Правительство Ростовской области не возражало, а также учитывая, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости не имеется, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что определение суда от 28 сентября 2017 года в части обеспечения расходов по оплате услуг эксперта административным истцом не исполнено, сумма 34 085, 40 руб., подлежащая перечислению экспертной организации НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производственная база, площадью 10 907 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 8 039 000 руб. по состоянию на 23 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 23 августа 2017 года.

Судебные расходы возложить на административного истца. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ денежные средства в размере 34 085, 40 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 9 ноября 2017 года № 562. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.