дело № 12-32

судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

город Мурманск

12 мая 2020 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Поповича К. И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. должностное лицо – ... воздушного судна вертолета * бортовой номер *, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1311605 (один миллион триста одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Попович К.И., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Приводит доводы, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 находился в сговоре с лицами, совершившими незаконный вылов камчатского краба, а также того, что ему было известно о содержании перевозимого груза. 

Полагает, что судье надлежало критически отнестись к пояснениям представителя административного органа, как лица, заинтересованного в исходе дела. 

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Поповича К.И., поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО2, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (действовавшим до 01 января 2020 г.) предусмотрено, что любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Частями 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ предусмотрено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191 утвержден Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов отнесенных к объектам рыболовства, куда внесен краб камчатский в раздел «В» как ценные виды беспозвоночных.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ установлено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ правила рыболовства, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414 (далее – Правила рыболовства).

В силу пункта 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, НП «Невский аэроклуб» (ИНН 

<

***>) является арендатором вертолета *, бортовой номер *, заводской номер *.

_ _ между НП «Невский аэроклуб» и гражданином РФ ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому, последний принят на должность ... воздушного судна - инструктора вертолета * и *. Место осуществления трудовой деятельности аэродром: ...

05 июня 2019 г. * воздушного судна ФИО1 в систему «ФлайтПлан» в личном кабинете некоммерческого партнерства по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» внесена заявка о планируемом полете.

06 июня 2019 г. * воздушного судна ФИО1 на бланке НП «Невский аэроклуб» оформлено задание на полет * по маршруту Мурмаши-ФИО3-Ловозеро-Мурмаши. Запись о полете внесена в бортовой журнал.

В период времени с 08:00 до 08:15 06 июня 2019 г. на борт вертолета *, бортовой номер *, * воздушного судна ФИО1 были допущены 2 неустановленных пассажира, а также загружен груз.

В период времени с 10:10 часов 06 июня 2019 г. в вертолет * с бортовым номером *, под управлением * воздушного судна ФИО1, с побережья губы ФИО3 залива Западный Нокуевский Баренцева моря (внутренние морские воды) неустановленными лицами загружено 67 белых полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных комплектами конечностей краба камчатского.

Вертолет проследовал по маршруту побережье губы ФИО3 залива Западный Нокуевский Баренцева моря в районе 28 км от п. Ловозеро Мурманской области в координатах 68°3"49" СШ 34°12"2" ВД, где в 11:20 час. 06 июня 2019 г. на территории лесополосы произвел посадку.

В дальнейшем с борта вертолета были высажены пассажиры, сопровождавшие груз, а также выгружены 67 белых полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных комплектами конечностей краба камчатского.

После чего, 67 белых полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных комплектами конечностей краба камчатского, загружены в заранее прибывшие автомобили: «*», государственный регистрационный знак * - 35 мешков, «*», государственный регистрационный знак * - 32 мешка.

В 13 часов 20 минут автомобили «*», государственный регистрационный знак *, «*», государственный регистрационный знак *, были задержаны на автодороге Мурманск-Ловозеро. Водителями автомобилей оказались Р П.В., Н В.Н.

Автомобили были досмотрены, по результатам досмотра составлены протоколы.

При осуществлении изъятия 35 белых полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных комплектами конечностей, предположительно краба камчатского, установлено, что в указанных мешках находятся 1049 комплектов конечностей, общим весом 1570,1 кг.

При осуществлении изъятия 32 белых полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных комплектами конечностей, предположительно краба камчатского, установлено, что в указанных мешках находятся 970 комплектов конечностей, общим весом 1098,2 кг.

Итого, в 67 белых полипропиленовых мешков, находилось 2019 комплектов конечностей краба камчатского, общим весом 2668,3 кг, изготовленных из 1010 экземпляров краба камчатского, общим весом 4125,19 кг.

В соответствии с заключением эксперта от 07 июня 2019 г. для производства 970 сыромороженных комплектов конечностей потребовалось не менее 485 особей краба камчатского. Для изготовления 1098,2 кг сыромороженных комплектов краба камчатского потребовалось 1697,82 кг нетто краба камчатского.

Согласно заключению 07 июня 2019 г. для производства 1049 сыромороженных комплектов конечностей потребовалось не менее 525 особей краба камчатского. Для изготовления 1570,1 кг сыромороженных комплектов краба камчатского потребовалось 2427,37 кг нетто краба камчатского. 

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы - краб камчатский весом 4125,19 кг нетто в сырце.

Экспертным заключением № 186 от 28 июня 2019 г. установлено, что рыночная стоимость 1 килограмма краба камчатского в июне 2019 года на территории Мурманской области составляет 635 рублей 90 коп.

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 2623208 рублей 32 копейки (4125,19 кг х 635,90).

Из объяснений ФИО4 от 01.07.2019 следует, что после осуществления полета 06.06.2019 в кармане рабочей куртки он обнаружил 360000 рублей, которые отдал П А.В. (представителю НП «Невский аэроклуб») для передачи законному представителю некоммерческого партнерства А В.И. для дальнейшего внесения на счет организации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2019 года некоммерческое партнерство по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» по изложенным выше обстоятельствам признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений части 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которым командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что * воздушного судна ФИО1, будучи должностным лицом, в ходе осуществления авиационной деятельности, в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414, в период времени с 10:10 06 июня 2019 г. до 11:20 06 июня 2019 г. осуществил приемку с побережья губы ФИО3 залива Западный Нокуевский Баренцева моря (внутренние морские воды) и дальнейшее хранение и транспортировку до района лесополосы, расположенной в 28 км от п.Ловозеро Мурманской области в координатах 68°3"49" СШ 34°12"2" ВД 67 белых полипропиленовых мешков, наполненных 2019 комплектами конечностей краба камчатского, общим весом 2668,3 кг, изготовленных из 1010 экземпляров краба камчатского, общим весом 4125,19 кг., а также имел части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем совершил действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судьей сделан обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 по смыслу пункта 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ во взаимосвязи с количеством обнаруженного краба камчатского, свидетельствуют об осуществлении должностным лицом рыболовства в части приемки, хранения и транспортировки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки.

Доводы подателя жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях капитана воздушного судна ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. 

Довод о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать о том, что принятый к перевозке груз, является уловом краба камчатского, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.6 приказа Минтранса России от 31 июля 2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» предусмотрено, что в отсутствие служб авиационной безопасности командир воздушного судна проводит предполетный досмотр воздушного судна, его бортовых запасов, членов экипажа воздушного судна, перевозимых лиц и их имущества, а также груза и почты.

Положения названного пункта Правил, делегируют командиру воздушного судна полномочия по проведению предполетного досмотра перевозимого воздушным судном груза.

Приняв к хранению и перевозке запрещенный к хранению и перевозке груз, * воздушного судна - вертолета Ми-8Т, бортовой номер *, заводской номер 9815713, ФИО1 подлежит ответственности за нарушения законодательства, допущенные в процессе такой деятельности.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности сотрудников Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в исходе дела в отношении ФИО1 не подтверждены объективными сведениями.

Исполнение сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вопреки утверждению защитника, то обстоятельство, что юридическое лицо по указанным выше обстоятельствам также было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления не влияют, не влекут его отмены. 

Несогласие защитника ФИО1 – Поповича К.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Поповича К. И., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова