Дело № 1-126(2019 г.)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза «13» августа 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Новокщеновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 255 и ордер № 6278 от 13 августа 2019 г.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 31 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев, 

по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 23 июня 2015 г., вступившего в законную силу 04 июля 2015 г. и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, течение срока лишения права управления транспортными средствами по которому, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ началось со дня, следующего за днем окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 21 октября 2014 г., то есть с 09 июля 2016 г., а также, будучи ранее судимым по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 31 мая 2017 г., вступившего в законную силу 13 июня 2017 г. и которому было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 09 июля 2019 г. в 20 часов 02 минуты, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, двигаясь на нем по ул. Пришкольная с. Старая Каменка Пензенского района Пензенской области, где около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, после чего в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акта 58ББ №000170 от 09.07.2019 г. и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ЕН №001706 от 09.07.2019 г., отказался. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил оглашённые показания, данные в ходе дознания (л.д. 41 - 44), из которых следует, что в собственности его знакомого С.А. имеется автомобиль марки 

<

...>, которым фактически он также пользуется по мере необходимости. В 2013 г. он получил водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД с разрешенной категорией управления транспортным средством «В». 21 октября 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также ему назначен штраф 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 01.11.2014 г. Штраф он полностью оплатил 06 ноября 2014 года. Водительское удостоверение сдал 08 декабря 2014 г. 21 мая 2015 г. он снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего 23 июня 2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ он снова был лишен права управления транспортными средствами на 3 года, а также ему назначен штраф 50000 рублей, постановление вступило в силу 04.07.2015 года. 8 марта 2017 г. он снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что 31 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 13.06.2017 г. Назначенное наказание в виде обязательных работ он полностью отбыл. 09 июля 2019 г. около 18.00 часов, он употребил пиво. Он выпил примерно 1,5 литра пива марки «Вечерний визит», после чего решил поехать домой. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля марки «

<

...>», р/з № регион. Когда выехал на ул. Пришкольную с. Старая Каменка, навстречу ему выехал патрульный автомобиль, который остановился напротив. Он также остановился. Из патрульной автомашины вышел сотрудник ГИБДД, подошел к нему и попросил документы на машину и водительское удостоверение. Он сказал, что удостоверения нет. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора, но он отказался, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Он был доставлен в ОМВД, велась видеосъемка. Он отказался подписывать все документы. В ходе объяснения он рассказал, что употреблял спиртные напитки незадолго до того, как сесть за управление автомобилем. В содеянном раскаивается. 

Обвинение ФИО1 подтверждается также следующими оглашёнными материалами: 

Протоколом допроса свидетеля Д.Т.Т. (л.д. 31-33), из которого следует, что в 20 часов 02 минуты они двигались на патрульном автомобиле около 

<

...>, где навстречу двигался автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого увидел их и остановился. З.С.А. вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительскому месту, откуда вышел молодой человек. Было установлено, что водителем является ФИО1. Так как у ФИО1 были внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, несвязанная речь), было принято решение отстранить его от управления автомобилем. Для этого З.С.А. стал фиксировать действия на видеокамеру. Он составил протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 был задан вопрос, желает ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот поначалу просил показать видеозапись того, что тот ехал за рулем, потом стал просить показать видеозапись, что тот сидел за рулем. Затем он ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке прибора алкотестер Alcotest 6810 №ARАА-0712, затем в присутствии ФИО1 вскрыл трубку, вставил в технический прибор и привел прибор в готовность. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Далее он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался. По данному факту сделано сообщение в ОМВД и на место прибыла следственно-оперативная группа. После составления всех процессуальных документов ФИО1 отказался от подписи. Все это было зафиксировано на видеозапись. 

Протоколом допроса свидетеля З.С.А. (л.д. 34-36), из которого следует, что 09 июля 2019 г. в 20 часов 02 минуты они двигались на патрульном автомобиле около 

<

...>, где навстречу двигался автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № регион, водитель которого увидел их и остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительскому месту, откуда вышел молодой человек, которого он проводил и посадил на место патрульного автомобиля, так как тот находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО1, (Дата) года рождения. Так как у ФИО1 были внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожи, несвязанная речь), было принято решение отстранить его от управления автомобилем. Он стал фиксировать действия на видеокамеру. Д. составил протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 был задан вопрос, желает ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот поначалу просил показать видеозапись того, что ехал за рулем, потом стал просить показать видеозапись, что тот сидел за рулем. Когда показали видеозапись, то Д. ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке прибора алкотестер Alcotest 6810 №ARАА-0712, затем в присутствии ФИО1 вскрыл трубку, которую вставил в технический прибор и привел прибор в готовность. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее Д. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Д. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот отказался. По данному факту сделано сообщение в ОМВД и на место прибыла следственно-оперативная группа. После составления всех процессуальных документов ФИО1 отказался от подписи. 

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 21 октября 2014 г. (л.д. 25), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу 01.11.2014 г.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 23 июня 2015 г. (л.д. 26-27), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, которое вступило в законную силу 04.07.2015 года.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ №000170 от 09.07.2019 г. (л.д. 6), согласно которому 09.07.2019 г. в 20.58 часов ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 58ЕН №001706 от 09.07.2019 г. (л.д. 8), согласно которому 09.07.2019 г. в 21.05 часов ФИО1 под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2019 г. (л.д. 37-41), согласно которому был осмотрен DVD-R 16х» VS с видеозаписью, сделанной 09 июля 2019 года сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе во время задержания и отказа от прохождения освидетельствования гр. ФИО1, полученный с материалом проверки. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признал и в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его материальное состояние, который неофициально работает на стройке и в силу необходимости дополнительно подрабатывает на станции технического обслуживания по ремонту автомобилей, а также условия его жизни, который проживает в частном доме с одной матерью, находящейся в пожилом возрасте и имеющей ряд заболеваний, суд считает возможным применить в отношении назначаемого наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 31 мая 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание полностью не отбыто. В связи с чем окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 31 мая 2017 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока своим поведением докажет своё исправление. 

Наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью им установленной.

Вещественные доказательства: DVD-R 16х» VS с видеозаписью, сделанной 09 июля 2019 г. во время задержания и отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И. Пронькин