Дело № 1-68/20

20 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Миникевича М.С., помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Кандакова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смолина В.И.,

потерпевших Ш.А.В., Г.Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 07-30 час. до 10-00 час. 02.02.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС, где убедился, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия являются тайными, перелез через забор, на территорию указанного дома, затем прошел к двери дома, взломал дверь, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил имущество Ш.А.В., а именно: пуховик зимний, стоимостью 2000 рублей; кроссовки зимние, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia», не представляющий материальной ценности; машинку для стрижки волос марки «Panasonic», в комплекте с зарядным устройством, насадками и щеткой, стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство для сенсорного телефона, стоимостью 200 рублей, 2 полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, всего похитив имущество на общую сумму 5700 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 02.02.2020 около 10-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, воспользовавшись тем, что Г.Е.Я. спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы с печки в кухне похитил имущество Г.Е.Я., а именно: сотовый телефон марки «Samsung galaxy J2» стоимостью 4000 рублей, в комплекте с флеш-картой стоимостью 749 рублей, и двумя сим- картами, не представляющими материальной ценности, всего причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4749 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ частично, указав на то, что он с разрешения потерпевшего Ш.А.В. прошел в дом последнего, сам факт кражи имущества признает. Все похищенное имущество он вернул на следующий день после кражи, добровольно придя в полицию, раскаивается в содеянном. По факту хищений показал, что 02.02.2020 он позвонил Ш., которого знает около 10 лет, и у него имелись ключи от дома последнего с 2016 года, чтобы занять у него денег и попроситься у него поспать. Ш. разрешил, тогда он перелез через забор, дом заперт не был, зашел в дом, где пробыв минут 20-30, выпил пиво, взял одежду потерпевшего и ушел к себе в дом по адресу: АДРЕС1, но поскольку отец был пьяный и буянил, он не захотел ночевать дома, взял деньги на дорогу и уехал. По факту кражи сотового телефона у Г.Е.Я. показал, что они с ней распивали спиртные напитки в доме его родителей, а затем пошли к ней в дом, где он похитил с печки телефон Г.Е.Я. марки «Samsung» с сим-картой и флеш-картой. Потом Г.Е.Я. позвонила ему на телефон, и сказала, чтобы он вернул ее сотовый телефон, что он и сделал. 

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 дынные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, ФИО1 пояснял, что 02.02.2020 в утреннее время он находился в состоянии опьянения и пришел в гости к Г.Е.Я., которая проживает в АДРЕС, совместно с матерью Т.В.Н. и сожителем Б.С.Г.. Находясь в кухне, спросил у Б.С.Г. телефон, с которого позвонил Ш.А.В., с которым познакомился в январе 2020 года в ходе распития спиртного, чтобы спросить в долг деньги, однако Ш.А.В. пояснил, что находится на работе и вернется домой только вечером. Он ушел в дом родителей, где пробыв около часа, вышел на улицу, где у него возник умысел на хищение имущества из дома Ш.А.В., который отсутствовал дома, чтобы впоследствии продать имущество, а на вырученные деньги купить выпивку и купить билет до дома в АДРЕС. Он пошел к дому Ш.А.В., перелез через забор, так как калитка ворот была заперта, затем подошел к входной двери дома, которая была заперта, с силой ударил по двери, выбив её, после чего прошел в дом, где из кухни украл мужской пуховик с капюшоном черного цвета, который висел на вешалке, а также украл мужские кроссовки черного цвета с желтой подошвой. Похищенное положил в большой пакет, найденный на кухне дома, затем прошел в зал дома, где с тумбочки украл зарядное устройство для телефона, сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета без задней крышки и коробку с машиной для стрижки марки «Панасоник», которые сложил в черный пакет, найденный в доме. После этого прошел в дом своих родителей, где переоделся в похищенные им вещи у Ш.. Затем около 10-00 час. этого же дня он вновь пошел в гости к знакомой Г.Е.Я., войдя в дом прошел на кухню, где увидел сотовый телефон марки «Самсунг» золотистого цвета, принадлежащий Г.Е.Я., и решил его похитить, чтобы продать его. Его действия никто не видел, поскольку в кухне никого не было. Затем из комнаты вышла Г.Е.Я., которая спросила, почему на нем надеты вещи Ш.А.В., на что он ответил, что Ш.А.В. дал ему их поносить. Затем он сразу же ушел из дома Г.Е.Я.. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 225-233, том 2 л.д. 8-14).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что в утреннее время 02.02.2020 он перелез через забор, тем самым попав на территорию двора АДРЕС, где из указанного дома он украл имущество Ш.А.В., пояснил, что знал о том, что последний находится на работе, и дома никого нет. Подошел к двери дома, убедившись, что дверь закрыта, толкнул её, от деревянного косяка в районе замка отлетела вставка, после чего он открыл дверь и прошел в дом, откуда с вешалки, похитил мужской пуховик с капюшоном черного цвета, пару зимних мужских кроссовок черного цвета с желтой подошвой, положив их в белый пакет, который взял с кухни дома. Также пояснил, что с тумбочки в зале похитил машинку для стрижки марки «Панасоник» в коробке, и сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета, без задней крышки, зарядное устройство для сотового телефона, которые сложил в найденный им черный полимерный пакет. В ходе процессуального действия ФИО1 пояснил, что одежду и обувь планировал носить сам, а остальное имущество намеревался продать, поскольку ему нужны были денежные средства (том № 1 л.д. 142-151).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что следователю он не давал такие показания, а наоборот говорил, что у него был ключ от дома Ш., который он потерял.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 о причинах изменения своих показаний в судебном заседании, в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего Ш.А.В., суд относится критически, расценивает их как попытку подсудимого избежать наказания за фактически совершенное преступление, и опорочить имеющиеся в деле доказательства. Поскольку как видно из материалов дела, все допросы ФИО1 проведены с участием защитника, перед началом допросов обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и защитник своими подписями удостоверили факт ознакомления с содержанием протокола и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО1 и указывали об отсутствии замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе этих допросов ФИО1, а также при проверке показаний на месте с его участием, которая проводилась кроме того и в присутствии понятых, не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные им при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 225-233, том 2 л.д. 8-14, т. 1 л.д. 142-151) относительно его действий по тайному хищению имущества Ш.А.В., совершенному с незаконным проникновением в жилище последнего в период времени с 07-30 до 10-00 час. 02.02.2020, и тайного хищения имущества Г.Е.Я. 02.02.2020 около 10-00 час., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании показал, что 02.02.2020 он приехал с работы домой и обнаружил, что было похищено его имущество: пуховик зимний, стоимостью 2000 рублей; кроссовки зимние, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia», не представляющий материальной ценности; машинка для стрижки волос марки «Panasonic», в комплекте с зарядным устройством, насадками и щеткой, стоимостью 2000 рублей; зарядное устройство для сенсорного телефона, стоимостью 200 рублей, 2 полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, всего на общую сумму 5700 рублей. Когда он уезжал на работу, то дверь на замок не закрывал, поскольку он был сломан до этого, а ворота закрыл. Утром в этот же день ему звонил ФИО2, с телефона соседа, и интересовался, где он находится, он сказал, что на работе, но если тот желает, то может зайти к нему поспать. Ключи ФИО2 он не давал. С ФИО2 они живут по соседству около 5 лет. После того, как он обнаружил пропажу имущества, то зашел к Г.Е.Я. и поинтересовался ни у них ли ФИО2, они ему сообщили о том, что он был у них и одет был в его вещи. Он стал звонить ФИО2, но последний не отвечал. Г.Е.Я. также пояснила, что ФИО2 у неё похитил телефон. Просил не наказывать подсудимого, поскольку ему возвращено имущество и претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего Ш.А.В. данные им в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 52-56), из которых следует, что 02.02.2020 около 06 часов 20 минут он уехал на работу, закрыл при этом входную дверь на врезной замок, ключи от которого имеются только у него, ворота закрыл на засов. В 07-38 час. в этот же день, ему с телефона соседа Б.С.Г. позвонил ФИО1, с которым он познакомился в январе 2020 года, когда тот приходил к нему в гости и они распивали спиртное. ФИО1 поинтересовался где он, он ему ответил, что едет на работу, после чего тот положил трубку. Около 21 часа 40 минут 02.02.2020 он вернулся домой, и обнаружил слева от калитки на снегу следы от обуви, из чего он понял, что кто-то перелез через забор и открыл калитку ворот изнутри. Подойдя к входной двери дома, он обнаружил, что она открыта, хотя ригель замка был в положении заперто, в дверном косяке в районе замка было выбито деревянное полотно. Он понял, что кто-то проник в его дом, и, пройдя в дом, он обнаружил, что из кухни с вешалки, похищен его зимний пуховик черного цвета с капюшоном без меха, стоимостью 2000 рублей, кроссовки зимние черного цвета с желтой подошвой марки «MEKOMELO», стоимостью 1500 рублей, пакет белого цвета из магазина «Дикси», не представляющий ценности, с тумбочки в зале похищена машинка для стрижки марки «Panasonic», серии ER 131н, в коробке с зарядным устройством, насадками и щеткой, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», черного цвета, без задней крышки, без сим-карты, не представляющий ценности, и зарядное устройство для сотового телефона, черного цвета, стоимостью 200 рублей, и белый полимерный пакет, не представляющий для него материальной ценности, всего было похищено имущество на общую сумму 5700 рублей. Сразу после этого он прошел в дом к соседям и рассказал, что кто-то проник в его дом и украл его вещи. Б.С.Г. пояснил, что к ним приходил пьяный ФИО1 около 07 часов 30 минут 02.02.2020, который звонил с его телефона ему. А Г.Е.Я. пояснила, что около 10 часов 02.02.2020 вновь приходил пьяный ФИО1, который был одет в его пуховик и кроссовки, и также сообщила, что у них из дома также были похищены сотовые телефоны. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. После кражи он с ФИО1 не созванивался, поскольку у него не было номера телефона последнего. 03.02.2020 ему от сотрудников полиции стало известно, что действительно кражу его вещей из дома совершил ФИО1, которому он не разрешал приходить в свой дом без его присутствия, и брать его вещи. Несмотря на то, что вещи ему возвращены, он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Между ним и ФИО1 долговых обязательств не было, видел его всего один раз. 

После оглашения показаний потерпевший Ш.А.В. их подтвердил, частично, указав на то, что следователю не говорил о том, что был ранее знаком с ФИО2, поскольку был злым на него после произошедшего. Пояснил, что говорил о том, что знал телефон подсудимого, но следователь это не указала в протоколе. Почему не сообщал следователю о том, что замок в двери был сломан пояснить не смог. Указал, что 02.02.2020 утром ФИО2 ему позвонил, и он ему разрешил зайти в дом отдохнуть. Потом ему ФИО2 звонил, спрашивал, зачем он написал заявление. Он хотел примириться, но следователь сказал, что дело в суде. Все имущество ему возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Потерпевшая Г.Е.Я. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: АДРЕС1. 02.02.2020 находилась дома со своим сожителем - Б.С.Г. и матерью - Т.В.Н., когда к ним в гости пришел ФИО2, находился у них около 20 минут. Когда ФИО2 ушел, то она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung», стоимостью 4000 рублей, в комплекте с флеш - картой объемом памяти 32 Гб, стоимостью 749 рублей, с двумя сим-картами оператора «Теле 2», которые материальной ценности для нее не представляют, всего на общую сумму 4749 рублей. После пропажи телефона. её мать Т.В.Н. пыталась позвонить на её телефон, но он был отключен. Тогда она позвонила ФИО2, и попросила вернуть телефон, который он ей вернул 03.02.2020, без сим-карт и флеш-карты. В то утро, ФИО1 приходил к ним домой в вещах соседа Ш.А.В., в его пуховике и кроссовках. Материальных претензий к ФИО2 она не имеет, просит его не наказывать. 

Свидетель Т.В.Н. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.02.2020 года в утреннее время из её дома по адресу: АДРЕС1 была совершена кража. В этот день дома были она, дочь Г.Е.Я. со своим сожителем Б.С.Г.. Со слов дочери ей стало известно, что утром к ним в гости приходил ФИО2, пробыл в доме около 20 минут. После ухода ФИО2 дочь обнаружила пропажу своего сотового телефона с сенсорным экраном, марку которого она не помнит. Они пытались позвонить на телефон дочери, но аппарат был выключен. Около 22 часов 02.02.2020 к ним заходил в дом сосед Ш.А.В., который сообщил, что из его дома украли его вещи. Они с дочерью сообщили, что у них из дома пропал телефон, поняли, что телефон и вещи Ш.А.В. украл ФИО2. На следующий день ФИО2 вернул дочери телефон (том 1 л.д. 200-203).

Свидетель Б.С.Г. в судебном заседании показал, что он проживает со своей сожительницей Г.Е.Я. и её матерью Т.В.Н. по адресу: АДРЕС. Зимой 2020, точную дату не помнит, в утреннее время к ним в дом приходил ФИО1, которому он давал свой телефон для осуществления звонка Ш.А.В., после чего ФИО2 ушел, а он лег спать. Проснулся в дневное время, ФИО2 в доме не было, со слов сожительницы ему стало известно о том, что у нее похищен телефон. Г.Е.Я. с его телефона пыталась позвонить на свой телефон, но не смогла дозвониться. Через какое-то время ФИО2 вернул телефон Г.Е.Я. сам. Кроме того, со слов Г.Е.Я. ему известно, что у соседа Ш. из дома было похищено имущество. 

Свидетель Щ.Ю.С. в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО1 с 26.12.2019, после его освобождения из мест лишения свободы. В феврале 2020 года в вечернее время они поругались, и ФИО2 сказал, что поедет в г. Коркино к другу. Уехал ФИО2 в пятницу вечером, а вернулся в воскресенье. После возвращения ФИО2 пояснял, что был у друга, при нем была куртка темного цвета, кроссовки зимние и телефон марки «Samsung».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Щ.Ю.С. данные в ходе предварительного расследования по делу (том 1 л.д. 110-116), из которых следует, что 01.02.2020 они с ФИО1 находились дома, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения, у неё с ним произошел конфликт, после которого он около 14 часов уехал в г. Коркино. 02.02.2020 она с ФИО1 созванивалась, он сообщил, что находится у родителей. 02.02.2020 около 17:00 часов ФИО1 приехал домой, у него при себе был черный полимерный пакет, что в нем находилось она не интересовалась, приехал он в чужих вещах, на нем была надета зимняя черная куртка-пуховик с капюшоном без меха, был обут в черные мужские кроссовки с желтой подошвой. Она спросила у ФИО1, откуда у него эти вещи, на что он сказал, что купил их. Так же она у ФИО1 увидела телефон «Самсунг» золотистого цвета с сенсорным экраном. Она поинтересовалась у ФИО2, откуда у него указанный телефон, но он ничего ей не ответил. 03.02.2020 ФИО1 сообщил ей о том, что 02.02.2020, находясь в г. Коркино он украл два сотовых телефона, пуховик, кроссовки, машинку для стрижки, зарядное устройство для телефона и сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО1 сказал, что поедет в г. Коркино и решит все проблемы, сказал, что телефон он вернет девушке по имени Г.Е.Я., а одежду мужчине по имени А.. В течение дня она созванивалась с ФИО2, он пояснил, что находится в полиции, и что в черном пакете, с которым он приехал домой, находятся украденные им вещи, а именно: зарядное устройство для сотового телефона, сотовый телефон марки «Нокиа» и машинка для стрижки. 

После оглашения показаний свидетель Щ.Ю.С. их подтвердила частично, пояснила, что ей позвонили из полиции, и она спросила у ФИО2, что произошло, и тогда он ей сообщил, что похитил имущество. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Ш.А.В., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 20 минут до 21 часа 40 минут 02.02.2020, незаконно проникло в АДРЕС, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью 5700 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 17).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен АДРЕС, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (том 1 л.д. 18-26). 

Согласно протоколу выемки от 03.02.2020, с прилагаемой фототаблицей, у подозреваемого ФИО1 был изъят полимерный пакет белого цвета, с находящимся в нем зимним мужским пуховиком черного цвета и зимних кроссовок черного цвета (том 1 л.д. 99-101).

В соответствии с протоколом обыска от 03.02.2020, с прилагаемой фототаблицей,в АДРЕС, был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находились машинка для стрижки марки «Panasonic», сотовый телефон марки «Nokia», без задней крышки, имей-код: НОМЕР, зарядное устройство для сотового телефона, черного цвета. Участвующая в ходе обыска Щ.Ю.С. пояснила, что этот пакет с этими вещами принес ФИО1 в дневное время 02.02.2020 и сообщил, что данные вещи он украл на территории г. Коркино (том 1 л.д. 105-109). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.02.2020, с прилагаемой фототаблицей, были осмотрены: мужской пуховик с капюшоном черного цвета, белый полимерный пакет «Дикси», мужские зимние кроссовки черного цвета с желтой подошвой «MEKOMELO», черный полимерный пакет «Гастрономъ № 1», машинка для стрижки марки «Panasonic», серия ER 131н в коробке с зарядным устройством, насадками, щеткой, сотовый телефон марки «Nokia», черного цвета, кнопочного, без задней крышки, модели: 1280, имей-код: НОМЕР зарядное устройство для сотового телефона, черного цвета (том 1 л.д. 127-134), и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 135-136).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.Е.Я., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.02.2020, находясь в АДРЕС, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «SamsunggalaxyJ2», стоимостью 4000 рублей, в комплекте с флеш-картой, стоимостью 749 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4749 рублей (том 1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, был осмотрен АДРЕС, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (том 1 л.д. 168-170). 

В соответствии с протоколом выемки от 03.02.2020, с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшей Г.Е.Я. был изъят сотовый телефон марки «SamsunggalaxyJ2» (том 1 л.д. 188-189), впоследствии осмотренный (том 1 л.д. 190-192) и признанный вещественным доказательством (том 1 л.д. 193).

В соответствии с распечаткой с сайта «Авито» о стоимости сотового телефона «SamsunggalaxyJ2» - 4000 рублей, и стоимости флеш-карты на 32 Гб -749 руб. (т. 1 л.д.195,196).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам стст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ш.А.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, а также приведенные выше показания потерпевшей Г.Е.Я., свидетелей Щ.Ю.С., Т.В.Н., Б.С.Г.,которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, эти показания согласуются между собой, являются достоверными, логичными и последовательными, они не содержат внутренних противоречий и подтверждаются объективными данными, которые были получены судом в ходе исследования, протоколов следственных действий, и наряду с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения преступлений, инкриминируемых подсудимому.

Суд относится критически к показаниям потерпевшего Ш.А.В. данными им в ходе судебного разбирательства по делу, в той части, в которых он поясняет о том, что с его разрешения ФИО1 находился в его доме, суд находит их нелогичными и противоречащими другим приведенным доказательствам по делу. Суд полагает, что потерпевший изменил их в судебном заседании в данной части с целью уменьшить объем ответственности подсудимого ФИО1 за содеянное. 

Более того, данная версия высказана была потерпевшим и подсудимым только в ходе судебного следствия по делу. Вместе с тем с самого начала предварительного расследования по делу потерпевший Ш.А.В. после сообщения им заявления о преступлении и до окончания предварительного расследования по делу, давал последовательные и непротиворечивые показания в отношении совершенного в отношении его имущества преступления, указывал о том, что с ФИО1 познакомился только в январе 2020 года, видел его один раз, когда тот с знакомыми приходил к нему в дом, никакого разрешения ФИО1 заходить в дом в его отсутствие, он не давал, указывал о том, что замок на входной двери был взломан 02.02.2020, в тот период, когда он находился на работе, и указанные показания достоверно подтверждаются совокупностью с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе потерпевший их подтверждал и при проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте совершения преступления. А также при осмотре места происшествия после заявления о совершенном преступлении, были зафиксированы следы взлома входной двери. Подсудимый ФИО1 также в ходе предварительного расследования утверждал, что с потерпевшим он познакомился в январе 2020 года, никакого разрешения проходить в дом потерпевший ему не давал. Ранее указанного времени потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, об этом свидетельствуют и их противоречивые показания в судебном заседании. Так подсудимый ФИО1 сначала утверждал, что знаком с потерпевшим около 10 лет, потом стал утверждать о том, что знаком с ним с 2016 года, тогда как потерпевший Ш.А.С. пояснил в суде, что стал проживать по соседству с родителями ФИО2 около 5-8 лет назад, то есть в то время когда ФИО1 находился в местах лишения свободы, и никаким образом не мог быть знаком с подсудимым.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний потерпевшего Ш.А.С. на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не установлено. Потерпевшему перед допросом были разъяснены его процессуальные права, который после ознакомления с содержанием протокола допроса, подписал его без внесения каких-либо замечаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче изобличающих показаний в отношении подсудимого ФИО1, либо об оговоре с его стороны, по делу не установлено. Утверждения потерпевшего в судебном заседании о том, что он со злости дал показания о том, что не разрешал подсудимому входить в его жилище, и через пять суток после этого он успокоился, и после того ему позвонил ФИО3, и спросил зачем он написал в отношении него заявление в полицию, не выдерживают никакой критики, поскольку в указанный период времени подсудимый находился в следственном изоляторе и не мог связываться с потерпевшим с принадлежащего ему сотового телефона.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО1 по факту тайного хищения имущества Ш.А.В. 02.02.2020, подлежит квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Давая такую правовую оценку, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение имущества Ш.А.В., носили умышленный, незаконный, тайный характер, о чём свидетельствуют показания самого подсудимого данные в ходе предварительного следствия по делу, о желании похитить имущество из дома потерпевшего, обстоятельства хищения - совершение хищения при отсутствии владельца имущества, а также посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, выбор последним для совершения преступления времени, когда потерпевший отсутствует в доме, находится на работе, незаконное проникновение в дом путем взлома входной двери, сокрытие с места преступления с похищенным имуществом и использование его в дальнейшем в собственных целях.

В судебном заседании также установлено, что кража ФИО1 имущества Ш.А.В. имела место из жилого АДРЕС, являющейся жилищем Ш.А.В., о чём подсудимый был осведомлен. Какого-либо разрешения на проникновение в указанное жилище, либо вход в него на законных основаниях в отсутствии Ш.А.В., у ФИО1 не имелось.

Оценивая обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 преступления, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшего из его дома, возник у ФИО1 до совершения им активных действий, направленных на завладение чужим имуществом, то есть до проникновения в дом потерпевшего.

Об этом свидетельствуют действия ФИО1 для проникновения в дом, который прикладывая физическую силу, выбивает дверь в дом, ломая дверной косяк двери, выбор времени для совершения хищения, когда Ш.А.В. нет дома, о чем подсудимому стало известно после разговора с потерпевшим, который указал, что находится на работе, сокрытие с места преступления непосредственно после хищения имущества и использование похищенного имущества в своих целях. Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что целью проникновения ФИО1 в дом Ш.А.В. было именно желание похитить имущество, находящееся в доме. Указанные выводы полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего Ш.А.В. в ходе предварительного расследования. В связи с этим, суд признает нашедшими в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - «с незаконным проникновением в жилище». То есть, подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в суде. 

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Несмотря на позицию подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он на законном основании находился в доме потерпевшего, и умысел на кражу имущества у него возник только когда он находился в доме, по твёрдому убеждению суда, продиктована лишь стремлением, если не избежать наказания за содеянное, то максимально смягчить его.

- Содеянное ФИО1 по факту тайного хищения имущества Г.Е.Я. 02.02.2020, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую правовую оценку, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение имущества Г.Е.Я.., находящегося 02.02.2020 около 10-00 час. в доме потерпевшей по адресу: АДРЕС, ивоспользовавшись, что за его действиями жильцы дома не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, с печки в кухне похитил сотовый телефон марки «Самсунг» с имеющимися двумя сим-картами и флеш-картой, принадлежащие потерпевшей Г.Е.Я. причинив ущерб на общую сумму в размере 4749 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, признательные показания подсудимого данные им в ходе досудебного производства по делу, правильно отражают фактически произошедшее и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Г.Е.Я., свидетелей Щ.Ю.С., Т.В.Н., Б.С.Г., показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Следственные действия с подсудимым проводились с участием гаранта законности, то есть защитника. Действия ФИО1 носили тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, похитил подсудимый именно чужое имущество, принадлежащее Г.Е.Я. на общую сумму 4749 рублей, то есть все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение, а поэтому его действия по данному преступлению должны квалифицироваться только по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, фактическое признание своей вины, его раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно возвращение похищенного имущества потерпевшим, указание места нахождения похищенного имущества, а также, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд как смягчающее наказание обстоятельство учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого (т. 1 л.д. 142-151), в ходе которого ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива, суд полагает необходимым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 ст. 18 УК РФ учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания по всем преступлениям, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, его возраст, семейное положение, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который совершил указанные умышленные преступления, имея неснятые и не погашенные в установленные законом порядке судимости. Принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно для исправления ФИО1 и обеспечения его надлежащего поведения, который совершил указанные в приговоре преступления через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, за совершенные преступления, только связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, обстоятельства, характеризующие совершенные преступления, ролью виновного, его поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены. 

Оснований для применения ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ по всем преступлениям, не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. 

Вместе с тем, учитывая характер содеянного, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Достаточных оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Более того, правовых оснований для понижения категории преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнейв виде заключения под стражей, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, которое характеризуется большой общественной опасностью, в период неснятых и непогашенных судимостей, и свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима. 

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего Ш.А.В. от обязанности хранения вещественных доказательств, находящихся под сохранной распиской: мужского пуховика с капюшоном черного цвета, белого полимерного пакета «Дикси», мужских зимних кроссовок черного цвета с желтой подошвой «МЕКО MELO», черного полимерного пакета «Гастрономъ № 1», машинки для стрижки марки «Panasonic», серии ER 131 Н в коробке с зарядным устройством, насадками, щеткой, сотового телефона марки «Nokia», черного цвета, кнопочного, без задней крышки, модель: 1280, имей-код: НОМЕР3, зарядного устройства для сотового телефона, черного цвета; освободить потерпевшую Г.Е.Я. от обязанности хранения вещественного доказательства, находящегося под сохранной распиской: сотового телефона марки «Samsung galaxy J2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Подлинник документа находится

в материалах дела № 1-68/2020

Коркинского городского суда

УИД 74RS0022-01-2020-000312-91