Дело № 2-1471/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000831-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 14.08.2023г. заключили договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2431881337. Страховая сумма установлена на каждые действия договора. На дату заключения договора которая составила 2 339 000 рублей. Условия, на которых заключен договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от 30.03.2023г. Согласно условиям, содержащимися в п.11 Полиса «РЕСО-авто» - страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» осуществляется в виде «Ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА».

26.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно материалам дела об административной правонарушении, виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования, истец произвел оплату произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая сумма которого составила 893 401 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №212500 от 23.04.2024 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО ХХХ0341017725. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 983 401,85 руб. – 400 000 руб. = 583 401,85 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 583 401 руб. 85 коп. и 16 668 руб. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на сновании документов, составленных должностным лицом ГИБДД, установлено, что 26.12.2023г. в 17 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 16).

В соответствии с постановлением должностного лица ДПС 3 взвод 1 рота ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от 26.12.2023г., ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые отражены в дополнительных сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA K5, регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серии SYS № (л.д. 50).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО ХХХ0341017725 (л.д. 58).

Страховщик, в связи с обращением ФИО2, произвёл осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 19-20), признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Ключавто МКУ Аксай», о чем представлен акт выполненных работ, оказанных услуг (л.д. 30), счет на указанную сумму (л.д. 32), заказ-наряд № MkA2401033 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно акту выполненных работ и счету, выставленного к оплате авторемонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 983 104,85 руб.

Как установлено судом, выставленная сумма в размере 983 401,85 руб. перечислена САО «Ресо-Гарантия» на счет ООО Ключавто Автомобили 23.04.2024 г. (л.д. 32).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также на основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования у виновника возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

Не согласившись с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства KIA K5, регистрационный номер 

<

***>, представленной истцом, по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АлМа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 государственный регистрационный номер 

<

***>, 2021 года выпуска, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 26.12.2023г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г., округленно составляет 750 900 руб. (л.д.151).

Таким образом, с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию 350 900 рублей (750 900 рублей-400000 руб.).

Указанное заключение ООО «АлМа» принимается судом в качестве допустимого доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Экспертом проведено полное исследование представленных ему на экспертизу материалов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю КIA K5 государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 750 900 рублей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 53, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору обязательного страхования и лимит ответственности страхователя, согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, установлен 400 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 350 900 рублей, что не противоречит пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований исходя из суммы 350 900 рублей, в размере 11 273 рубля. 

Из материалов дела также следует, что определением суда от 22.05.2025г. расходы по оплате экспертизы ООО "АлМа" возложены на ответчика ФИО1 Стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Принимая во внимание, что проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО "АлМа" было назначено судом по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с его несогласием с суммой восстановительного ремонта, а также учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит правовых оснований для возложения на истца обязанности по несению расходов за проведение указанной экспертизы, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы законно возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третьи лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 350 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 273 рубля, а всего в общей сумме 362 173 (триста шестьдесят две тысячи сто семьдесят три) рубля. 

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «АлМа» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.