Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено 

<

ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе 

<

ФИО>1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает следующие доводы. 

По мнению заявителя, выводы мирового судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения необоснованны, совокупность указанных, исследованных в судебном заседании доказательств не могла позволить мировому судье однозначно сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности моей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с указанными нарушениями и последующими обстоятельствами.

Потерпевший 

<

ФИО>3 обратился в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал объяснения, заявитель была приглашена в ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу и дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был осмотрен ее автомобиль «

<

иные данные>», государственный: регистрационный знак № и на нем было сфотографировано правое зеркало заднего вида. Однако, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, и дело сразу же было направлено мировому судье, рассмотрено мировым судьей в этот же день. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0 составлен с нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель поясняет, что в результате столь срочной передаче дела на рассмотрение мировому судье, она была лишена возможности надлежащим образом подготовиться к подтверждению своей позиции по делу при разбирательстве дела мировым судьей.

Также заявитель указывает, что каких-либо действий, направленных на установление факта относится ли повреждение на правом зеркале заднего вида автомобиля «Ленд 

<

иные данные>», государственный: регистрационный знак Е № к повреждениям левого зеркала заднего вида автомобиля «

<

иные данные> государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

ФИО>3, должностным лицом выполнено не было. Также данное обстоятельство относимости повреждений друг к другу, обнаруженных на указанных автомобилях не устанавливались мировым судьей в ходе судебного заседания.

Более того указывает заявитель, ни мировым судьей не устанавливалось обстоятельство того, было ли повреждено правое зеркало заднего вида автомобиля «

<

иные данные> 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

ФИО>3 ранее, до ДД.ММ.ГГГГ.

Все материалы дела, а также оспариваемое постановление основаны наобъяснениях 

<

ФИО>3, которые в свою очередь не проверялись напредмет достоверности фактов, сообщенных 

<

ФИО>3 

Также заявитель указывает, что из-за неоднократных перенесений мировым судьей времени судебного заседания в течении ДД.ММ.ГГГГ которое в итоге состоялось в 20 часов, т.е. после окончания рабочего дня, заявитель была лишена возможности приглашения в судебное заседание эксперта, который мог бы дать объяснения по обстоятельствам дела, дать экспертное заключение.

Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не было принято всех необходимых мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, нарушения норм действующего законодательства об административных правонарушениях, допущенные судом первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения заявителя к административной ответственности, и как следствие вынесение незаконного, необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 и ее защитник адвокат 

<

ФИО>4, действующий на основании ордера, настаивали на доводах жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около 

<

адрес> в г.Екатеринбурге 

<

ФИО>1, управляя автомобилем «Ленд Ровер 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № допустила наезд на автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении 

<

ФИО>1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге 

<

ФИО>1, управляя автомобилем «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак № чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение 

<

ФИО>1, из которого следует, что с протоколом она не согласна;

- рапортом старшего и.о. инспектора ПАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «

<

иные данные> 4», государственный регистрационный знак №, после чего уехал с места ДТП, в ГИБДД не сообщил, схему места ДТП не составил. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем «Ленд 

<

иные данные> - 4», государственный регистрационный знак № управляла 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая при опросе пояснила, что место ДТП оставила, так как факт столкновения отрицает. В отношении водителя 

<

ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией рапорта инспектора Д/Ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции 

<

ФИО>6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

иные данные> 4», государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>3, при этом водитель автомобиля «

<

иные данные> государственный регистрационный знак Е № скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

иные данные> 4», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>1, и автомобиля «

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>3, при этом водитель автомобиля «

<

иные данные> 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № скрылся, по данному материалу требуются розыскные мероприятия;

копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин.;

- письменным объяснением 

<

ФИО>3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Ленд Ровер Дискавери - 4», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился на проезжей части выпустить автомобиль с парковочного места, чтобы запарковать свой автомобиль у 

<

адрес>. Парковочное место находилось по ходу движения с правой стороны. В этот момент елевой стороны его автомобиль на большой скорости объехал автомобиль «Ленд 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, водитель не справился с управлением, допустил столкновение с его автомобилем, задел левое зеркало заднего вида, от чего оно получило повреждения, автомобиль скрылся с места ДТП. 

<

ФИО>3 управлял технически исправным транспортным средством, снабженным видеорегистратором, в автомобиле находился один пассажир 

<

ФИО>9., оба были пристегнуты ремнями безопасности, включен ближний свет фар, состояние № знак 

<

***> получил повреждения левого зеркала заднего вида. Ущерб собственнику автомобиля не возмещен. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери - 4», государственный регистрационный знак №

- письменным объяснением 

<

ФИО>1, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она управляла «

<

иные данные> - 4», государственный регистрационный знак №. 

<

ФИО>1 управляла технически исправным транспортным средством, в автомобиле находился один пассажир 

<

ФИО>7, обе были пристегнуты ремнями безопасности, включен ближний свет фар, состояние проезжей части - укатанный снегом асфальт, видимость хорошая, 

<

ФИО>1 утверждает, что она была трезва, двигалась на своем автомобиле со скоростью 5 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по левому ряду дороги с односторонним двухполосным движением. Никаких столкновений не почувствовала, конфликтных ситуаций не возникало, ее автомобиль никаких повреждений не получил.

фотографией, находящейся в материалах дела, на которой зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, в виде повреждения корпуса и выпадения отражающей поверхности левого заднего зеркала заднего вида.

фотографией, находящейся в материалах дела, на которой зафиксировано повреждение, причиненное автомобилю «

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, в виде повреждения на правом зеркале заднего вида.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что 

<

ФИО>1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы 

<

ФИО>1 о недостаточности доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, судья отклоняет, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела доказательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевший 

<

ФИО>3 и при даче объяснений в органах ГИБДД и в судебном заседании у мирового судьи, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно излагал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем 

<

ФИО>1 

При этом, показания свидетеля 

<

ФИО>7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала на пассажирском сидении в автомобиле 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался по 

<

адрес> только прямо, не объезжали никаких других автомобилей, не опровергают пояснений 

<

ФИО>3, поскольку противоречат совокупности всех иных доказательств по делу. 

Довод заявителя о том, был нарушен срок протокола об административном правонарушении, поскольку она дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку такое нарушение не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о том, что должностными лицами не были предприняты попытки определить относимость повреждений на транспортных средствах к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд также считает несостоятельными, поскольку при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведен осмотр автомобилей, что подтверждается рапортом и.о. инспектора ИАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга 

<

ФИО>8, в котором указаны также повреждения автомобиля «

<

иные данные> государственный регистрационный знак №.

Фотографии, представленные заявителем в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление, также не могут служить доказательством невиновности заявителя, поскольку из данных фотографий невозможно установить в какое время они сделаны. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.