Дело №12-51/2018г.

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года с. Маджалис

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков А.А. 

с участием:

заявителя- главы администрации муниципального образования «ФИО14» ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «ФИО15» ФИО1 на постановление заместителя ФИО2 по РД ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя ФИО2 по РД ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации МО «ФИО16» ФИО7 А.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением, глава администрации МО «ФИО17» ФИО7 А.М. обратился в суд, с жалобой указав, что в начале октября ФИО4 по РД в отношении «ФИО18» была проведена проверка. Проверку проводил госинспектор отдела государственного земельного надзора ФИО8 При проведении проверки ему были предоставлены все необходимые документы: 1) земельный фонд МО «ФИО19» на 2016 и 2018 годы; 2) постановление районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах индивидуальных земельных долей граждан 

<

адрес>; 3) договор аренды виноградника богарного 41 га; 4) свидетельство о государственной регистрации права; 5) списки и свидетельства земельных долей на 1400 человек; 6) уведомление за 2016 г. о предупреждении граждан 

<

адрес> и 

<

адрес> об изъятии земель, в случае необработки.

После представления документов, он лично с проверяющим выезжали на осмотр участков аренды виноградника которые находятся в отличном состоянии под капельным орошением. Напротив виноградников проверяющему были показаны поля для посева пшеницы частников земельных долей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении его неправомерно, так как земли сельскохозяйственного назначения указанные в постановлении находятся на пожизненной аренде у граждан по постановлению совхоза «ФИО20» с 1997 года и у них на эти земли есть свидетельство о регистрации право и земли используются по назначению. Неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения у «ФИО21» нет. Земли которые были выделены под пастбища, после отказа граждан от пастбища эти земли также были предоставлены гражданам в аренду в 2016г. 60 га в 2018 г. 200 га. 

Кроме того, проверка госинспектором отдела государственного земельного надзора ФИО8 была проведена в течении часа, а в постановлении указано, что проверка проведена в течении пяти дней.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Глава администрации МО «ФИО22» ФИО7 А.М., в ходе судебного заседания доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, кроме того показал, что для составления протокола об административном правонарушении он был вызван в ФИО4 по РД спустя более двух месяцев с момента проведения проверки. В протоколе об административном правонарушении и в акте о выявленном правонарушении он отказался расписываться в связи с несогласием с вменяемым ему правонарушением, но несмотря на это в отношении его было вынесено постановление и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Просит суд отменить постановление заместителя ФИО2 по РД ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №, так как считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении его незаконно и кроме того считает, что постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к его административной ответственности.

ФИО3 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть жалобу главы администрации МО «ФИО23» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без их участия. Представили возражение в котором указали, что глава администрации «ФИО24» голословно утверждает, что госинспектор провел проверку в течении часа, тогда как в материалах дела, а именно распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ год, актом проверки № от 06.07.2018г. госинспектор провел проверку 5 рабочих дней. 

Также в ходе проверки инспектору не были представлены документы подтверждающие об использовании земельных участков по назначению с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №.

Кроме того администрацией «ФИО25», земельные участки не переданы в пользовании гражданам и юридическим лицам, как это предусматривает законодательство. Как собственник земельного участка, он обязан обеспечить использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Документы, подтверждающие проведение вышеупомянутой обязанности, госинспектору, проводящему проверку, не были представлены.

Администрация МО «ФИО26» как собственник субъект права обязан соблюдать земельное законодательство в соответствии с теми нормами права, которые установил законодатель. Невыполнение установленных норм права влечет применение санкции к собственнику как субъекту права.

Действия (бездействия) администрации МО «ФИО27» привело к неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, данные действия (бездействия) предусматривает административную ответственность по ч.2 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного просят постановление ФИО4 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе, а жалобу главы администрации «ФИО29» 

<

адрес> ФИО1 без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения жалобы в суд для дачи показаний был вызван специалист по земельным и имущественным отношениям отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «

<

адрес>» ФИО9 В суде ФИО9 показала, что еще при совхозе «ФИО28» эти земли в 1997 году были розданы жителям 

<

адрес> на паи и данные земли на сегодняшний день используются собственниками данных земель. У большинства граждан на руках имеется свидетельство о регистрации права собственности. Земли за кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; № также по электронной карте находятся на пожизненной аренде у граждан и данные земли используются ими по назначению. 

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон по делу, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии ст.30.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производства по делу, имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи

В обоснование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ зам. ФИО2 по РД ФИО10 отнес земельные участки сельхоз назначения с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №, обшей площадью 3 747 га, Администрацией муниципального образования «сельсовет Баршамайский».

В ходе судебного заседания глава администрации муниципального образования «ФИО33» ФИО7 А.М. факт принадлежности этих земель сельсовету не признал. При этом пояснил, что земли указанные в постановлении находятся на пожизненном пользовании жителей 

<

адрес> и у них на эти земли имеется правоустанавливающие документы и указанные земли используются по назначению, о чем уведомил проверяющего. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил и специалист по земельным и имущественным отношениям отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «

<

адрес> ФИО9 которая также указала, что указанные земли находятся на пожизненной аренде жителей 

<

адрес> и данные земли используются по назначению. О принадлежности этих земель гражданам свидетельствуют и свидетельства о регистрации права собственности предоставленные в качестве доказательства главой администрации «ФИО32» ( земли сельскохозяйственного назначения за кадастровыми номерами №; № ; №; № общей площадью 6542 кв.м. принадлежит ФИО11, № общей площадью 873,1947 кв.м принадлежит ФИО12, и т.д.).

Следовательно, постановление по делу в отношении главы администрации МО «ФИО30» составлен не правомерно, так как земли за кадастровыми номерами указанные в постановлении находятся в использовании у жителей 

<

адрес> и ответственность за неиспользование вышеуказанных земель должна возлагаться на собственников, при их неиспользовании по целевому назначению. 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 о необоснованности вынесенного в отношении него постановления являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО4 по РД не представлено.

Кроме того судом установлено, что согласно акту проверки № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведении плановой выездной проверки в администрации МО «ФИО31» были выявлены нарушения в области земельного законодательства. 

Протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «ФИО34» составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца и 21 дней с момента выявления административного правонарушения. Тогда как согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «ФИО35» вынесено ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 месяца и 5 дней с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Отменить постановление ФИО2 по РД ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворив жалобу главы администрации муниципального образования «ФИО36» ФИО1.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке и в сроки, установленные статьями 30.9 - 30.12 настоящего Кодекса.

Судья ФИО13