Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>.49 по 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ГУП Калуги» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате течи стояка центрального отопления в перекрытии по залу между квартирами 15 и 11, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития квартиры истца подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4.4 Договора на управление многоквартирным домом №, предусматривающем право собственников помещений в многоквартирном доме требовать возмещения вреда, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО УК «ГУП Калуги» обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО УК «ГУП Калуги», который на основании договора с собственниками жилого помещения взял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора по управлению домом с установлением ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

При определении размера причиненного ущерба, в результате залития квартиры, суд руководствуется заключением эксперта №/Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертное бюро КОО» о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом амортизационного износа, составляет 126000 рублей, без учета износа – 128000 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования на основании осмотра квартиры, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 100000 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец продолжительное время испытывает неудобства, связанные с залитием квартиры и повреждением имущества, а также требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ГУП Калуги» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ