Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ло-гачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 86350 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами 43175 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что 26 октября 2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-217030, госномер №, в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу КТМ 990 Super Duke, госномер №, допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Л.Е,В., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику за получением страхового возмещения ущерба. Ему произведена выплата в сумме 178550 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 219753,96 рубля, стоимость годных остатков 55100 рублей, стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 320000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 8500 рублей. 13 декабря 2017 года истцом направлена ответчику претензия. Ответа он не получил. Поскольку ответчик необоснованно не произвел страховую выплату, нарушены права истца, он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. На основании ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в связи с отсутствием добровольного исполнения его требований истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть 43175 рублей. За нарушение сроков страховой выплаты взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% от суммы 86350 рублей за каждый день просрочки с 27 ноября 2017 года по дату вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указал, что 08 ноября 2107 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, собственник поставил свою подпись под выводом о том, что с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлены в полном объеме, объем ремонтных работ согласован и является окончательным. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с превышает его стоимость до повреждения, восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно. Была рассчитана стоимость т/с до ДТП (338000 рублей) и стоимость годных остатков (161500 рублей). Разница составила 176500 рублей. 27 ноября 2017 года истцу выплачено 178500 рублей (включая затраты истца на оформление доверенности). 13 декабря 2017 года в адрес Ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Представленное истцом экспертное заключение не может быть допустимым доказательством, так как не доказывает законности и обоснованности требований Истца, не подтверждает размер причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности. В части компенсации морального вреда истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий и вина ответчика в их причинении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года водитель Л.Е,В., управляя автомобилем Лада-217030, госномер №, в 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге мотоциклу КТМ 990 Super Duke, госномер №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение. 

Согласно справке о ДТП от 26 октября 2017 года мотоциклу КТМ 990 Super Duke, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба мотоциклу истца подтверждается справкой о ДТП от 26 октября 2017 года, постановлением ИДПС ОВ ДПС г. Гулькевичи по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 178550 рублей. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 05 декабря 2017 года, полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ 990 Super Duke, госномер №, без учета износа составляет 386563,96 рубля, с учетом износа 219753,96 рубля. Стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 320000 рублей, стоимость годных остатков составляет 55100 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения как доказательства носят немотивированный характер, поэтому суд признает их необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость мотоцикла до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и стоимость независимой экспертизы, а всего 273400 рублей (320000 – 55100 + 8500).

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежало установленный законом предельный размер страхового возмещения 273400 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 178550 рублей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 26 октября 2017 года, подлежит 94850 рублей (273400 – 178550).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения вопреки доводам своего возражения не произвел, мотивированный отказ в выплате ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 24 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года, то есть за 47 дней, сумма которой составит 44579,5 рубля (94850 рублей : 100% х 1% х 47 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены (согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом), суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 94850 рублей, штраф в размере 50% составит 47425 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 15000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6106 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей. 

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 94850 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 128850 рублей (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 6106 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Гулькевичского районного суда ФИО4