дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,при секретаре Ш.И.А.., 

с участием государственного обвинителя Агакишиева Т.П., 

подсудимой Л.Т.И., защитника-адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Л.Т.И., 

<

данные изъяты>, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

Л.Т.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, у Л.Т.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в помещении летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Л.А.В. сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, Л.Т.И., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.В., вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, удерживая в руке, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла безоружному Л.А.В., не представляющему опасности для нее или других лиц, один удар ножом в область брюшной стенки. 

В результате своих умышленных преступных действий, Л.Т.И. причинила Л.А.В. телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней брюшной стенки слева 3,5х1 см., проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Л.Т.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Л.Т.И. данные ей в качестве подозреваемой, обвиняемой.

При допросах в качестве подозреваемой Л.Т.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к ее знакомой 

<

данные изъяты>, у которой они посидели несколько часов, попили пиво. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С. позвал ее домой, так как дочку нужно было спать укладывать. Она пришла домой, уложила дочь спать, после чего пошла к В.И.В. с которой они просидели вдвоем несколько часов, пили водку. Вернулась домой она рано утром ДД.ММ.ГГГГ, сколько времени было, сказать не может, но на улице уже светало. Дома она умылась, переоделась и легла спать вместе с младшей дочерью М.. Старшей дочери тогда дома не было, та была в Новосибирске. Проснувшись, она умылась, пошла на летнюю кухню, где в то время был С.. Он дал ей свой телефон, для того чтобы она положила его на стол, она положила. В это время ему на телефон в мессенджере «Вотсап» пришло смс-сообщение. Она взяла его телефон, открыла смс-сообщение и увидела, что С. прислали смс-сообщение с фотографией неизвестной ей женщиной в футболке, похожей на футболку мужа. Увидев данную фотографию, она сильно разозлилась, стала предъявлять С. претензии по данному поводу, заподозрив его в измене. В ходе конфликта, она помнит, когда они были в помещении летней кухни, она взяла нож со стола в правую руку, подошла к С. и нанесла ему удар ножом в живот слева. Точное место, куда она нанесла удар ножом, она указать не может. Точно описать обстоятельства нанесения удара она не поможет, помнит их смутно. Увидев рану на его теле, она испугалась, позвонила нашему фельдшеру Н.Т.В., попросила ее прийти. Н.Т.В. пришла быстро, осмотрела С. и сказала, что нужно вызывать скорую помощь, что та ему оказать помощь в условиях дома не может. Н.Т.В. вызвала скорую помощь. Скорая приехала, С. забрали и увезли в Чунскую больницу, где прооперировали. Каким именно ножом она ударила С. и каким образом, она не может указать, так как не помнит самого нанесения удара. Этом момент у нее почему та стерся из памяти. (том 1 л.д. 132-137)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Л.Т.И. подтвердила ранее данные ей показания, указав, что свою вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью Л.Т.И., признает полностью. А именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, точное время указать не может, она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>1. В то время между ней и ее мужем Л.А.В. произошел конфликт, возникший на почве ее подозрений об изменах мужа, после того как она увидела, что ему на телефон неизвестная ей женщина прислала свою фотографию, при этом на ней была надета футболка мужа. В то время они с мужем были оба в состоянии алкогольного опьянения, были вдвоем. Их малолетняя дочь Л.М., в то время спала в своей кровати, дома. Конфликт длился между ними несколько минут, в ходе которого, когда они оба находились в помещении летней кухни, она взяла в правую руку большой кухонный нож с рукоятью черного цвета, подошла к мужу Л.А.В., в руках у которого на тот момент никаких посторонних предметов не было, угрозу для нее тот никакой не представлял, находился к ней спиной, нанесла ему одно ножевое ранения в брюшную полость с левой стороны. Убивать его у нее умысла не было. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 20-22).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая Л.Т.И. их подтвердила, пояснила, что показания ей даны добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимой Л.Т.И., данными ей в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. О возможности использования данных ей показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимая была предупреждена. 

Л.Т.И. сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердила в судебном заседании. Сведения, сообщённые Л.Т.И. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний Л.Т.И. не заявляла. Оснований для самооговора подсудимой, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимой.

Помимо полного признания вины подсудимой Л.Т.И. её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Л.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой поругались, причиной ссоры послужила её ревность, та обвиняла его в изменах. Последующие три дня с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ночевал у его знакомого С.А.В. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с С.А.В. пришел домой, С.А.В. же после ушел домой. Дома была его супруга Л.Т.И., которая, через некоторое время ушла к ФИО1. Т. вернулась домой после 11 часов вечера, чтобы уложить дочь спать. После того как дочка уснула, когда времени было уже после 12 ночи, Т. снова пошла в гости, но уже к В.И.В.. Когда Т. была в гостях, та выпивала спиртное, но какое именно и в каких количествах, он указать не может, так как сам этого не видел. Вернулась от В.И.В. Т. ночью ДД.ММ.ГГГГ, но сколько было тогда времени не укажу, так как не смотрел на часы. 

ДД.ММ.ГГГГ рано утром, до 07 часов утра, Л.Т.И., пришла к нему в помещение летней кухни. Он попросил её поставить его телефон на зарядку. После того как Т. положила его телефон на зарядку, ему на телефон пришло смс-сообщение от коллеги. Увидев данное фото, Т., стала выяснять про данную женщину и почему та сфотографировалась в его футболке, стала снова обвинять его в изменах. Т. тогда он не бил, посторонних каких-либо предметов у него в руках не было. В какойто момент он почувствовал боль в животе с левой стороны. Он повернул голову назад и увидел, что Т. в правой руке держит нож с черной ручкой, На животе он увидел ранение. Т. испугалась и позвонила фельдшеру. Н.Т.В. пришла к ним, осмотрела его, обработала рану на животе, после чего вызвала скорую помощь, По приезду скорой помощи, его увезли в Чунскую районную больницу, где прооперировали. В настоящее время они с женой Т. помирились, он её простил.

Свидетель Н.Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон поступил звонок от Л.Т.И., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Т. сообщила ей, что у неё супруга Л.А.В. ножевое ранение, попросила её к ним домой прийти, Когда пришла по указанному адресу, Л.А.В. сидел во дворе дома, был в сознании. Мне они сказали, что они подрались, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Рана была расположена в живота, кровоточила. Она обработала рану, затем была вызвана скорая помощь. При каких именно обстоятельствах А. получил ножевое ранение ей не известно.

Свидетель В.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью ей не спалось и около 12 часов ночи она вышла на улицу. В этот момент мимо проходила Л.Т.И., которая попросилась к ней. Она согласилась. Они посидели до 3 часов ночи, распивали спиртное. После чего она проводила ее до дороги и она пошла домой. В ходе беседы она рассказала об изменах мужа. На следующий день от сотрудников полиции она узнала о произошедшем. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В. допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. было плохо, у него болел желудок. В вечернее время, он повел А. домой, сам он дойти не мог по состоянию здоровья. Он завел А. на их летнюю кухню, где в то время находилась Т., жена А.. Т. вела себя агрессивно, говорила А. чтобы он шел туда где находился последние дни. При нем Л.Т.А. телесные повреждения не наносила, не била его. Привел А. домой и у того кроме желудка тогда ничего не болело, ни синяков, ни ссадин и царапин не было. Была ли Т. в состоянии алкогольного опьянения или нет, он указать не может, так как при нем она спиртное не пила, а по её внешности он понять не мог. Он просил Т. дать А. таблетки, но она отказывалась, так как была на А. зла. Он пробыл у Л. дома всего несколько минут, ушел от них сразу после того как А. прилег на диван. Т. тогда вела себя агрессивно, и задерживаться у них желание не было. При нем Л.Т.И. и А. друг другу телесные повреждения не причиняли, не дрались. О том, что Л.А.В. увезли в больницу на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от жителей 

<

адрес>, а затем и от сотрудников полиции. (том 2 л.д. 1-4)

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой в части нанесения удара ножом потерпевшему и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В этой связи суд находит их допустимыми, достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. 

Кроме того вина подсудимой Л.Т.И. в причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Л.А.В. с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение летней кухни и двора 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъято: четыре ножа, группа следов бурого цвета, стакан (л.д. 6-17 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: стакан; стеклянная бутылка,; отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярных линий руки; дактилоскопическая карта на имя Л.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1л.д. 93-100);

Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 101);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: нож хозяйственно бытового назначения №; нож хозяйственно бытового назначения №; нож хозяйственно бытового назначения №; нож хозяйственно бытового назначения № (том 1 л.д. 182-190).

Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 191);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому в статистическом отделе ОГБУЗ «Чунская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес> у Г.Т.А. изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 192-195);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 196-209)

Указанная медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 210);

В ходе проведения следственного эксперимента Л.А.В. указал, как и при каких обстоятельствах Л.Т.И. нанесла ему удар ножом в область живота. (том. 1 л.д. 219-222)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в том числе на основе представленных медицинских документов – согласно которым при обращении за медицинской помощью в СМП ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 и в ОГБУЗ «Чунская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 выявлено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева 3,5х1 см, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Это повреждение причинено острым колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 08:20), могло быть причинено утром ДД.ММ.ГГГГ и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также п. 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Данный вывод подтверждается наличием раны, ее морфологических особенностей, наличием кровотечения из раны на момент оказания медицинской помощи, характером и объемом операции. 

Повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки слева 3,5х1 см, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинено одним ударным воздействием спереди назад и слева направо (относительно потерпевшего) острым колюще-режущим предметом, типа ножа.

Размеры колото-резаной раны живота (3,5х1 см) и конструктивные особенности представленных на экспертизу ножа № позволяют исключить возможность ее причинения ножом № (в силу отсутствия острого конца и невозможность причинить колотое повреждение кожи таким клинком).

Размеры колото-резаной раны живота (3,5х1 см) и конструктивные особенности представленных на экспертизу ножа № (отсутствие острого конца, незначительная ширина клинка) позволяют исключить возможность причинения данного ранения ножом №. 

Размеры колото-резаной раны живота у Л.А.В. (3,5х1 см, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов) и конструктивные особенности представленных на экспертизу ножей (№№, 4) не исключают возможность ее причинения любым из представленных ножей № либо №. 

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся фототаблицы – потерпевший Л.А.В. воспроизвел нанесение ему ножевого ранения прислонив кончик клинка макета ножа в область левого подреберья (зона передней брюшной стенки, чуть выше пупка). 

В медицинских документах зафиксирована локализация колото-резаной раны на передней брюшной стенки слева. При осмотре потерпевшего Л.А.В. – рубец от ножевого ранения расположен в области левого подреберья на передне-боковой поверхности живота. Таким образом, при обстоятельствах воспроизведенных потерпевшим Л.А.В. в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ – возможно причинение ему имевшегося у него проникающего ножевого ранения живота, что подтверждается результатами следственного эксперимента и локализацией раны (с исходом в рубцевание) (том 1л.д. 227-231).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.Л. указал, что в связи с действующим с ДД.ММ.ГГГГ порядком определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, выводы экспертизы о наличии тяжкого вреда здоровью установленные в рамках проведенной им экспертизы, не претерпели изменений. С учетом того что было нанесено ранение проникающее в брюшную полость, вред причиненный здоровью Л.А.В. согласно действующему порядку, также является тяжким. 

Протоколом о получении образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой Л.Т.И. отобраны образцы папиллярных линий пальцев рук и ладонных поверхностей на бланк дактилоскопической карты (том 1 л.д. 18-19)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленном стакане, имеется след папиллярных линий руки размером 13х17 мм, пригодных для идентификации личности. След размером 13х17 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки гр. Л.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 21); 

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 52х53 мм, имеется один след папиллярных линий руки размером 12х20 мм, пригодный для идентификации личности. След папиллярных линий размером 12х20 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки подозреваемой Л.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 108-116 том 1)

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, также являются доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности, проведенных по делу экспертных исследований не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что именно подсудимая Л.Т.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Л.А.В., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленности действий подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.В. свидетельствуют, как локализация причинённого ей потерпевшему повреждения в область расположения жизненно важных органов, так и выбранное ей для причинения повреждения орудие преступления.

С учетом действий подсудимой, характера и локализации повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Л.Т.А. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела, что её деяния могут причинить тяжкий вред здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.В.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Л.Т.А. к потерпевшему Л.А.В.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе совершения преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала нож, обладающий очевидными поражающими свойствами.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Л.Т.А. при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку её действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни отсутствовала. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Т.И. обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты>». Однако, вышеописанные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не лишают в настоящем времени подэкспертную социальной адаптации, и не сопровождаться грубыми нарушениями эмоций, воли, критических и прогностических функций, что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как на то указывают материалы уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, у Л.Т.И. не обнаруживалось признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности. Она полностью ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, высказывания и действия ее носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психологической симптоматики. Преступление совершила, будучи в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела. Обстоятельства содеянного она помнит, воспроизводит. Следовательно, по своему психическому состоянию, Л.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла в период совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер т общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию Л.Т.И. может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве в том числе может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершённого деяния. 

<

данные изъяты> следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и в лечении от алкоголизма она не нуждается (том 1л.д. 176-179).

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы эксперта согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы участников процесса. С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признает Л.Т.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия Л.Т.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой Л.Т.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое Л.Т.А., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Л.Т.А. замужем, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работает, ранее не судима (том 1 л.д. 142), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 152).

В соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, установленное заключением комиссией судебно-психиатрических экспертов

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Л.Т.А., назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Л.Т.И. признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Л.Т.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру пресечения в отношении Л.Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

медицинскую карту пациента № на имя Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Чунская РБ»;

четыре ножа хозяйственно-бытового назначения, стакан, бутылку – уничтожить; 

Отрезок дактилоскопической пленки со следом папиллярных линий руки –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев