Судья Писарева И.А. Материал 

<

данные изъяты>к-10488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 13 ноября 2025 год 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению ст. помощника Подольского городского прокурора Костюнина Д.В. на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу Подольск, выразившиеся в не предоставлении ему копий процессуальных решений по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 

<

данные изъяты> обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Подольск, выразившиеся в не предоставлении ему копий процессуальных решений по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; обязать должностных лиц направить в его адрес копии принятых процессуальных решений по указанному материалу проверки. 

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Подольского городского прокурора Костюнин Д.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит о его отмене и возвращения материала по жалобе в городской суд на новое рассмотрение. Автор представления, указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, отмечает не правильное применение судом уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание на то, что прокуратурой выносилось представление об устранении выявленных нарушений, по результатам которого виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности; по результатам проверки 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём заявитель уведомлен, что свидетельствует о выполнении всех необходимых доследственных действий.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Исходя из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 электронно в адрес УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> поступило заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ (л.д.5).

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 поступило уведомительное сообщение из УМВД России по г.о. Подольск МО о том, что его обращение рассмотрено; учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. О происшествиях (КУСП) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ или Кодекса РФ об АП; о результатах будет сообщено дополнительно (л.д.6). 

<

данные изъяты> ФИО2 передана в Подольскую городскую прокуратуру жалоба на бездействие полиции, подписанная заявителем жалобы; на жалобе имеется резолюция: «С личного приема 

<

данные изъяты> ФИО4.» (л.д. 8-6). 

<

данные изъяты> заместителем Подольского городского прокурора Казояном В.Р. жалоба направлена УМВД России по г.о. Подольск Мо для рассмотрения в рамках компетенции (л.д. 10).

<

данные изъяты> Первым заместителем Подольского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 обращение ФИО2 направлено в УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> для рассмотрения доводов заявителя и проведения служебной проверки по факту неполучения ответов на ранее поданные обращения; о результатах проверки уведомить заявителя в установленный законом срок (л.д.11).

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП 7988 от 

<

данные изъяты>; заявление принято дежурной частью УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, о чем имеется на заявлении штамп (л.д. 12).

Страшим помощником Подольского городского прокурора Костюниным Д.В., в суд первой инстанции представлены требование об устранении нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> и представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; основанием вынесения указанных постановлений было изучение учетно-регистрационной дисциплины Стрелковского ППП УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, в ходе которой установлено, что 

<

данные изъяты> в ФИО6 УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО2 (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о противоправных действиях со стороны ФИО3; указанный материал (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) истребован из ФИО6 УМВД России по г.о. Подольск, однако в установленные сроки в городскую прокуратуру не поступил, ввиду утраты. 

<

данные изъяты> внесено требование об устранении допущенных нарушений, восстановления материалов проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. 

Также в суд был представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО2 КУСП 1851/11434 от 

<

данные изъяты>. 

Городским судом установлено следующее: 

<

данные изъяты> в 17:55 в ДЧ ФИО6 УМВД России по г.о.Подольск поступил материал почтой из ДЧ УМВД России по г.о. Подольск 

<

данные изъяты> о том, что поступило требование городской прокуратуры о восстановлении материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО3; информация подтвердилась; собран материал проверки и зарегистрирован в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.1). 

В материале имеется рапорт заместителя начальника штаба УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО7 с докладом на имя начальника УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, что в адрес УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поступило требование из Подольской городской прокуратуры о восстановлении материалов доследственной проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях ФИО3, зарегистрированного 

<

данные изъяты> в КУСП 

<

данные изъяты>; в ходе проведения проверки установить местонахождение указанного материала не представилось возможным; таким образом, факты, указанные в требовании прокурора, нашли своё подтверждение; с целью восстановления утраченного материала доследственной проверки заявление ФИО2 о противоправных действиях ФИО3 необходимо зарегистрировать в КУСП, провести проверку в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по результатам проверки принять решение на основании ст.145 УПК РФ (л.д.2). 

Карточка происшествия от 

<

данные изъяты> (л.д.3) из которой следует, что заявитель ФИО2 обратился в полицию 

<

данные изъяты> в 09:45; согласно сообщению просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за систематическое самоуправство (отключение жизненно важного ресурса воды)….; карточка зарегистрирована в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

К материалу приобщены копии без надлежащего заверения: пояснение по заявленным исковым требованиям, где истцом является ФИО2; ответчиком ФИО8, ФИО3; подпись в пояснении отсутствует (л.д. 4- 27).

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ФИО6 УМВД РФ по г.о. 

<

данные изъяты> ст.лейтенантом полиции ФИО9 продлен срок проверки до 10 суток у начальника ФИО6 УМВД России по г.о. Подольск Мо (л.д.28). 

<

данные изъяты> в адрес начальника ФИО6 УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> от ФИО3 поступило объяснение (л.д. 29-30).

К материалу проверки приобщены без надлежащего заверения следующие документы: уведомительное письмо из Администрации по г.о. 

<

данные изъяты>; протокол испытаний; сведения из ГАС «Правосудие» о наличии гражданских дел, с участием ФИО2; копии доверенностей; фото объяснения ФИО2, без подписи, без предупреждения его за заведомо ложные показания по ст. 307,308 УК РФ или по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31-43); представлен рапорт участкового ФИО9 без даты; на рапорте имеется виза «в материал проверки 17.09.2025»; из рапорта установлено, что участковым были осуществлены неоднократные телефонные звонки ФИО2 по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, в ходе которых ФИО2 пояснил, что категорически отказывается являться для дачи объяснения в ФИО6 УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 44). Также представлен рапорт участкового ФИО9 без даты; имеется виза «в материал проверки от 17.09.2025»; из рапорта установлено, что по доводам, изложенным в заявлении ФИО2, ранее в Стрелковском пункте полиции проводились проверки, о результатах которых ФИО2 был уведомлен в письменном виде посредством почтового отправления; в ходе проведения проверки был опрошен ФИО3 (объяснение прилагается к материалу проверки); в ходе проверки было установлено, что в настоящее время в Подольском городском суде 

<

данные изъяты> проходит слушание по делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 (л.д. 45-46).

<

данные изъяты> участковым ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 47-49); представлено сопроводительное письмо без исходящего номера в адрес ФИО2, что ФИО6 УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> проводилась проверка по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УКП РФ (л.д. 50-51).

Таким образом, удовлетворяя жалобу заявителя, суд в своем постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что по заявлению ФИО2, какие-либо проверочные мероприятия не проводились. Опрос лиц, в том числе заявителя ФИО2 по обстоятельствам заявления, не проводился. Приобщенное объяснение ФИО3 получено с нарушением норм закона, без разъяснения ему прав и без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, какие-либо иные проверочные мероприятия не проводились, документы приобщены без надлежащего заверения, не имеющие отношения к рассматриваемому материалу проверки. Срок проверки продлевался до 10 суток, но ни одного мероприятия проведено не было, а приобщенные рапорта должностного лица без дат, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вызывают сомнения в выходе по месту проживания ФИО2 и сбора необходимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; каких-либо сведений о направлении в адрес ФИО2 сопроводительных писем в материале также не представлено.

В силу чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что требования закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок были грубо нарушены должностными лицами УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> и в результате незаконных действий должностных лиц ФИО2 был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенное на момент рассмотрения жалобы по существу, на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> при осуществлении проверки по заявлению, в ходе проведения указанной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УКП РФ, не отменено прокурором, а сама проверка по заявлению ФИО2 проводилась формально; сроки проверки были продлены без последующего проведения каких-либо проверочных мероприятий, что свидетельствовало о бездействии должностных лиц УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>, учитывая, что в их производстве находился материал проверки по заявлению о преступлении 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционного представления о том, что нарушение устранено, поскольку по результатам проверки от 

<

данные изъяты> КУСП 

<

данные изъяты>, (в ходе рассмотрения утраченном и восстановленном 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов и в силу вышеизложенного установлено, что проверка по заявлению ФИО2 проводилась формально, а сроки проверки были продлены без последующего проведения каких-либо проверочных мероприятий. 

Доводы апелляционного представления о не истребовании судом сведений о почтовых отправлениях также являются необоснованными и подлежат отклонению как не состоятельные в силу того, что судом первой инстанции истребовались и исследовались материалы в рамках КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.06.2021г. 

<

данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.К. ФИО10», рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для прекращения дела и отказа в его возбуждении; при этом суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения и неоспоримости ее выводов относительно установленных обстоятельств.

Указанные положения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 соблюдены, принятое решение об удовлетворении его жалобы, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения принятого решения либо его отмены, как об этом просит автор апелляционного представления, не установлено, апелляционное представление таких доводов не содержит. 

Довод апелляционного представления о незаконности решения суда вследствие привлечения должностных лиц, виновных в волоките принимаемого решения по обращению заявителя, к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об устранении нарушения и о восстановлении конституционных и процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: