Судья Бочарников Ю.М. дело № 22-1488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 июля 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

защитника - адвоката Петухова А.П., 

представителя потерпевшего Гаркуша Т.А.

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Суслова И.С., апелляционной жалобе и дополнению адвоката Петухова А.П. в интересах осужденного ФИО1 приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, не судимый, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, в 20 числах 2019 года в дневное время, находясь около АЗС №….. ООО «…..», по адресу: 

<

...>, получил от Щ.М.А., через неустановленное лицо, денежные средства в сумме ….. рублей, которые обратил в свою пользу, что также повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в виде нанесения материального ущерба на сумму ….. рублей …. копеек и вреда деловой репутации данной организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что Щ. и его родственнику Г. он только разъяснил порядок газификации дома, никаких незаконных действий он не совершал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Суслова И.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при решении вопроса о мере наказания суд счел возможным назначить ФИО1 самое мягкое наказание в виде штрафа. При этом, санкции статьи за совершение указанного преступления предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ….. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период восемнадцати месяцев.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, каким-либо образом причиненный преступлением вред не загладил. Однако, суд счел достаточным назначить ФИО1 наказание в размере ….. рублей в доход государства, что не является соразмерным содеянному и будет способствовать его исправлению, поскольку органами органами предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что получил от Щ.М.А. денежные средства в размере ….. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинил ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» материальный ущерб в размере ….., …. рублей, а также вред деловой репутации указанной организации. Каким-либо образом причиненный преступлением вред ФИО1 не загладил.

Принимая такое решение суд первой инстанции, в нарушение ст. 6 УК РФ, не учел, как оно согласуется со степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом относящегося к категории средней тяжести, его последствиями и как оно повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа в размере ….. рублей, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт того, что ФИО1 какого-либо содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступления не оказал, суд тем самым, нивелировал опасность совершенного им деяния и особенно наступившие последствия.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшего в судебное заседание в стадии проведения прений сторон не явилась, свою позицию о мере наказания в письменном виде не изложила, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в том числе проведение прений сторон, в ее отсутствие не заявила. Соответственно, суд не предоставил представителю потерпевшего право выступить в прениях, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать гарантированные ей законом права, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов в суде первой инстанции.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было, однако в приговоре этот факт суд не отразил.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание подлежат обязательному учету при назначении наказания и в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Отсутствие таковых также необходимо отражать в приговоре.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Адвокат Петухов А.П. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обращает внимание, что согласно материалов уголовного дела и установленных в ходе судебного производства обстоятельств, в том числе, показаний представителя потерпевшей стороны Г.Т.А. и остальных свидетелей по делу, никакого ущерба и вреда деловой репутации организации не причинено и каких-либо документов подтверждающих данные общественно-опасные последствия следствию и суду организация не представляла.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценку доказательствам представленным стороной защиты, в том числе показаниям свидетеля Ш.Д.В., который является специалистом в газовой отрасли и проводил исследование по материалам уголовного дела в отношении ФИО1 и дал исчерпывающие показания по факту отсутствия ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». 

Считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержит грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что форма вины и умысел ФИО1, в соответствии со ст.ст.24, 25 УК РФ в обвинительном заключении не отражен, также как и мотив причинения ущерба организации. Не доказано, что послужило причиной ущерба организации на сумму ….. рублей ….. копеек. 

По его мнению, ни показаниями свидетелей, никакими документами, не установлены сумма ущерба организации, которая как изложено в обвинении, составила бы сумму не менее ….. рублей ….. копеек.

Считает не доказанным то, что ФИО1 находясь на АЗС №….. ООО «ГЭС Розница», по адресу: 

<

...>, получил от Щ.М.А. через неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, денежные средства в сумме ….. рублей, которые обратил в свою пользу, поскольку ФИО1 в указанном месте не находился и соответственно, не мог совершить неправомерные действия, что подтверждается показаниями свидетелей Щ.М.А. и Г.А.М.

По мнению защиты, ФИО1 обвиняется в совершении не установленных и не доказанных событий, не относящихся к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку согласно рапортов оперативного сотрудника Д. и следователя Б.Н.Г. не установлено лицо, получившее от Щ.М.А. денежные средства, как и лицо причастное к совершению преступления. 

Вместе с тем, материалами уголовного дела подтверждается, отсутствие причинения существенного вреда правам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а также отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, допущенными при незаконном подключении и пользовании газом Г.А.М.

Считает, что показания свидетелей Х. и Г., представителя потерпевшей стороны Г.Т.А. не последовательны и не логичны, содержат существенные противоречия, не согласуются между собой и другими допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 не причинил вред деловой репутации компании, так как отсутствуют сведения о нарушении ей нормальной деятельности, создании последним условий, при которых организация не может выполнять обязательства перед гражданами, а также по его вине не возникли препятствия для надлежащего обеспечения газом населения. Об отсутствии таковых последствий для организации также дали показания в суде свидетели Х., К. и представитель потерпевшей стороны Г..

Кроме того, представитель потерпевшей стороны Г.Т.А. подтвердила в суде факт незаконного потребления газа Г.А.М. в период с 11 марта 2019 года по 21 марта 2019 года, что повлекло доначисление последнему ….. рублей ….. копеек. В основу данного доначисления Г.А.М. положена проверка 11.03.2019 года, по ее результатам составлен контрольный лист, согласно которому при вводе в эксплуатацию газового оборудования жилого дома №…. по ул. Лесная с. Левокумка, замечаний не выявлено. 

По мнению стороны защиты, фактическое отсутствие какого-либо вреда перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по факту незаконного пользования газом Г.А.М. указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с нарушениями действующего законодательства, несмотря на это, они служат доказательствами обвинения и приведены в обвинительном заключении. Из материалов ОРМ невозможно установить, как, кто и когда изготовил записи на дисках, в последующем представленных следователю. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Щ.М.А. и Г.Р.А. на согласие участвовать в ОРМ. В материалах уголовного дела имеются копии постановлений о проведении негласного ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО1, однако, где находятся подлинники стороне защите не известно и в деле отражено. Также не представилось возможным истребовать и обозреть данные документы во время судебного рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что в уголовном деле отсутствует постановление о выделении уголовного дела, а также иные документы, свидетельствующие о приобщении копий постановлений о проведении ОРМ «Наблюдение», вместо подлинников. 

По мнению стороны защиты, суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Д.В., который составил заключение специалиста №14/26 от 18 сентября 2019 года и дал исчерпывающие показания по факту отсутствия ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Кроме того, суд незаконно отказал в приобщении заключения специалиста №14/26 от 18.09.2019 года на ч.3 ст.80 УПК РФ, несмотря на то, что специалист был привлечен к участию в процессуальных действиях в соответствии с п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ, для содействия в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Масленников А.Е. поддержал доводы апелляционного представления об отмене и приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений адвоката.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.Т.А. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании адвокат Петухов А.П. поддержал доводы своих апелляционной жалобы и дополнения, возражал против апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным требованиям этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций доказана в полном объёме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Г.Т.А., которая пояснила, что с подсудимым она знакома примерно с 2017 года. О произошедшем она узнала от следователя, когда ее вызвали на допрос по поводу злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями, выразившимися в обмане абонента и их организации. Корыстная заинтересованность заключалась в сокрытии факта несанкционированного подключения. Суммы начислений в размере ….. рублей ….. копеек и ….. рубля ….. копеек могли образоваться лишь в отсутствии контрольного листа от 11.03.2019. ФИО2 за незаконное подключение газа в период с 11.03.2019 по 21.03.2019 заплатил в кассу организации ….. рублей ….. копеек. Но поскольку факт выявления несанкционированного подключения был скрыт, Г. за этот период расчет не был выставлен;

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Г.Т.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что согласно письма генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 ей стало известно, что ФИО1 совершил противоправные действия, выразившиеся в обмане, связанном в оказании помощи при выявлении самовольного подключения домовладения № ….. по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края к сети газоснабжения и как следствие хищение денежных средств. Подобные действия представителя газоснабжающей организации недопустимы, совершены в нарушении требований кодекса этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и вопреки его законным интересам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в виде нанесения материального ущерба на сумму ….. рублей ….. копеек и вреда деловой репутации указанного выше общества. В случае самовольного подключения домовладения № ….. по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодский городского округа Ставропольского края, так как мощность установленного газоиспользующего оборудования в этом доме была известна, на основании предоставленных в абонентский отдел документов, то расчет производился по мощности газоиспользующего оборудования. В соответствии с контрольным листом от 11 марта 2019 года абоненту доначислен платеж в размере ….. рубля ….. копеек за период с 11 марта 2019 года по 21 марта 2019 года, то есть с момента подтверждающего отсутствие газа в данном домовладении до момента устранения самовольного подключения к сети газоснабжения. При отсутствии указанного выше контрольного листа, начисления производились бы в соответствии с п. 62 Правил №354, то есть за последние 3 месяца. В частности, при отсутствии возможности установления мощности газоиспользующего оборудования, применяется формула расчета, включающая в себя норматив потребления газа с применением повышающего коэффициента - 10, то есть площадь домовладения (отапливаемая) умножается на 8,2 (норма потребления газа на 1 кв.м.) умножается на тариф по газу для населения и умножается на 10 (повышающий коэффициент). Согласно указанной формуле, сумма доначисления составила бы 128*8,2*5,85*10=….. рубль ….. копеек за месяц. А за три месяца сумма доначисления составляет …. рубля ….. копеек. При установленной мощности газоиспользующего оборудования указанного выше домовладения в соответствии с предоставленными документами: варочная панель 0,9 куб.м. в час, котел двухконтурный 2,78 куб.м. в час, размер доначислений составил бы: варочная панель. 0,9 (мощность ПВ в час)*24 (часа в сутки)*30 (дней в месяце)*5,85 (тариф)=….. руб./месяц. За 3 месяца соответственно …. рублей; двухконтурный котел. 2,78(мощность котла в час)*24 (часа в сутки)*30 (дней в месяце)*5,85 (тариф)=….. руб./месяц. За 3 месяца соответственно ….. рублей. Общая сумма доначислений в указанном случае составила бы ….. рублей. (т.2 л.д.67-69);

- показаниями свидетеля К.Н.А., которая суду пояснила, что она работает должности инженера ООО «Газпром межрегионгаз». Ей известно, что абонент обратился с офертой на подключение газа по адресу: ул. Лесная, 45. Дату точно не помнит, 8 либо 11 января или февраля 2019 года. Контролеры выявили самовольное подключение. Составили акт, произвели отключение. Было произведено доначисление. Доначисление было произведено с момента последнего посещения. Газовая организация предоставила им документ, в котором было четко прописано, что по согласованию с поставщиком газа будет газ отключен. Было произведено доначисление. Абонент, у которого были замечания по оферте, их исправил, и далее его подключили числа 20. За самовольное подключение газа абонент - владелец домовладения по ул. Лесная, 45 с. Левокумка, к административной ответственности не привлекался. Ей не известно, оказывал ли ФИО4 какую-либо не законное содействие по выявлению самовольного подключения по сети газоснабжения дома ФИО2. Она не являлась свидетелем каких-либо противоправных действий ФИО4 по вопросу газоснабжения дома №45, ул. Лесная, с. Левокумка, принадлежащего ФИО2. Она подтверждает свои показания о том, что расчет доначисления на сумму …. рублей ….. копеек и ….. рубля ….. копеек мог образоваться в отсутствие контрольного листа от 11.03.2019. ФИО2 за незаконное потребление газа в период с 11.03.2019 по 21.03.2019 заплатил в кассу организации доначисления, забрал квитанцию;

- показаниями свидетеля Х.С.Ю., данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, из которых следует, что он работает с 13 мая 2019 года директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Примерно с мая 2019 года он знаком с ФИО1, который до 31 мая 2019 года являлся заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе. Во время работы с ФИО1 у них сложились рабочие отношения. Согласно письму генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 совершил противоправные действия, выразившиеся в обмане, связанном в оказании помощи при выявлении самовольного подключения домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского района Ставропольского края к сети гасоснабжения и как следствие хищение денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в виде нанесения материального ущерба на сумму ….. рублей ….. копеек и вреда деловой репутации указанного выше общества. В случае самовольного подключения домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодский городского округа Ставропольского края он показал, что мощность установленного газоиспользующего оборудования в этом доме была известна, на основании предоставленных в абонентский отдел документов, то расчет производился по мощности газоиспользующего оборудования. В соответствии с контрольным листом от 11 марта 2019 года абоненту доначислен платеж в размере 5683 рубля 39 копеек за период с 11 марта 2019 года по 21 марта 2019 года, то есть с момента подтверждающего отсутствие газа в данном домовладении до момента устранения самовольного подключения к сети газоснабжения. При отсутствии указанного выше контрольного листа, начисления производились бы в соответствии с п. 62 Правил №354, то есть за последние 3 месяца. Согласно формуле, сумма доначисления составила бы 128*8,2*5,85*10=….. рубль ….. копеек за месяц. А за три месяца сумма доначисления составляет ….. рубля ….. копеек. При установленной мощности газоиспользующего оборудования указанного выше домовладения в соответствии с предоставленными документами: варочная панель 0,9 куб.м. в час, котел двухконтурный 2,78 куб.м. в час, размер доначислений составил бы: - варочная панель. 0,9 (мощность ПВ в час)*24 (часа в сутки)*30 (дней в месяце)*5,85 (тариф)=….. руб./месяц. За 3 месяца соответственно ….. рублей; - двухконтурный котел. 2,78(мощность котла в час)*24 (часа в сутки)*30 (дней в месяце)*5,85 (тариф)=….. руб./месяц. За 3 месяца соответственно ….. рублей. Общая сумма доначислений в указанном случае составила бы ….. рублей. В результате незаконных действий ФИО1 причинен вред правам и законным интересам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в виде нанесения существенного материального ущерба на сумму ….. рублей ….. копеек и вреда деловой репутации указанного выше общества. (т.3 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля М.А.А., который суду пояснил, что работает мастером СПО АО «Железноводскгоргаз» с февраля 2018 года. В начале 2018 года к нему обратился Щ.М.А. с просьбой об оказании помощи в газификации домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. С ними был заключен договор на оказание этих услуг. Они произвели монтаж, газовую трубу, установили газовый счетчик, опуски для газового оборудования котла и печки четырехкомфорочной. Газоснабжение ими не подключалось. Газоснабжение должна была подключать Минераловодская газовая компания, документы были переданы ей. В январе 2019 года Щ. связывался с ними еще раз, в связи с тем, что он обратился в Межрегионгаз для того, чтобы ему опломбировали счетчик. Ему сказали, что у него незаконная врезка. Он спрашивал, какие начисления возможны, говорил, что ему будет штраф начислен в районе ….. рублей. Он Щ. сказал, что, если он согласен с начислением, пусть получит квитанцию и оплачивает ее. Щ. говорил, что от него ждут вопроса, как он готов оплачивать, в кассу или договориться. На какую сумму договориться, он не пояснял. Он (М.А.А.) сказал, поехать и посмотреть, есть там врезка или нет. А. перезвонил, сказал, что есть врезка. Он сказал, отрезать. Анатолий заглушил, отрезал, отсоединил. Потом Щ. ему позвонил, сказал, что договорился, просил сказать, где документация. Он (М.А.А.) пояснил, что документация переведена в единое окно и лежит у руководства газовой компании. Щ. не называл фамилию, называл только имя, Эдик, но не пояснял, кто это и что это. Ему не известно, получал ли ФИО4 деньги от Щ.. За выполнение работы от Щ. они получили ….. рублей или ….. рублей, как в договоре прописано;

- показаниями свидетеля Щ.М.А., данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, из которых следует, что он обратился в Регионгаз к заместителю генерального директора ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в решении вопроса по штрафам, по оплате за газ, изготовление документации и официальное подключение газового оборудования, попросил объяснить, что необходимо для дальнейших дел. Деньги за узаконивания газификации он не передавал лично ФИО4, а передавал другому лицу, которое должно было передать деньги ФИО4. Когда он созвонился с ФИО4 и спросил, получил ли он деньги, ФИО4 сказал, что получил (т.2 л.д.52); 

- показаниями свидетеля Г.А.М. который суду пояснил, он является собственником домовладения. Они виделись с подсудимым по поводу газификации дома. Они с тестем Щ.М.А. подъехали к его дому по адресу: с. Левокумка, Минераловодского района, ул. Лесная 45. Подсудимый посмотрел газификацию и все. Тогда он не знал, кем является подсудимый, кем работает. Тесть пояснил, что он приехал по поводу газификации дома, чтобы в дом газ провести. Всеми вопросами по газификации занимался Щ.. Были какие-то проблемы. Ему (Г.А.М.) штраф выписывали, на какую сумму, не помнит. Потом уже после случившегося тесть рассказал ему, что он обратился с заявлением в органы внутренних дел, так как с него вроде бы потребовали денежные средства. Фамилию того, кто потребовал, не говорил. На тот момент у них газа еще не было. Официально им газ провели в марте - апреле 2019 года. Монтажные работы по газификации проводили какие-то люди. Ему не известно, составляли ли они какие-либо документы, передавали ли их в газовую компанию. Он сам лично не обращался по вопросу газификации ни в Минераловодскую газовую компанию, ни к ФИО4. Ему доначисляли примерно пять или шесть тысяч, он их оплатил. К нему домой в марте 2019 года приходили контролеры Минераловодской газовой компании, составляли акты. Он не оспаривал доначисление; 

- показаниями свидетеля Г.Р.А., который пояснил, что с 2005 года он состоит в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит газоснабжение города Минеральные Воды и Минераловодского района. С ФИО4 он знаком примерно два года, виделись только по работе. В конце февраля 2019 года ФИО4 попросил его разъяснить процесс газификации жилого дома по улице Лесная, 45. Говорил, что монтажные работы там выполнены, но необходимо довести все до конца, просил разъяснить, как процесс сдачи происходит, как в эксплуатацию вводится. Ни о каких проблемах, препятствиях к подключению не говорил, обратился с вопросом, какие документы надо предоставить, как проходит процесс. Монтаж был выполнен не их организацией, а сторонней. Он не интересовался, почему именно ФИО4 за это владение интересуется, вопросы задает. Потом ФИО4 еще несколько раз обращался к нему, когда им предоставили техническую документацию, просил ускорить, посмотреть. В итоге монтажные работы в домовладении были выполнены, произвелось подключение, но потом буквально на следующий день отключили, так как позвонила ФИО5 – сотрудник Межрегион. Сказала, что выявлен факт самовольного подключения, просила предоставить сварочную бригаду для отключения. Его это удивило. Прислали заявку, они отключили это домовладение, буквально через несколько дней потом опять подключали его. Опломбировка узла учета газа сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Минераловодском районе проводится после осуществления технического надзора. Сотрудник технического надзора при выявлении на объекте безучетного потребления газа уведомляет об этом филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе. Может данные передавать в абонентский отдел их организации, а потом информация передается в Межрегионгаз. В контрольном листе пишется, что все технические условия выполнены в соответствии с заданным проектом, о чем свидетельствует подпись сотрудника. Он не знает, писал ли он заявление о согласии участвовать в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции с применением средств аудио и видео фиксации. Они пришли в кабинет, его опросили, и все, на этом все закончилось. Может он и участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий с применением аудио и видео фиксации. Ему известно, что Месропян работает в Железноводской газовой компании. Он не знает, должен ли Месропян, являясь сотрудником газовой компании города Железноводска, при получении информации о не законном потреблении газа по адресу: 

<

...>, сообщать об этом в соответствующую организацию, это его личное дело. Сотрудники Минераловодской газовой компании при выявлении данных фактов сообщают 04, связываются с Межрегионгазом;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2019 года, -территории АЗС № 19 ООО «ГЭС Розница», расположенной по адресу: 

<

...>, где, находясь на данном участке местности, в 20 числах января 2019 года Щ.М.А. передал незнакомому мужчине, передвигающемуся на автомобиле марки «Мазда», черного цвета, денежные средства в сумме …. рублей, для последующей передачи заместителю директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 (т.1 л.д.230-233);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 20 июня 2019 года из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью встречи от 21 марта 2019 года Щ.М.А. и заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 (т.1 л.д.236-248);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 20 июня 2019 года из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью встречи от 04 марта 2019 года заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и главного инженера АО «Минераловодская газовая компания» ФИО6 (т.2 л.д.7-10);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 20 июня 2019 года следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью встречи от 13 марта 2019 года Щ.М.А. и заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 (т.2 л.д.17-190);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 20 июня 2019 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью встречи от 18 марта 2019 года Щ.М.А. и заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 (т.2 л.д.26-45);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от 03 июля 2019 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью встречи от 06 марта 2019 года заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и главного инженера АО «Минераловодская газовая компания» ФИО6 (т.2 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13 августа 2019 года из которого следует, что осмотрен CD-R диск с детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1 (т.3 л.д.98-138);

- светокопией заявления Щ.М.А., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 28 марта 2019 года за № 4439, из которой следует, что Щ.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском ГО ФИО1, который, используя свое положение за незаконные действия получил от него денежные средства в сумме ….. рублей (т.1 л.д.10);

- заявлением генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Б.С.В., зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 29 апреля 2019 года за №6207, из которого следует, что неправомерные действия, совершенные заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1, недопустимы, совершены в нарушение требований кодекса корпоративной этики ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и вопреки его законным интересам, результатом чего явилось причинение существенного вреда в виде подрыва деловой репутации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», просит провести поверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и дать правовую оценку его действия. (т.1 л.д.44-46);

- постановлением от 18 апреля 2019 года о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д.110-112);

- постановлением от 17 апреля 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.113-114);

- копией постановления о проведении негласного оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение» (т.1 л.д.115-116);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Д.М.Н. о том, что 04 марта 2019 года задокументирован разговор между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и главным инженером АО «Минераловодская газовая компания» Г.Р.А., по факту незаконной врезки к газопроводу домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского городского округу (т.1 л.д.117);

- копией постановления о проведении негласного оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение» (т.1 л.д.118-119);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Д.М.Н. о том, что 06 марта 2019 года задокументирован разговор между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и главным инженером АО «Минераловодская газовая компания» Г.Р.А., по факту незаконной врезки к газопроводу домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского городского округу (т.1 л.д.120);

- копией постановления о проведении негласного оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение» (т.1 л.д.121-122);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 о том, что 13 марта 2019 года задокументирован разговор между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и Щ.М.А., по факту незаконной врезки к газопроводу домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского городского округу (т.1 л.д.123);

- копией постановления о проведении негласного оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение» (т.1 л.д.124-125);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 о том, что 18 марта 2019 года задокументирован разговор между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и Щ.М.А. по факту незаконной врезки к газопроводу домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского городского округу (т.1 л.д.126);

- копией постановления о проведении негласного оперативно – розыскного мероприятия – «наблюдение» (т.1 л.д.127-128);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО7 о том, что 21 марта 2019 года задокументирован разговор между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО8 А., по факту незаконной врезки к газопроводу домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского городского округу (т.1 л.д.129);

- стенограммой разговора от 04 марта 2019 года, состоявшегося между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и главным инженером АО «Минераловодская газовая компания» Г.Р.А.(т.1 л.д.130-131);

- стенограммой разговора от 06 марта 2019 года, состоявшегося между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО1 и главным инженером АО «Минераловодская газовая компания» Г.Р.А. (т.1 л.д.132-133);

- стенограммой разговора от 13 марта 2019 года, состоявшегося между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО8 А (т.1 л.д.134-135);

- стенограммой разговора от 18 марта 2019 года, состоявшегося между заместителем директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе ФИО8 А. (т.1 л.д.161-177);

- постановлением № 639 от 11 марта 2019 года, из которого следует, что сотрудникам ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округ разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия – «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», жилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, с. Левокумка, ул. Лесная, д. № 45, принадлежащего на праве собственности Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения т.1 л.д.178);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов, обнаруженных при проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», из которого следует, что проведено изъятие документов, предметов, материалов, обнаруженных при проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» на территории, в строениях и транспортных средствах, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> (т.1 л.д.179-182);

- актом проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств», из которой следует, что на территории домовладения № 45 по ул. Лесная с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края обнаружен и изъят газовый счетчик (прибор учета газа) ….. и светокопия паспорта газового счетчика (прибора учета газа) BK-….. (т.1 л.д.183-186);

- постановлением от 13 августа 2019 года о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.3 л.д.86-87);

- постановлением от 13 августа 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.3 л.д.88-89);

- копией постановления № 665 о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «Снятие информации с технических каналов связи» (т.3 л.д.90-91).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Суд первой инстанции, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первый инстанции обоснованно признал правдивыми и положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях, представителя потерпевшего Г.Т.А. свидетелей Х.С.Ю., Щ.М.А. были устранены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства, в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного, отрицавшего о свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно не принял в качестве доказательства заключение и показания специалиста Ш.Д.В., так как оно получено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона за рамками следствия.

Доводы защиты о фальсификации представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение» и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилых помещений по факту незаконной врезки к газопроводу домовладения № 45 по ул. Лесная, в с. Левокумка Минераловодского городского округа не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты данного мероприятия были оформлены в соответствии с положениями закона, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с целью проверки полученной информации о противоправной деятельности ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых подтвердилась данная информация о том, что ФИО1 получил денежные средства в сумме …..рублей за то, что владелец домовладения расположенного в 

<

...> Минераловодского городского округа Г.А.М. не был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к сети газоснабжения указанного домовладения, и как следствие за период неправомерного пользования газом ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» не получил ….. рублей, которые бы Г.А.М. при надлежащем оформлении факта без учётного потребления газа внес бы в счет возмещения причиненного ООО « Газпром межрегионгаз Ставрополь» материального ущерба. Неправомерность действий совершенных директором Минераловодского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 выразившихся в обмане Абонента, хищении его денежных средств, совершены ФИО1 в нарушение требований кодекса корпоративной этики и вопреки интересам ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» чем причинен существенный вред в виде подрыва деловой репутации организации. 

В этой связи в письме от 29 апреля 20219 года Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 просит провести поверку в порядке ст. ст. 114-145 УПК РФ и при наличии оснований рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

При этом умысел ФИО1 на завладение денежными средствами, переданными ему через неустановленное лицо Щ. М.А. в сумме ….. рублей вопреки интересам организации в нарушение должностных инструкций и кодекса корпоративной этики сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты о размере причиненного неправомерными действиями ФИО1, ущерба в сумме ….. рублей ….. копеек указали в своих показаниях представитель потерпевшего Г.Т.А., свидетели К.Н.А., Х.С.Ю. 

При этом умысел ФИО1 на завладение денежными средствами, переданными ему через неустановленное лицо Щ.М.А. в сумме ….. рублей вопреки интересам организации в нарушение должностных инструкций и кодекса корпоративной этики сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и иных лиц.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела гражданский иск по уголовному делу истец не заявлял, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку данные действия расцениваются коллегией судей как самостоятельный выбор заинтересованным лицом способа защиты своего нарушенного права.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений, противоречивых формулировок, и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции было учтено то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также положительные материалы, характеризующие его личность.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру общественной опасности совершенного преступления и его личности, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не указание в приговоре суда на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не противоречит требованиям п. 3 ст. 307 УПК РФ и не свидетельствует о том, что данное обстоятельство, с учетом размера назначенного осужденному наказания, не было принято судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется. Оснований для усиления наказания ФИО1, отмене приговора как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается неявки представителя потерпевшего Г.Т.А. ранее допрошенной судом и уведомленной о дне и времени судебного заседания (т. 4 л. д. 30) в судебное заседание 6 ноября 2019 года и неучастия в судебных прениях, то в соответствии со ст. 249 УПК РФ, при неявки потерпевшего, суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вопрос о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке разрешался судом первой инстанции (т. 4 л. д. 108-109) возражений от участников сторон не поступило. 

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущего отмену приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку соответствующие утверждения ФИО1 опровергаются доказательствами в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, и ссылки на отдельные доказательства не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые основаны на оценке доказательств в их совокупности и правильном толковании уголовного закона.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные как в жалобе и дополнениях, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы наличия умысла на совершение преступления, способа его совершения, причиненных последствий, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: