дело № 2-627/2017 принято в окончательной форме 16.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

31 июля 2017 года город Ярославль 

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Котовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

22 марта 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания многоквартирными домами Ленинского района» (далее по тексту решения — Управляющая компания) о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого помещения - 

<

адрес>. По вине ответчика в результате прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире в декабре 2016 года пострадало жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам. Жилому помещению требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 94.270 рублей 20 копеек (согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>). В результате затопления пострадала также мебель и личные вещи истцов, согласно отчету по оценке индивидуального предпринимателя ФИО16 стоимость ущерба по данному имуществу составляет 155.824 рубля. В результате затопления пострадала бытовая техника, размер ущерб по повреждению данного имущества составляет 46.602 рубля. После затопления горячей водой в жилом помещении стоит влажность и сырость, по стенам пошла плесень, грибок и полные антисанитарные условия. Данная ситуация причинила истцам нравственные страдания, которые истцы просят компенсировать в размере по 50.000 рублей каждому. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 296.696 рублей 20 копеек (94.270,20 + 155.824 + 46.602), компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 23.700 рублей (5.500 (оценка ущерба) + 8.000 (оценка ущерба) + 2.000 (оценка ущерба) + 7.500 (оплата услуг представителя) + 700 (оформление доверенности)), в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 8.200 рублей (7.500 (оплата услуг представителя) + 700 (оформление доверенности)). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с уточненным исковым заявление к Управляющей компании о защите прав потребителей.

Дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение двух недель четыре раза квартира истцов подвергалась затоплению из-за засора в системе канализации, что подтверждается актом обследования помещения. От затопления пострадали комната, кухня, коридор, стоимость ущерба составляет 77.229 рублей, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 373.925 рублей 20 копеек (94.270,20 + 155.824 + 46.602 + 77.229 рублей), компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, судебные расходы в размере 28.200 рублей (5.500 (оценка ущерба) + 8.000 (оценка ущерба) + 2.000 (оценка ущерба) + 4.500 (оценка ущерба) + 7.500 (оплата услуг представителя) + 700 (оформление доверенности)), в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, судебные расходы в размере 8.200 рублей (7.500 (оплата услуг представителя) + 700 (оформление доверенности)).

Ответчик Управляющая компания в период рассмотрения дела добровольно выплатила истцу ФИО1 в возмещение ущерба 94.270 рублей 20 копеек, 77.229 рублей, 79.758 рублей, 46.602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, истцу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей. 

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199.897 рублей (76.066 (ущерб мебели и личным вещам) + 46.602 + 77.229 рублей), компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей, судебные расходы в размере 28.200 рублей (5.500 (оценка ущерба) + 8.000 (оценка ущерба) + 2.000 (оценка ущерба) + 4.500 (оценка ущерба) + 7.500 (оплата услуг представителя) + 700 (оформление доверенности)), истец ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей, судебные расходы в размере 8.200 рублей (7.500 (оплата услуг представителя) + 700 (оформление доверенности)). 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в части взыскания ущерба в размере 76.066 рублей, компенсации морального вреда в пользу обоих истцов, судебных расходов по оценке ущерба, по оформлению доверенности (в пользу обоих истцов). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ущерб истцам возмещен в полном объеме. Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, вместе с тем, ущерб мебели и личным вещам в размере 76.066 рублей не доказан и не подлежит возмещению. Моральный вред истцам компенсирован по 20.000 рублей каждому, оснований для денежной компенсации в большем размере не имеется. Оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности не имеется. Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа, так как он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение — 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 

Указанная квартира располагается на первом этаже многоквартирного дома, которым управляет ответчик Управляющая компания. 

ФИО1 и ФИО2 в правоотношениях с ответчиком являются потребителями услуг. 

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация. 

Отношения между ФИО1 и ФИО2 и Управляющей компанией регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку управляющая организация на основании заключенного между ними договора оказывает истцам за плату услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий их проживания в доме. 

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В судебном заседании допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено и не оспаривается самим ответчиком - Управляющей компанией, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (стояка отопления и системы канализации) квартира, собственниками которой являются истцы, подверглась повреждениям. 

Факт повреждения спорного жилого помещения в декабре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года и в мае 2017 года подтверждается актами обследования, составленными сотрудником Управляющей компании. 

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — 

<

адрес> (составленному ООО 

<

данные изъяты>) размер ущерба составляет 94.270 рублей 20 копеек. 

Указанный ущерб в размере 94.270 рублей 20 копеек был признан ответчиком и добровольно возмещен стороне истца в период рассмотрения данного дела. 

Согласно отчету об оценке объекта оценки № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, нанесенных личному имуществу вследствие затопления 

<

...> составленному индивидуальным предпринимателем ФИО16., стоимость убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155.824 рубля. 

Из указанного отчета следует, что в состав объектов оценки было включено следующее имущество: набор детской мебели 

<

данные изъяты>, диван-кровать 

<

данные изъяты>, комод с пеленальным столом, кофейный столик, межкомнатная дверь, ковер 

<

данные изъяты>, детский матрас с наматрасником (2 штуки), детское постельное белье (КПБ — 2 штуки, одеяло - 2 штуки, подушки — 2 штуки, покрывало — 2 штуки), танцевальный коврик на батарейках, обучающий планшет 

<

данные изъяты>, машина радиоуправляемая, мягкая игрушка-кресло 

<

данные изъяты>, игрушка мягкая 

<

данные изъяты>, лампа настольная). Данное имущество с его количественными и качественными характеристиками подробно описано в отчете. 

Свидетель А.А. указанный выше отчет поддержала, пояснив, что все указанное поврежденное имущество она лично видела, фотографировала, подробно описывала. Мягкие детские игрушки были также сфотографированы, но из-за сбоя фотоаппарата фотографии не удалось сделать. На момент оценки все игрушки, постельные принадлежности были непригодны для использования и их нельзя было отремонтировать, почистить, данное имущество подлежало утилизации. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт утилизации испорченного имущества, в том числе, - ковер 

<

данные изъяты>», детский матрас с наматрасником (2 штуки), детское постельное белье (КПБ — 2 штуки, одеяло - 2 штуки, подушки — 2 штуки, покрывало — 2 штуки), танцевальный коврик на батарейках, обучающий планшет 

<

данные изъяты>, машина радиоуправляемая, мягкая игрушка-кресло 

<

данные изъяты>, игрушка мягкая 

<

данные изъяты>, лампа настольная, детские книжки — 5 штук. 

Акт об утилизации составлен комиссионно собственниками затопленной квартиры ФИО5, соседями ФИО22, ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., подписан указанными лицами.

Свидетели ФИО28. и ФИО29 в судебном заседании показали, что указанный акт подписывали, на момент его составления утилизируемое имущество было сильно испорчено, испачкано, им пользоваться нельзя было по назначению. 

Указанный ущерб был частично признан ответчиком и добровольно возмещен стороне истца в период рассмотрения данного дела в размере 79.758 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению в полном размере, так как, несмотря на частичную утилизацию испорченного имущества, истцами убедительно доказана полная порча имущества (ковра 

<

данные изъяты>, детского матраса с наматрасником (2 штуки), детского постельного белья (КПБ — 2 штуки, одеяла - 2 штуки, подушек — 2 штуки, покрывала — 2 штуки), танцевального коврика на батарейках, обучающего планшета 

<

данные изъяты>, машины радиоуправляемой, мягкой игрушки-кресла 

<

данные изъяты>, игрушки мягкой 

<

данные изъяты>, лампы настольной) и невозможность его дальнейшего использования по назначению. Показания свидетелей о полной порче описанного выше имущества согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Отсутствие вины в повреждении данного имущества ответчиком не доказано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Управляющей компании в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 76.066 рублей.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — 

<

адрес> (составленному ООО 

<

данные изъяты>) размер ущерба составляет 77.229 рублей.

Указанный ущерб в размере 77.229 рублей был признан ответчиком и добровольно возмещен стороне истца в период рассмотрения данного дела. 

В связи с добровольным возмещением материального ущерба в размере 46.602 рублей за повреждение бытовой техники и 77.229 рублей за повреждение жилого помещения, в удовлетворении данных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика Управляющей компании в нарушении прав потребителей ФИО5 судом установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда истцам суд исходит из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

То обстоятельство, что истцы испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях, претерпевая при этом существенные бытовые неудобства, является очевидным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий, особенностей личности (возраста), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Управляющей компании в пользу каждого истца по 20.000 рублей, то есть 10.000 рублей за затопления по иску от ДД.ММ.ГГГГ и 10.000 рублей за затопления после подачи иска в суд. 

Денежная компенсация морального вреда выплачена ответчиком истцам добровольно в период рассмотрения спора, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с претензией к ответчику, в которой просили возместить материальный ущерб в размере 94.270 рублей 20 копеек, 155.824 рублей, 46.602 рублей и компенсировать моральный вред. Данная претензия добровольно не была удовлетворена ответчиком. 

Частично ущерб был возмещен ответчиком только в ходе рассмотрения данного спора. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, направление деятельности ответчика, конкретные обстоятельства данного спора, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с Управляющей компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца ФИО1 в размере 50.000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 5.000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 20.000 рублей (5.500 + 8.000 + 2.000 + 4.500). 

Данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку данные расходы добровольно возмещены ответчиком обоим истцам в заявленном размере. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2.781 рубль 98 копеек. 

Во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя суд отказывает по следующим основаниям.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы выдали нотариально удостоверенную доверенность для представления их интересов во всех судебных, административных органах, в том числе, в судах, органах исполнительной власти, службе судебных приставов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на представительство в административных делах. 

За оформление этой доверенности взыскано по тарифу 1.400 рублей. 

В материалах дела имеется только копия нотариальной доверенности, оригинал доверенности представитель истцов представил суду для обозрения.

Таким образом, указанная нотариальная доверенность может быть использована представителем при совершении иных действий в интересах истцов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд во взыскании расходов по оформлению доверенности отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 76.066 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, судебные расходы в размере 20.000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 штраф в размере 5.000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2.781 рубль 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина