Дело № 2-3343/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием прокурора Нечаевой А.Ю.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой») о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Велесстрой» в должности специалиста обособленного подразделения ОП Новороссийск, отдела материально – технического снабжения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Применение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, так как указанный приказ издан по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Увольнение она, истец, также считает незаконным, поскольку она представила работодателю оправдательный медицинский документ и письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в указанный период. 

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности специалиста обособленного подразделения ОП Новороссийск, отдела материально – технического снабжения ООО «Велесстрой», взыскать с ООО «Велесстрой» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

При этом ФИО1 пояснила, что с 2014 года она работала в ООО «Велесстрой» в должности специалиста отдела обособленного подразделения ОП Новороссийск, отдела материально – технического снабжения. В ее должностные обязанности входило внесение в компьютерную программу 1С данных о приобретаемых организацией материалах. ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась ошибка в сведениях, которые она внесла в программу ДД.ММ.ГГГГ и в результате вместо кабельной трубы была приобретена труба газопроводная. 

Считает, что поскольку она вносит только сведения в программу 1С, ее вины в приобретении не той трубы не имеется, о чем она написала ДД.ММ.ГГГГ. в объяснении. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на нее взыскания в виде выговора. Считает данный приказ незаконным и просит его отменить. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за отсутствие на рабочем месте с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, так как в этот период времени она проходила медицинское обследование и представила работодателю подтверждающую справку из онкологического диспансера, но, как оправдательный документ, ее не приняли к оплате. 

Просит суд восстановить ее на работе и взыскать зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал пояснения истца и просил ее исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из письменных возражений ООО «Велессстрой» на исковое заявление ФИО1, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец по состоянию здоровья не могла выполнять свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ., истец работодателю не представила. Листок нетрудоспособности ФИО1 в указанный период лечебным учреждением не выдавался. Прохождение медицинского обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки работника на работу. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности прохождения обследования не в ее рабочее время. 

Работодатель считает, что истец ФИО1 совершила дисциплинарный проступок в виде прогула и ее увольнение за прогул является обоснованным.

Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, то он не имеет никакого правового значения для оценки действий ООО «Велессстрой» в части увольнения ответчика за прогул и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Велесстрой» и работником ФИО1 заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору, согласно которым истец была принята на должность специалиста в структурном подразделении отдела материально – технического снабжения, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; с Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена (л.д. 83-87).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Велесстрой» издан приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д. 81). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.2.1., 3.2.2., ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Велессстрой», утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106, 108-117).

Основанием к изданию данного приказа послужил Протокол о результатах служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. допустила некорректное внесение проектной потребности в систему 1С Оперконтур (л.д. 55).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он издан работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ по истечении 6-ти месяцев со дня совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу неправомерным изданием приказа ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного ФИО1 морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части. 

Согласно пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Велесстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен работодателем и она уволена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах служебного расследования (л.д. 89-92, 100-102).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что в указанный период времени она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 

Истцом представлено врачебное заключение врача онколога ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно находилась на обследовании в поликлинике диспансера и ей была рекомендована явка через 5 дней за результатом (л.д. 94). 

Однако, как следует из информации главного врача ГБУЗ «Онкологический диспансер №» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 врачом онкологом ФИО6, не является официальным документом, подтверждающим временную нетрудоспособность пациента. Врачебное заключение выдается пациенту на руки для личного пользования, несет рекомендательный характер по дальнейшей тактике ведения и не освобождает от труда. В случае, если у больного имеются клинические данные, подтверждающие его временную нетрудоспособность, лечащий врач в обязательном порядке оформляет листок нетрудоспособности установленного образца на весь период нетрудоспособности (л.д. 96).

Суд также обращает внимание, что представленное истцом врачебное заключение ФИО6 касается лишь даты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в связи с медицинским обследованием и указано о ее явке за результатом ДД.ММ.ГГГГ., истец же отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается табелем учета рабочего времени ФИО1 и данное обстоятельство она не отрицала в судебном заседании (л.д. 88). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 на основании пп.«а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ является законным, нарушений процедуры увольнения ФИО1 со стороны работодателя судом не установлено и ее требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, а также о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании с работодателя в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный работодателем ООО «Велессстрой» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Велесстрой» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г.