Судья Байшев А.К. № 22-126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

адвоката Волкова С.В. в интересах осужденного Рогулева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года, которым 

Рогулев Д.В., 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, работающий съемщиком в комбинате технических изделий, ранее судимый:

1). 11.10.2017 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

2). 15.01.2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11.10.2017 года и окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев 8 дней, 

3). 23.04.2019 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

4). 25.07.2019 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15.01.2019 г. и 23.04.2019 г. и окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, 

5). 21.01.2020 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25.07.2019, и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 21.01.2020 г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания Рогулеву Д.В. постановлено следовать за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Волкова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Рогулев Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление им совершено 

<

дата> около 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рогулев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.В. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Рогулев Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обращает внимание, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка и жену, которая страдает тяжелым заболеванием. Просит приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 21.01.2020 года и применить к Рогулеву Д.В. положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рогулева Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Юридическая оценка действий Рогулева Д.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Рогулеву Д.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание личность осужденного Рогулева Д.В., характер и степень общественной опасности преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья его супруги, имеющей тяжелое заболевание. 

Вывод суда о назначении Рогулеву Д.В. наказания только в условиях изоляции от общества суд в приговоре мотивировал. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 

<

дата> в отношении Рогулева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Евдокимова