Дело №

След.№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Материкина П.Н., предоставившего удостоверение №7785 и ордер №190053,

при секретаре Першиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Мартынова А.С. на приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже около 

<

адрес>, спросил у своего знакомого Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo A Plus» якобы для того, чтобы позвонить, после чего вышел из гаража и скрылся с похищенным мобильным телефоном, причинив ФИО ущерб на сумму 4490 рублей.

Данным приговором ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 4 месяца равными частями.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен для самостоятельного исполнения.

Заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора обжаловал приговор и просит его изменить – признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, снизив назначенное наказание до 18000 рублей, определить конкретные суммы (размеры) выплат, решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В судебном заседании гособвинитель Волкова Н.В. поддержала апелляционное представление, защитник Материкин П.Н. согласился с его обоснованностью.

Обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению. 

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка, отцом которого является ФИО2, и в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство должно признаваться смягчающим и учитываться при назначении наказания. 

Назначая наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, суд в приговоре должен указать конкретные суммы (размеры) выплат в пределах установленного срока (п.6 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При наличии по делу вещественных доказательств суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах (п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении мошенничества основаны на собранных по делу доказательствах и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям ФИО2 правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Снизить назначенное наказание до 18000 рублей.

С учетом установленной рассрочки выплаты штрафа обязать ФИО2 выплачивать штраф в размере не менее 4500 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства по делу – инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон от телефона «Lenovo A Plus» – оставить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Лобков В.А.