Судья Курышко О.С. УИД 61RS0050-01-2025-000193-48

Дело № 33а-17325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Лазаревой М.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, налоговый орган) обратилась с административным иском, указав, что ФИО1 обладает объектами налогообложения и является плательщиком транспортного и земельного налогов.

В установленные налоговым законодательством сроки обязанность по уплате имущественных налогов за 2019-2022 годы ФИО1 не исполнена. На сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени.

На 1 января 2023 г. у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС).

13 июля 2023 г. налогоплательщику направлено требование № 124771 об уплате задолженности, в котором сообщалось о сумме недоимки, пени, а также об обязанности уплатить задолженность в срок до 4 декабря 2023 г.

В указанный срок задолженность не погашена.

20 августа 2024 г. налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 21 августа 2024 г. налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что послужило основанием к обращению с административным иском.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просила взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2019-2022 годы в размере 2 952 руб., транспортному налогу за 2019-2022 годы в размере 12583,25 руб., пени в размере 2 571,86 руб., а всего 18 296,78 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 августа 2025 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию от 13 июля 2023 г. № 124771.

Утверждает, что задолженность в размере 10 000 руб. образовалась у налогоплательщика после 1 января 2024 г. и налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 1 июля 2025 г.

Данный срок не пропущен, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области 20 августа 2024 г., административное исковое заявление предъявлено налоговым органом в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте надлежаще уведомлены. Административное дело рассмотрено в порядке статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, дополнительно представленную информацию, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 1 января 2023 г. учет налоговыми органами ведется в форме Единого налогового счета.

Начиная с 1 января 2023 г. налоговый орган обязан выставлять налогоплательщикам требование об уплате задолженности при формировании отрицательного сальдо единого налогового счета, которое существует до того момента, пока не образуется нулевое или положительное сальдо, то есть, когда задолженность будет погашена. Соответственно, налоговый орган может выставить новое требование об уплате задолженности, только когда отрицательное сальдо образуется заново (статьи 11.3, 69 НК РФ).

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 ноября 2025 г.) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд, в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

При этом, следует учитывать, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Налоговый орган при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, обязан последовательно соблюдать все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в исковом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждено, что ФИО1 в 2019 году являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пять месяцев - недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, налоговым органом был исчислен транспортный налог в размере 512 руб., земельный налог в общей сумме 410 руб.

Расчеты указанных налогов за 2019 год по сроку уплаты 1 декабря 2020 г. отражены в налоговом уведомлении № 15834212 от 3 августа 2020 г. (л.д. 29).

В 2020 году ФИО1 являлся владельцем транспортных средств ВАЗ 2101 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено СЦЕНИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, налоговым органом был исчислен транспортный налог в общем размере 2 117 руб., земельный налог в общей сумме 984 руб.

Расчеты указанных налогов за 2020 год по сроку уплаты 1 декабря 2021 г. отражены в налоговом уведомлении № 33684639 от 1 сентября 2021 г. (л.д. 27).

В 2021 году ФИО1 являлся владельцем транспортных средств ВАЗ 2101, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено СЦЕНИК, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, налоговым органом был исчислен транспортный налог в общем размере 2 117 руб., земельный налог в общей сумме 984 руб.

Расчеты налогов за 2021 год по сроку уплаты 1 декабря 2022 г. отражены в налоговом уведомлении № 3525073 от 1 сентября 2022 г. (л.д. 25).

В 2022 году ФИО1 являлся владельцем транспортных средств ВАЗ 2101, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Рено СЦЕНИК, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 месяцев MAZDA MPV, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, налоговым органом был исчислен транспортный налог в общем размере 5 738 руб., земельный налог в общей сумме 984 руб.

Расчеты налогов за 2022 год по сроку уплаты 1 декабря 2023 г. отражены в налоговом уведомлении № 59867818 от 29 июля 2023 г. (л.д. 23).

Уведомления были направлены налогоплательщику почтовыми отправлениями (л.д. 24, 26, 28, 30).

Поскольку при переходе на ЕНС у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо, в адрес плательщика было выставлено требование № 124771 от 13 июля 2023 г. об уплате в срок до 4 декабря 2023 г. недоимки в размере 8 204 руб., в том числе: транспортный налог – 5 826 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 2 378 руб., а также пени в размере 1 307,22 руб. (л.д. 31).

Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 32).

6 февраля 2024 г. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области приняла решение № 8686 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 19 420,16 руб. (л.д. 33).

20 августа 2024 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением № 6293 от 4 марта 2024 г. о выдаче судебного приказа (л.д. 67-69).

21 августа 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку сделан вывод, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, заявленные требования не отвечают критерию бесспорности (л.д. 73).

С административным иском налоговый орган обратился в суд 4 февраля 2025 г. (л.д. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом предусмотренного абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку установил, что сумма недоимки, подлежащая взысканию с ФИО1 превысила 10 тысяч рублей по состоянию на 1 января 2024 г., таким образом, в суд налоговый орган должен был обратиться в срок до 1 июля 2024 г.

При этом, несмотря на отсутствие заявления налогового органа о восстановлении пропущенного при предъявлении административного иска срока, суд исследовал основания его пропуска и пришел к выводу об отсутствии к этому уважительных причин.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица по общему правилу возможно в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, нарушение которых влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика. Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Установлено, что требование № 124771 было сформировано с общей суммой недоимки и пени в размере 8 204 руб. Таким образом, право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании зависело от даты формирования задолженности превышающей 10 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер недоимки превысил 10 тысяч рублей в 2024 году, являются не состоятельными, поскольку из представленных налоговым органом по запросу апелляционной инстанции сведений об отрицательном сальдо ЕНС ФИО1 следует, что 2 декабря 2023 г. сумма задолженности административного ответчика превысила 10 тысяч рублей и на 31 декабря 2023 г. составила 19 083,84 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что право налогового органа на обращение в суд подлежало реализации в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, то есть, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган был праве обратиться в срок до 1 июля 2024 г., однако обратился за пределами установленного упомянутой нормой срока - 20 августа 2024 г.

При этом налоговый орган ранее на основании требования № 124771 заявлений в суд не подавал, таким образом, положения абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска на 1 месяц 19 дней налоговым органом срока обращения в суд, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства налоговым органом такие причины указаны не были, доказательств их существования в ходе рассмотрения спора не установлено.

Факт отсутствия оплаты обязательных платежей сам по себе не может рассматриваться как причина для признания уважительным пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы районного суда.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения; выводы суда соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения, судебной коллегией в ходе апелляционного производства не установлено.

Оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья М.И. Лазарева

Судья Ю.А. Чернобай