РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2020 года 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и жалобу последнего на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 03.07.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 03.07.2019, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указывает о своем несогласии с ним, поскольку в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ, он не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и не был надлежащим образом об этом извещен. Полагает, что в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление он не получал, так как оно направлялось по адресу: 

<

...>, а он проживает в 

<

адрес>. О вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 11.12.2019, при привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок на подачу жалобы ФИО1 был пропущен по уважительной причине и считает возможным процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

В судебное заседание, как лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, так и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились, причины неявки суду не сообщили, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть названную выше жалобу в отсутствии указанных лиц. 

При этом в суд от представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области - начальника ФИО3 поступили письменные возражения на жалобу, согласно которых, обжалуемое ФИО1 постановление от 03.07.2019, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, приведенные выше возражения на жалобу, приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 в 22:07:36 по адресу: г. Воронеж, Антонова-Овсеенко у 

<

...> водитель транспортного средства марки Lada Priora 217050, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является гр. ФИО1, управляя автомашиной, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: АЗИМУТ-2, заводской номер 142-17, свидетельство о поверке N 0033, действительное до 14.09.2019, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1, однако доказательств своей невиновности заявителем суду представлено не было. 

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления от 22.07.2019, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 03.07.2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.А. Черных

1версия для печати