Мировой судья Шолохова И.С. .....

Дело № 10-28/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники 11 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием прокурора Самигуллина Н.З.,

адвоката Хохлова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

ФИО1, ....., судимый:

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок ..... в колонии-поселении; ..... освобожденный по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., окончательно осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 11 дней.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Самигуллина Н.З., просившего об изменении приговора, выступление адвоката Хохлова Е.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К.И. с причинением последнему имущественного ущерба в размере 7 000 рублей.

Преступление совершено на территории ..... около ...... ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на необоснованность признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в период отбытия наказания по другому приговору, прокурор просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании доводы апелляционного представления поддержаны прокурором Самигуллиным Н.З.

Потерпевший К.И. о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим способом. В судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, подтвердил полное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба и отсутствие каких-либо требований материального характера к осужденному.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, собственного мнения по существу апелляционного представления не высказал.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению осужденного посредством почтовой и телефонной связи, на находящиеся в пользовании ФИО1 абонентские номера телефонов доставлены соответствующие SMS-сообщения. При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ..... получил копию приговора, ему разъяснены положения закона, связанные с обжалованием судебных решений. Вместе с тем известно, что на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО1 объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда при рассмотрении иного уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Березниковскому городскому округу, место нахождения ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не установлено, розыскное дело не прекращено. При изложенных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Адвокат Хохлов Е.Г., действуя в судебном заседании в интересах осужденного ФИО1, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший К.И. и государственный обвинитель не высказали возражений против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление соблюдены.

Назначая осужденному наказание за совершенное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел при назначении наказания за преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, ......

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку в ходе судебного разбирательства данный вопрос выяснялся.

При проверке судом апелляционной инстанции обстоятельств возмещения ущерба, установлено, что ФИО1 в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб путем возврата тому мобильного телефона, принесения извинений.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, потерпевший К.И. заявил о полном возмещении ему ФИО1 причиненного преступлением ущерба, отсутствии каких-либо требований к подсудимому. Государственный обвинитель и в последующем автор апелляционного представления, выступая в прениях сторон в судебном заседании суда первой инстанции, просил признать в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельством полное возмещение и заглаживание причиненного преступлением ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, с их отсутствием соглашается и апелляционная инстанция.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 как за преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно мягким, несправедливым, явно не соответствующим обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 наказание назначено в виде исправительных работ, то есть не наиболее мягкое из предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Размер наказания в виде исправительных работ назначен судом в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 наказание за преступление, в совершении которого он признан виновным по данному делу, является соразмерными содеянному и справедливым.

Нарушений правил ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не допущено. Окончательное наказание по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вида назначенного осужденному окончательного наказания, избрана ФИО1 правомерно.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом первой инстанции правильно, гражданский иски не заявлялись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья –