Дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Ангара», третье лицо – ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение 24 126,51 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы 7 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 61 899,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 12 063,25 руб.; финансовую санкцию 15 600,00 руб., расходы на проведение осмотра пострадавшего транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги 2 200 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 марта 2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, собственник - ФИО6, и т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял его собственник ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновником в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Опора», ответственность истца - в страховой компании ООО СК «Московия». 

На основании решения Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-161486/2017 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» признано банкротом. Обязательства страховой компании ООО «Опора» по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности 19 марта 2018 года были переданы ООО «СК «АНГАРА».

31.05.2018г. истец обратился обратился в АО «Страховая компания «Гайде», которая выполняла функции представителя ООО «СК «Ангара» в г. Севастополе, с заявлением о страховой выплате. Ответчик 06.09.2018г. произвел страховую выплату в размере 36 673,49 руб. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 27 сентября 2018 года провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 800,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату согласно экспертному заключению от 27.09.2018г. Претензия была получена страховой компанией 04 октября 2018 года, однако ответчик доплату не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, предоставила в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты страхового возмещения, выплаты штрафа, неустойки, судебных расходов отсутствуют, а в случае вынесения решения в пользу истца, просила неустойку, финансовую санкцию и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму расходов на представителя.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 марта 2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником автомобиля является истец ФИО6, и т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял его собственник ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 14.03.2018 (л.д.18, 19), свидетельством о регистрации ТС (л.д.28, 29).

Виновником в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.03.2018 (л.д. 20-22).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от 05.06.2018 (л.д.24, 25). Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Опора», в подтверждение чего был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности №, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Московия», в подтверждение чего был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.18, 30).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника, поскольку страховщик потерпевшего на момент ДТП был признан банкротом, что является общеизвестным фактом, и обстоятельства дела отвечают условиям предъявления требования о возмещения вреда согласно правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 31.05.2018г. обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате (л.д.15-17).

По результатам рассмотрения заявления ответчик, ДТП страховым случаем, произвел 06.09.2018 страховую выплату в размере 36 673,49,00 руб., что подтверждается выпиской банка АО «Генбанка» от 12.09.2018г. (л.д.34).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от 27 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 800,00 руб. (л.д.41-48).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховую выплату исходя экспертного заключения от 08.08.2018г. Претензия была получена страховой компанией 04 октября 2018 года. Однако ответчик доплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Про.Эксперт» № от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 600 руб. (л.д.83-107). Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, из которого следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший, составляет 61 600 – 36 673,49=24 926,51 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 24 126,51 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 063,25 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности, а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерной и достаточной мерой ответственности.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 24 126,51 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 июня 2018 года истек срок, установленный законом для рассмотрения заявления о страховой выплате. Срок с 20.06.2018г. (21-й день) по 06.09.2018г. (день выплаты части страхового возмещения) составляет 78 календарных дней. Так как по данному страховому случаю лимит страховой выплаты составляет 400 000,00, то следует что размер, подлежащей взысканию финансовой санкции составляет: 400 000,00*0,05% * 78 к.д. = 15 600,00руб., которая подлежит взысканию, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость организованной истцом независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае факт того, что при обращении в суд с настоящим иском, ФИО3 понесла расходы по оплате независимой экспертизы № от 27 сентября 2018 года подтверждается квитанцией от 27 сентября 2018 (л.д.49) года.

При указанных обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на проведение осмотра транспортного средства, подтвержденные направлением от 01.06.2018 (л.д.23), договором от 05.06.2018 (л.д.26), квитанцией от 05.06.2018 на сумму 1 400 руб. (л.д.27), данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, а потому подлежат возмещению. 

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2200 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной суду доверенности следует, что доверенность № от 10 мая 2018г. выдана на представление интересов истца как участника нескольких дорожно-транспортных происшествий (л.д.54). Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не на конкретное дело, а именно ДТП от 14.03.2018г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес издержки в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором (л.д. 62), квитанцией (л.д. 63, 139).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 157 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Страховая компания «Ангара», третье лицо – ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение 24 126,51 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 12 063,25 руб., неустойку в размере 24 126,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., финансовую санкцию в размере 15 600,00 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 400,00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину 2 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 года.

Судья –