12-39/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «21» января 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Удоденко Г. В., 

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Рогозина А.В.,

рассмотрев жалобу К, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, действующего в интересах В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, регистрации не имеющего, на определение прокурора Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа поступило заявление К., действующего в интересах В. о возбуждении в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ОП № УМВД России по г.Воронежу с заявлением о применении мер безопасности в виде охраны имущества в качестве меры государственной защиты, и обеспечении психологического сопровождения, ответ на которое им не получен, в связи с чем заявитель полагает, что в действиях (бездействиях) начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Левобережного района города Воронежа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.4).

В поданной ДД.ММ.ГГГГ. в суд жалобе К., действующий в интересах В. считает указанное определение незаконным, немотивированным в связи с чем просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа (л.д.1-3).

Заявитель В и его представитель К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.92), о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии В и его представителя К.

Прокурор Рогозин А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, оснований для отмены или изменения определения должностного лица суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы представителя К. полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель К., действующий в интересах В., обратился в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОП№ УМВД России по г.Воронежу по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер безопасности в виде охраны имущества в качестве меры государственной защиты, и обеспечении психологического сопровождения (л.д.75-77).

По результатам рассмотрения поданного заявления прокурором Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу отказано (л.д.82-83).

Судья полагает, что определение прокурора Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в нем содержатся выводы, с учетом положений ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ о том, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за административные правонарушения, не указанные в ч. 2 настоящей статьи. 

Поскольку ст. 5.59 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за которые указанные в ч. 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, прокурором Левобережного района г.Воронежа правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем определение прокурора Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судья считает законным и обоснованным, каких-либо оснований, влекущих его отмену, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение прокурора Левобережного района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника ОП № УМВД России по г.Воронежу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К, действующего в интересах В - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г. В. Удоденко