Дело № 1-1/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 20 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 10.05.2007 Еланским районным судом по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, с применением положений ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; 

- 01.04.2008 Еланским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74 (приговор от 10.05.2007), 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, освобождённого 03.08.2010 на основании постановления Урюпинского городского суда от 22.07.2010 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней;

- 01.02.2011 мировым судьёй судебного участка № 7 Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 01.04.2008), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 30.11.2012; 

- 08.10.2015 Еланским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 17.03.2017 на основании постановления Тракторозаводского городского суда г.Волгограда от 06.03.2017, согласно которому не отбытая часть наказания по приговору от 08.10.2015 в виде лишения свободы - 7 месяцев 1 день, замена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 10 % в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Еланскому району (далее - сотрудник полиции).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», на сотрудника полиции возложены обязанности незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1 осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, в связи с чем, является представителем государственной исполнительной власти, и в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнениями гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту (должностным инструкциям), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, участковый уполномоченный ОМВД России по Еланскому району Потерпевший №1 вправе и обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выполнять иные указания начальника подразделения участковых уполномоченных полиции и ПДН, старшего участкового уполномоченного полиции и других прямых начальников.

Согласно постовой ведомости по расстановке нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО7, сотрудник полиции Потерпевший №1 с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории р.п.Елань Волгоградской области, исполняя свои должностные обязанности в форменном обмундировании сотрудника полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, ФИО2, ФИО3, ФИО13 №1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, при этом громко слушали музыку.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 28 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сотруднику полиции Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что в дежурную часть ОМВД России по Еланскому району, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение от ФИО13 №4 - жительницы домовладения № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, в связи с тем, что её соседи, проживающие по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, громко слушают музыку, нарушая её покой. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, сотрудник полиции Потерпевший №1, совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска того же отдела внутренних дел ФИО13 №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где возле территории указанного домовладения их ожидал ФИО13 №3.

Подойдя к указанному домовладению, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО13 №2 постучали в окно жилого дома, калитку им открыла ФИО13 №1, дочь хозяйки указанного жилища ФИО3, которая дала согласие на посещение данного частного подворья. Сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил ФИО13 №1 о цели своего прибытия, - о поступившем телефонном обращении её соседки ФИО13 №4 о громко играющей музыке. 

В указанный момент, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут, из жилого дома по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения вышли ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. 

В присутствии указанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, недовольных действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, незамедлительно реализуя который, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, нанесли сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения: ФИО2 нанёс сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками рук в область лица слева и губ, а ФИО3 нанесла Потерпевший №1 кулаками и ладонями рук не менее 5 ударов в область головы, лица справа, от которых сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После этого, в указанный период времени и месте, ФИО2 и ФИО3 стали хватать руками за форменную одежду сотрудника полиции Потерпевший №1, сорвав с него фальш-погон с левого плеча и оборвав наспинную нашивку «Полиция», при этом, сбив с его головы форменную кепку. Тем самым ФИО2 и ФИО3 в комплексе применили в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут самим сотрудником полиции Потерпевший №1 и оперуполномоченным ФИО13 №2.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили сотруднику полиции Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, правой ушной раковины, правой скуловой области, ушибленных ран верхней и нижней губы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3, а также ФИО13 №1, ФИО4, ФИО5 и К-вым по 

<

адрес> отмечали двухлетие совместной жизни, распивали спиртные напитки, слушали музыку. В 11-м часу в окно постучали, вышла ФИО13 №1, открыла калитку, он шёл сзади неё. ФИО13 №1 спросила: «кто там?», получила ответ: «полиция». Они попросили показать удостоверения, но удостоверения им не показали. Потерпевший №1, который был в форменной одежде, агрессивно спросил: «кто тут музыку слушает?», на что он ему также грубо ответил, что он. Потерпевший №1 спросил: «ты что, хочешь получить?», на что также ответил: «да, хочу». Началась потасовка. Со стороны сотрудника полиции была провокация. Потерпевший №1 первым на него накинулся, а он защищался, может и ударил его. Его ударили по голове и под глаз, с чем он впоследствии обратился в медицинское учреждение, в справке были зафиксированы повреждения, пояснили, что у него сотрясение и рекомендовали обратиться в стационар. Когда он боролся с Потерпевший №1, Вика пыталась разнять. Выбежала его супруга ФИО3, хотела их разнять, но Потерпевший №1 ударил её в глаз. ФИО3 дала одну пощёчину Потерпевший №1 за двором. На шум вышли все. Его держал ФИО13 №3, а Потерпевший №1 бил. С Потерпевший №1 был ФИО13 №2, который практически ничего не делал, даже не пытался их разнять. Когда все успокоились, его и ФИО13 №1, а затем ФИО3 отвезли в отдел полиции, где он отбывал наказание в виде административного ареста. Заявлений о проведении проверки в отношении сотрудников полиции он не писал. До инцидента этих сотрудников полиции не знал.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в части нанесения сотруднику полиции ударов, суд исследовал показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, когда он находился на улице, рядом с сотрудником полиции Потерпевший №1, у него возникла мысль ударить сотрудника полиции для того, чтобы они покинули территорию двора и не мешали им отдыхать, и он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, кинулся с кулаками на сотрудника полиции Потерпевший №1, и нанёс ему не менее 2-х ударов кулаками рук в область лица и губ. Увидев это, ФИО3 подошла к сотруднику полиции Потерпевший №1, и стала также наносить ему удары ладонями в область лица, - в скуловую область справа и в область правого уха, нанеся не менее 3-х ударов по лицу. При этой потасовке с сотрудником полиции Потерпевший №1, он держал того за форменную одежду, получилось, что его рука находилась в районе кобуры для оружия-пистолета, но завладеть пистолетом сотрудника полиции Потерпевший №1 он не пытался, не требовал отдать пистолет, каких-либо угроз по этому поводу сотруднику полиции Потерпевший №1 не высказывал, произошло это по-случайности, в процессе ссоры и толкания. Он видел, как ФИО3 снова нанесла не менее 2-х ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 в область головы и туловища своей ладонью. Таким образом, он нанёс сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаками рук в область лица слева и губ, а ФИО3 нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов по лицу справа и голове. Вину в применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший №1 признаёт в полном объеме (том 1 л.д.233-236).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, за исключением следующего: Потерпевший №1 он, возможно, зацепил ладошкой, кулаком не бил. В части количества нанесённых ударов он оговорил себя, так как ему обещали рассмотрение дела в особом порядке. Указал, что на него давление со стороны следователя при допросе не оказывалось, допрос производился в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали двухлетие совместной жизни с ФИО2. К ним в гости пришли ФИО5, ФИО4 и ФИО6. Около одиннадцати часов, они распивали спиртные напитки, сделали тише музыку, так как её внучка легла спать. Они сидели на кухне, услышали стук в окно. Она подумала, что приехали проверять ФИО2, находящегося под надзором. ФИО13 №1 вышла вместе с ФИО2, минуты через 2-3 она услышала шум, выбежала, услышала, как ФИО13 №1 кричала: «успокоитесь, Вы что творите, прекратите», увидела стоящего возле крыльца спиной к дверям ФИО2. Потерпевший №1, который был в форме, держал одной рукой ФИО2 за майку, другой рукой наносил ему удары. Она подбежала, начала их разнимать, Потерпевший №1 нанёс ей сильный удар в левый глаз, чем, она не видела, предполагает, что кулаком. У неё сильно заболел глаз, она отошла в сторону, в это время подбежали ФИО4, ФИО5, ФИО6. Все это происходило во дворе, возле крыльца. ФИО13 №3 держал ФИО2, заломив ему руки назад, а Потерпевший №1 его бил. ФИО13 №1 подбежала разнять их, Потерпевший №1 ногой толкнул её в живот. ФИО13 №2 держался нейтрально. Когда все успокоились, ФИО13 №1 ей сказала, что это сотрудники полиции. Тогда она около двора, возле палисадника, дала одну пощёчину ладонью Потерпевший №1. Всё происходящее видел ФИО13 №3. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции. После случившегося она обращалась в медицинское учреждение, была выявлена гематома левого глаза, а у ФИО2 - гематома на левой или правой стороне, он жаловался на головную боль. 

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями в части времени инцидента и нанесения телесных повреждений, суд исследовал показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, на территории её домовладения находились сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО13 №2. Она видела, как ФИО2, находясь слева от сотрудника полиции Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, кинулся с кулаками на него, нанёс тому не менее 2-х ударов кулаками рук в область лица и губ. Она, увидев всё это, подошла к сотруднику полиции Потерпевший №1, и стала наносить удары правой ладонью в область лица Потерпевший №1, таким образом, нанеся не менее 3-х ударов по лицу, которые, в основном, пришлись в скуловую область справа и в область правого уха. Происходило это всё в процессе ссоры и толкания. Потом она снова нанесла не менее и не более 2-х ударов сотруднику полиции Потерпевший №1 в область головы и туловища. Таким образом, ФИО2 нанёс сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее 2-х ударов кулаками рук в область лица слева и губ, а она нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов по лицу справа и головы. Вину в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, признаёт в полном объёме (том 1 л.д.213-215).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования, указав, что при даче показаний давления со стороны следователя на неё не было, но следователь объяснил, что если они согласятся с показаниями Потерпевший №1, дело будет рассматриваться в особом порядке, будет снисхождение.

Оценив показания подсудимых, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, суд принимает в доказательство виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии как показания, данные в суде, так и оглашенные в суде показания, в которых ФИО2 и ФИО3 рассказали о неоднократно нанесённых ударах сотруднику полиции Потерпевший №1, данные показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 и ФИО3 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО2 и ФИО3 психологического или иного давления не имеется, на данный факт последние не ссылаются. 

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. С 9 часов 10 ноября до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Поступил вызов о выезде на 

<

адрес>, где громко играла музыка. Прибыв на место вместе с оперуполномоченным ФИО13 №2, они убедились, что громко играет музыка. Опросили лиц, вызвавших их - ФИО13 №4 и ФИО13 №3. Подойдя к дому по 

<

адрес>, дверь им открыла ФИО13 №1, которой они представились, разъяснили цель прибытия - поступившее заявление о громко играющей музыке. ФИО2 и ФИО3 были в состоянии опьянения, что было видно по шаткой походке, невнятной речи, запаху алкоголя, агрессивном поведении, высказывании претензий, нецензурной брани. Кроме названных, там ещё присутствовали неизвестные лица, которые вышли из домовладения. Он пытался блокировать удары. Ему были причинены телесные повреждения. Он никому повреждений не наносил. Он был в форме, ФИО13 №2 - в гражданской одежде.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в части, касающейся развития событий, согласно которым, за ФИО13 №1 вышел ФИО2, затем ФИО3, которой они представились, предъявили служебные удостоверения, при этом, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО3 они сообщили цель своего прибытия, пояснив, что поступило заявление от ФИО13 №3, что у неё в вечернее время в доме громко играет музыка, т.е. совершается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 05 минут, они прошли во двор домовладения, остановились перед крыльцом дома, в этот момент из дома вышла неизвестная женщина и двое неизвестных парней, которые потом стояли позади ФИО3, ФИО13 №1 и ФИО2, как впоследствии ему стало известно -ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Указанные граждане также находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их шаткой походке и резкому запаху алкоголя изо рта. ФИО3 и ФИО2 они снова сообщили цель своего прибытия, на что указанные граждане стали выкрикивать слова нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, при этом, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и просил их прекратить противоправные действия. Он с ФИО13 №2 снова пояснили, что прибыли по данному адресу для получения объяснений по факту поступившего заявления от ФИО13 №3, на что ФИО2 и ФИО3 продолжали выкрикивать нецензурную брань, на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, данные граждане не реагировали. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, ФИО2, находясь по левую руку от него, кинулся с кулаками на него, нанеся ему не менее 2-х ударов кулаками рук в область лица, ФИО13 №2 стал отодвигать ФИО2 от него в сторону, на что вслед за ФИО2 на него набросилась ФИО3, которая также стала наносить ему удары в область лица ладонями, нанеся ему не менее 3-х ударов по лицу, при этом, попала ему в скуловую область справа и в область правого уха. Когда ФИО2 и ФИО3 кинулись на него драться, ФИО2, в ходе нанесения ударов ему по лицу, схватился за его табельное оружие - ПМ, который находился у него на поясной кобуре, на поясном ремне, с правой стороны, стал дёргать за его табельный пистолет, как ему показалось, отрывая его с поясного ремня, он, правой рукой держал пистолет, не давая ФИО2 завладеть им, а ФИО13 №2 стал отодвигать ФИО2 от него. ФИО2 не требовал отдать ему пистолет и не угрожал ему убийством. Считает, что ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, схватился за его табельное оружие не умышленно, случайно в ходе ссоры и толкания, по-неосторожности. В это время ФИО3 продолжала наносить ему удары в область головы, нанеся не более 2-х ударов. Когда указанные лица стали избивать его, во двор на шум зашел ФИО13 №3, который пытался помочь. Когда удалось ФИО2 оградить от него и отодвинуть в сторону, ФИО2 и ФИО3 вновь накинулись на него, хватая его за форменную одежду, ФИО13 №2 и ФИО13 №3 пытались отодвинуть их от него, а он защищался от наносимых ему ударов, пытаясь блокировать их своими руками. Когда указанные лица перестали его бить, ФИО2 забежал в дом. От нанесённых ему ударов по лицу и в область головы он испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 нанёс ему не менее 2-х ударов кулаками рук в область лица слева и губ, а ФИО3 - не менее 5-ти ударов по лицу, при этом попала ему в скуловую область справа и в область правого уха. Затем ФИО13 №2 и ФИО13 №3 вышли со двора, и находясь перед двором домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ими вновь было предложено ФИО3 дать объяснение по факту громко играющей музыки в её домовладении в вечернее время, на что она совместно с ФИО13 №1 продолжали выкрикивать грубую нецензурную брань. Потом ФИО13 №2 было взято объяснение от ФИО3. С его формы был сорван фальш-погон с левого плеча, кто именно его сорвал, сказать не может, так как не обратил на это внимания, предполагает, что это произошло в конце инцидента. На погоне находились звезды, однако какого-либо имущественного ущерба ему причинено не было, его форменное обмундирование повреждено и уничтожено не было, данный погон он восстановил самостоятельно, в связи с чем каких-либо претензий в материальном плане к указанным лицам за сорванный фальш-погон не имеет. Нецензурная брань, которой высказывались при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 и ФИО2, была направлена в адрес неопределённого круга лиц, данные оскорбления конкретно в его адрес или адрес ФИО13 №2 не высказывались. Действиями ФИО3 и ФИО2 ему причинён моральный и физический вред. Преступные действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, им самим и сотрудником полиции ФИО13 №2 (том 1 л.д.20-26). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования правильные, точные, показания в суде тоже верные, но в данный момент он забыл часть событий, в связи с чем, показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, а также показания, данные в суде, суд принимает за доказательство вины подсудимых. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

ФИО13 ФИО13 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с участковым Потерпевший №1. От дежурного им поступило сообщение о необходимости выезда на 

<

адрес>, в связи с громко играющей музыкой на 

<

адрес>. Они выехали на место, услышали, как в 

<

адрес> громко играла музыка. Они пошли опрашивать лицо, сообщившее о данном факте, - ФИО13 №3. Участковый его опросил, подошла ещё соседка, которую также опросил участковый. Потерпевший №1 был в форме, а он - в гражданской одежде. Минут за 5 до того, как они подошли к дому № по 

<

адрес>, музыка выключилась. Они постучали в окно, вышла ФИО3, затем ФИО2, выбежала ФИО13 №1, женщина и два парня, все в состоянии алкогольного опьянения. Когда те вышли, они указали причину прибытия, - громко играющую музыку. Со стороны вышедших посыпалась нецензурная брань, агрессия, им сказали уйти, затем ФИО2 кинулся драться на участкового Потерпевший №1. В ходе драки ФИО2 хотел у Потерпевший №1 забрать пистолет, он стал удерживать его от Потерпевший №1. Потерпевший №1 держал свой пистолет, в этот момент на Потерпевший №1 накинулись также ФИО3 и ФИО13 №1, стали наносить ему удары. Сосед, ФИО13 №3, в этот момент забежал во двор, услышал крик, и также пытался оградить Потерпевший №1 от нападения. После того, как удалось оградить Потерпевший №1 от ФИО2, все отошли в сторону, потом опять на него накинулись. Со стороны Потерпевший №1 провокаций не было. Потерпевший №1 защищался, никому телесных повреждений не наносил. Во время данной потасовки, Потерпевший №1 было нанесено множество телесных повреждений на лице, губе. Когда ФИО2 чуть успокоился, они опросили ФИО3, которая опровергла сведения о громко играющей музыке. Физические воздействия, силовые методы, спецсредства в отношении ФИО2 в ходе конфликта не применялись. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания ФИО13 №2 в качестве свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования в части указания лица, открывшего дверь и последовательности выхода лиц из дома, согласно которым, когда он постучал в окно домовладения, вышла хозяйка домовладения - ФИО13 №1 в состоянии алкогольного опьянения, которая им открыла входную дверь ворот домовладения. За ФИО13 №1 вышли ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.188-191).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что его показания в ходе предварительного расследования правильные, точные, показания в суде тоже верные, в связи с чем, показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в суде, а также показания, данные в суде, суд принимает за доказательство вины подсудимых. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Небольшие разночтения в показаниях не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

ФИО13 ФИО13 №3 суду показал, что в домовладении ФИО2 и ФИО3 постоянные пьянки и гулянки. В тот день они что-то «отмечали», громко играла музыка. У него маленький ребёнок, которому музыка мешала спать. За день до этого он подходил к ФИО2, просил сделать музыку тише, но это не помогло. В одиннадцать часов вечера он вызвал полицию. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО13 №2 приехали, опросили их. Потерпевший №1 был в форме. Полицейские подошли к домовладению ФИО2, постучали, вышла женщина. Сотрудники полиции зашли во двор, попросили позвать ФИО2, тот вышел, они ему сообщили о громко играющей музыке, на что тот пояснил, что музыка у них не играет. Когда подъехала полиция и опрашивала его, они в это время выключали музыку. ФИО2 сказал, что они находятся в его дворе, «качают права», на что сотрудники ему сказали, чтобы он успокоился и вёл себя культурно. Затем он услышал удар об забор, шум-гам, забежал туда, там потасовка, - на сотрудника со всех сторон нападают, удары наносят, за кобуру хватают. ФИО2 бил, ФИО3 и ещё один пытались нанести удары. Во время потасовки Потерпевший №1 со всех сторон были удары, и он и второй сотрудник их от Потерпевший №1 оттаскивал, говорили успокоиться. ФИО3 нанесла Потерпевший №1 5-7 ударов, ФИО2 наносил Потерпевший №1 много ударов по телу. Потерпевший №1 отмахивался. Какая-то женщина у сотрудников выхватила документы, раскидала их по двору. Шапку у Потерпевший №1 сбили, куртку порвали. ФИО2 держали все, - и ФИО3, и другие, в дом затаскивали, он вырывался, угрожал, ругался нецензурной бранью. Все присутствующие в этом домовладении, их было 6-7 человек, были в состоянии опьянения, это он понял по запаху, по виду. 

ФИО13 ФИО13 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 праздновали двухлетие совместной жизни. Присутствовали также ФИО4, ФИО5, ФИО6. В доме они слушали музыку. Приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО13 №2, она открыла им дверь, за ней вышел ФИО2. Сотрудники полиции, не представившись, спросили у неё, кто слушает музыку, на что она ответила, что они слушали музыку до 11 часов вечера, потом выключили. Они попросили их предъявить документы, но те не предъявили. Один сотрудник полиции был в форме. ФИО2 стоял сзади неё, грубо сказал: «Ну я слушаю музыку, и что?», на что Потерпевший №1 сказал: «что ты выпендриваешься, хочешь получить?». ФИО2 ему ответил: «ну допустим, хочу получить», Потерпевший №1 бросился на него. Она закричала, на крик выбежала мама, ФИО3. В этот момент, наверное, Потерпевший №1 её ударил, этот момент она не помнит. После того, как Потерпевший №1 и ФИО2 отошли подальше, она подошла к маме, и увидела у неё фингал. Когда Потерпевший №1 кидался на ФИО2, ФИО13 №3 подошёл, взял ФИО2, и держал его. Потерпевший №1 пытался ударить ФИО2, нанёс несколько ударов, между ними стоял ФИО13 №2. ФИО2 хотел дать сдачи, но у него не получалось, потому что ФИО13 №2 мешал, он даже не тронул его. ФИО13 №2 и ФИО13 №3 в потасовке никого не разнимали. После того, как все вышли на улицу, она видела, как мама, ФИО3, дала Потерпевший №1 пощёчину, во дворе повреждений Потерпевший №1 не наносила. Потом их всех доставили в отдел полиции. ФИО3 и ФИО2 после произошедшего обращались в медицинскую организацию, у ФИО3 был синий глаз, у ФИО2 - гематома на голове, до произошедшего этих повреждений не было, у Потерпевший №1 свисал погон на одежде. Шаповалов, ФИО6 и ФИО5 выходили на улицу во время конфликта.

В соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания ФИО13 №1 в качестве свидетеля, данные ею при производстве предварительного расследования в части нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, согласно которым, в ходе словесной перепалки с сотрудником полиции Потерпевший №1, последний не выдержал, и пошёл на ФИО2, после чего через несколько секунд между ними произошла драка, Потерпевший №1 и ФИО2 стали бить друг друга по лицу, куда именно она точно не знает (том 1 л.д.159-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что её показания в ходе предварительного расследования правильные, показания, данные в суде также верные, в связи с чем, показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашённые, а также показания, данные в суде, суд принимает за доказательство вины подсудимых. Полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. Небольшие разночтения в показаниях не влияют на общую картину произошедшего и не исключают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении. 

Показания свидетеля ФИО11, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает совместно со своим гражданским супругом ФИО13 №3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 25 минут, она со своего телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Еланскому району и сообщила, что у соседки ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, громко играет музыка и нарушает покой её и детей. Сотрудники полиции приехали практически сразу, с ними в основном общался её гражданский супруг ФИО13 №3. Семья ФИО3 постоянно ведёт себя неадекватно, у них в доме постоянно происходят гулянки, пьянки, играет громко музыка днями и ночами. Ей известно, что ФИО3 сожительствует с ФИО2, ранее судимым. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда приехали сотрудники полиции, её гражданский супруг пошёл к ним, затем к ФИО3 и ФИО2, его не было дома некоторое время, а утром ДД.ММ.ГГГГ ей от него стало известно, что он присутствовал при том, как ФИО3 и ФИО2 избивали сотрудника полиции Потерпевший №1, который был в форме сотрудника полиции (том 1 л.д.199-202).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13 №3, ФИО13 №1, изобличающие подсудимых в совершении преступления, подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем, суд признаёт достоверными их показания, позволяющими установить фактические обстоятельства применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1, действующего законно, исполняющего свои должностные обязанности, со стороны подсудимых, а также характер применённого насилия, и приводит их в обоснование вины подсудимых. Вместе с тем, при оценке их показаний, суд принимает во внимание, что каждый из них наблюдал происходящее не полностью и с разных мест, на месте происшествия было достаточно шумно, там же находилось большое скопление людей, которые перемещались. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не являются противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием наблюдаемых быстротечных и неожиданных событий, связанных с применением насилия в отношении сотрудника полиции. С учётом изложенного, суд признает достоверными показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершённом ими преступлении, также подтверждают следующие доказательства: 

- заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения и выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов за короткий промежуток времени, одномоментно и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и отмеченные в медицинской документации. В данном случае имело место не менее 3 травматических ударных воздействий твердых тупых предметов. Вышеописанные телесные повреждения квалифицируется как не причинившие вред здоровью, как в совокупности, так и по отдельности (том 1 л.д.65-67),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующий в осмотре УУП и ПДН ОМВД России по Еланскому району Потерпевший №1 указал на место, где в отношении него было применено насилие со стороны ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.05 часов до 00.10 часов (том 1 л.д.203-207),

- рапорт старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, к УУП и ПДН ОМВД России по Еланскому району Потерпевший №1, при исполнении им своих служебных обязанностей, применено насилие со стороны ФИО3 и ФИО2 во дворе домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (том 1 л.д.7),

- служебное удостоверение ВГГ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции (том 1 л.д.33),

- книга постовых ведомостей ОМВД РФ по Еланскому району, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории р.

<

адрес>, в связи с чем, исполнял свои должностные обязанности в форменном обмундировании сотрудника полиции (том 1 л.д.34-38),

- должностной регламент (должностная инструкция), утверждённый ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области, согласно которому, участковый уполномоченный ОМВД России по Еланскому району Потерпевший №1 вправе и обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выполнять иные указания начальника подразделения участковых уполномоченных полиции и ПДН, старшего участкового уполномоченного полиции и других прямых начальников (том 1 л.д.43-46),

- приказ начальника ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому, сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Еланскому району (том 1 л.д.48),

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действия сотрудника полиции Потерпевший №1 при обстоятельствах в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, признаны законными в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (том 1 л.д.50-53),

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подтверждён факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д.54-58),

- постановление Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> р.

<

адрес> (том 1 л.д.115),

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 15 минут, поступило телефонное сообщение от медицинского фельдшера Еланской ЦРБ, что в Еланскую ЦРБ с телесными повреждениями (ушиб мягких тканей лица, правой ушной раковины, ушибленная рана верхней губы) обратился Потерпевший №1 (том 1 л.д.165),

- извещение ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, в указанное лечебное учреждение обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей лица, правой ушной раковины, ушибленной раны верхней губы (том 1 л.д.167).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласовано, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего.

Доводы стороны защиты о признании вины в нанесении единичных ударов, провокации со стороны сотрудников полиции опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13 №3, заключением эксперта, из которых следует, что подсудимые наносили Потерпевший №1 большое количество ударов по голове, лицу, в связи с чем, были обнаружены множественные телесные повреждения, зафиксированные в медицинском учреждении непосредственно после произошедшего. Частичное признание вины и последующее изменение подсудимыми своих показаний в суде, в том числе о фактических обстоятельствах содеянного и о своей роли в этом, без приведения каких-либо убедительных доводов и мотивов о причинах указанных изменений, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, смягчить ответственность. Кроме того, как указано как самими подсудимыми, так и свидетелями ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №1, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, указал цель своего визита. Доводы о самооговоре своего подтверждение не нашли, поскольку опровергаются как материалами дела, так и показаниями самих подсудимых, указавших, что их допрос производился следователем в присутствии защитников, психологического и физического насилия на них не оказывалось, процессуальные права разъяснялись, последствия дачи таких показаний осознавали. Доказательств провокации со стороны сотрудников полиции подсудимые не представили. Ссылки подсудимых на нанесение им телесных повреждений, несмотря на представленные медицинские справки, не подтверждают причинение данных телесных повреждений кем-либо из сотрудников полиции, заявлений по данному факту подсудимые не подавали, что в судебном заседании подтвердили.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, совершённое ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 характеризуется месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт указан в обвинительном заключении, подтверждён вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, а также показаниями самих ФИО2, ФИО3, подтвердивших употребление спиртного перед произошедшим событием, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 №3, ФИО13 №1, а также сами обстоятельства преступления, при которых, подсудимые ФИО2 и ФИО3, зная, что перед ними находится сотрудник полиции с форменном обмундировании, сообщивший, что находится при исполнении своих должностных обязанностей (вызван по сигналу о громко играющей музыке в ночное время), применили в отношении него насилие, нанося неоднократно удары по голове, лицу, хватали руками за форменную одежду, оборвав нашивки, ФИО2 хватался за пистолет. Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им данного преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 характеризуется по месту жительства посредственно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о её личности, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт указан в обвинительном заключении, подтверждён показаниями самих ФИО2, ФИО3, подтвердивших употребление спиртного перед произошедшим событием, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 №3, ФИО13 №1, указавших, что подсудимые находились в состоянии опьянения, а также сами обстоятельства преступления, при которых, подсудимые ФИО2 и ФИО3, зная, что перед ними находится сотрудник полиции с форменном обмундировании, сообщивший, что находится при исполнении своих должностных обязанностей (вызван по сигналу о громко играющей музыке в ночное время), применили в отношении него насилие, нанося неоднократно удары по голове, лицу, хватали руками за форменную одежду, оборвав нашивки. Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой и совершение ею данного преступления.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, и назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершённое ими преступление.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом обстоятельств дела, положений ст.43, 60, ч.1,2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления ФИО2, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания является целесообразным, соразмерным содеянному, будет отвечать целям и задачам наказания, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 вину частично признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по которому постановлением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы - 7 месяцев 1 день заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % в доход государства, наказание по которому не отбыто, исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, личность виновной, её имущественное положение - наличие у неё места работы и постоянной заработной платы, признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения со стороны последней совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера, обстоятельства дела, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Учитывая среднемесячный размер заработной платы ФИО3, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ, - рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО2 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по которому постановлением Тракторозаводского городского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 7 месяцев 1 дня заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% в доход государства, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти) тысяч рублей с рассрочкой выплаты определёнными частями на 3 (три) месяца, с условием уплаты в первые 30 дней со дня вступления приговора в законную силу - 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей, в последующие месяцы - по 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 и ФИО3 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>