РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором указал, что он на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>), под управлением ФИО2, на автомобиль RENAULT LOGAN (г/номер 

<

***>), припаркованный ФИО11 в зоне действия знака, запрещающего остановку ТС. В соответствии с материалами ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> установлена обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением по возмещению убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако, письмом исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № АТ12966628 ему было отказано в выплате страхового возмещения.

С решением страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласен и отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - совершение наезда на припаркованное транспортное средство. 

23.11.2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО4, который рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, в отношении водителя ФИО11 было установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей и выписан протокол 63 CP 101262 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оба участника ДТП совершили нарушение ПДД РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>), предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>) без учета износа комплектующих изделий составляет 1 473 100,00 рублей, с учетом их износа составляет 813 300,00 рублей.

В связи с тем, что повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>), полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>) на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>) на момент ДТП составляет 693 200,00 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>) на дату ДТП составляет 85 083,92 рубля. Стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы составила 11 000,00 рублей.

Исходя из результатов экспертного заключения следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>) в результате данного ДТП составляет 608 116,08 рублей (693 200,00 - 85 083,92).

Таким образом, при обоюдном нарушении участниками ДТП правил ПДД РФ сумма страхового возмещения из расчета 50 % от причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE S (г/номер 

<

***>) ущерба, составляет 304 058,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по форме омбудсмена о выплате страхового возмещения по убытку, предоставив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с договором на проведение экспертизы, однако, ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением № У-23-37685 в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-37685/5010-003 от «21» апреля 2023 года.

С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившее страховое возмещение в сроки установленные Правилами страхования, в полном объеме, а именно, со дня принятия решения об отказе в удовлетворении требований по заявлению в СОДФУ до настоящего времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней просрочки) обязано возместить неустойку исходя из расчета: 304 058,04 рублей * 1% * 30 дней = 91 217,41 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения, составляющую 50 % от ущерба в размере 304058,04 рублей; стоимость услуг экспертизы в размере 11 000 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91217,41 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3 405,80 рублей) за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – ФИО5 (л.д. 28) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно он пояснял, что истец не оспаривает своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако второй участник данного ДТП – ФИО11 также виновен в случившемся событии, поскольку он остановил свой автомобиль в неположенном месте и нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В темное время суток ФИО11 осуществлял стоянку автомобиля без включенных фар, а если они и были включены, ФИО2 не смог его увидеть, что привело к ДТП. Таким образом, имеет место быть обоюдная вина участников события и истцу подлежит возмещению ущерб в размере 50 %. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 (л.д. 54) с предъявленными истцом требованиями не соглашался в полном объеме, указывая, что ФИО2 действительно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Рено Логан, г/н X 925 ХК 163, под управлением ФИО11, и транспортного средства Порш Кайенн, г/н № под управлением ФИО2 Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Рено Логан, г/н X 925 ХК 163, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Порш Кайенн, г/н №, на момент происшествия в нарушение установленного порядка застрахована не была. ФИО2 допустил наезд на припаркованное транспортное средство, стоящее у бордюра, нарушив п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего получил телесные повреждения водитель ФИО11 Также ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, так как он не выбрал безопасную скорость движения. Имеется видеозапись данного происшествия, из которой следует, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие была прямолинейной, практически пустой, хорошо освещенной. Транспортное средство Рено Логан находилось под фонарем. Водитель транспортного средства Порш Кайенн двигался на большой скорости и не принял необходимых мер к избежанию наезда.

Также представитель ответчика обращал внимание, что согласно сведениям из АНУС ГИБДД только за период с начала 2022 г. по начало ноября 2022 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности 18 раз: 12 раз по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 1 раз по ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ, 5 раз по ч. 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ. ФИО11 за тот же самый период к административной ответственности не привлекался. Из имеющихся материалов ГАИ не усматривается, что несоблюдение водителем ФИО11 требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству ФИО2 Напротив, несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. 8.4 ПДД РФ, п. 10.1. ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. По указанным обстоятельствам не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» в письменном виде уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении его требований.

Кроме того, представитель ответчика отмечал, что имеются сомнения в том, что истец на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Рено Логан, г/н X 925 ХК 163. То, что собственником являлось другое лицо — ФИО12, следует из административного материала, свидетельства о регистрации транспортного средства и других. Таким образом не имеется оснований для удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО11 и ФИО10 по доверенности ФИО7 (л.д. 60-61) пояснял суду, что истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного. Во-первых, совершенное ДТП находится в причинно-следственной связи от действий истца ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал скоростной режим, не снижал свою скорость и не тормозил на дороге, имеющей три полосы, на которой находилось всего два автомобиля: его и ФИО8 Также он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не выбрал безопасную полосу движения. ФИО2 является злостным нарушителем ПДД РФ, ФИО8 нарушений не имеет. Что касается права собственности на автомобиль Порш Кайенн, г/н №, то лично он как представитель ФИО8 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и ни разу на протяжении всего времени ФИО2 не заявлял, что он является собственником этого транспортного средства. ФИО12 договор купли-продажи не предоставлял и никогда не заявлял о смене собственника. Просил в удовлетворении требований отказать.

3- лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 170-171). О причинах его неявки суду неизвестно.

3-е лицо – представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание также не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 179), о причинах своей неявки не сообщал.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ст. ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов рассматриваемого дела, а также материала по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, на автомобиль RENAULT LOGAN государственный номер 

<

***>, припаркованный ФИО11 на дорожной части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (л.д. 40, административный материал – л.д. 48).

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершение наезда на припаркованное транспортное средство (л.д. 41, административный материал - л.д. 17). Из данного постановления следует, что ФИО2 управляя транспортным средством, совершая перестроение допустил столкновение с транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО11

Кроме того, согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, нарушившего также п. 10.1 ПДД РФ и допустившего наезд на транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО11, в результате столкновения ФИО11 был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 42, административный материал - л.д. 19).

На основании указанного протокола было проведено административное расследование, по результатам которого постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа (административный материал - л.д. 81-82).

Согласно материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ - осуществление стоянки в зоне действия дорожных знаков 3.27 (стоянка запрещена) и 8.24 (работает эвакуатор), соответственно, находилось в момент столкновения в неподвижном состоянии (л.д. 43, административный материал – л.д. 20).

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов не усматривается, что несоблюдение водителем ФИО11 требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими стоянку транспортных средств, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда транспортному средству PORSCHE CAYENNE S государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО2

На момент рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

ФИО2, принимая во внимание, что водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не оспаривая своей вины, в совершенном ДТП, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю PORSCHE CAYENNE S государственный номер 

<

***>, в размере 50 % от суммы ущерба (л.д. 44), однако в удовлетворении его требований было отказано по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 51).

Повторное обращение по возмещению убытков (л.д. 52) также было оставлено без удовлетворения по ранее указанным основаниям (л.д. 53). 

Обратившись в Службу финансового уполномоченного, истцом было получение решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 50 % от суммы ущерба (л.д. 21-24).

В ходе судебного разбирательства заявленных ФИО2 требований, представитель истца настаивал на обоюдной вине водителя ФИО2 и ФИО11 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания вины в ДТП ФИО2 и ФИО11 обоюдной, поскольку из вышеуказанных обстоятельств и постановлений о привлечении водителей к ответственности, не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО11 и произошедшем ДТП. Напротив, именно действия водителя ФИО2, привели к событию факта ДТП, о чем достоверно свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись, полученная в рамках административного расследования.

Так, из видеозаписи следует, что в вечернее время по хорошо освещенной проезжей части, имеющей три полосы для движения в прямолинейном направлении, при отсутствии других транспортных средств, на большой скорости, автомобиль PORSCHE CAYENNE совершает маневр перестроения и не снижая скорости допускает наезд на стоящее транспортное средство - Renault в крайнем правом ряду. При этом, у автомобиля Renault включены габаритные огни, что хорошо просматривается на указанной видеозаписи.

Исходя из изложенного в совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб автомобилю PORSCHE CAYENNE причинен в результате собственных действий ФИО2, соответственно ФИО2 не является потерпевшим и у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Следует отметить и то, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о собственнике автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный номер 

<

***> – ФИО2 Собственником автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлен и значится на всем протяжении административного дела ФИО12

Представленная по запросу суда информация МРЭО ГИБДД У МВД по 

<

адрес>, также содержит информацию о собственнике автомобиля – ФИО12 (л.д. 175). Прекращение регистрации указанного транспортного средства было зарегистрировано по заявлению владельца только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд с недоверием относится к представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный номер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), подлинник которого суду предоставлен не был, оригинал паспорта на автомобиль у истца также отсутствовал.

Таким образом, из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности, которые согласованы между собой и противоречий не имеют, суд пришел к твердому убеждению о необоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья С.В. Фролова