Судья: Гоморева Е.А. Дело: №33-46210/2025 (Дело: №2-8147/2025) УИД: 50RS0002-01-2025-005117-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8147/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16 августа 2022 г. за период с 17 января 2023 г. по 26 марта 2025 г. в сумме 549 339,40 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 986,79 руб.

В обоснование иска указано, что 16.08.2022 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.01.2023, на 26.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 627 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.01.2023, на 26.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 299 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 518 070,79 руб.

По состоянию на 26.03.2025 общая задолженность составляет 549 339,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 389 031,71 руб., иные комиссии – 2 235,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 80 830,09 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 6 480,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 275,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 70 485,98 руб.

Банк направлял ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 16 августа 2022 г. между истцом Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

данные изъяты>, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС - код).

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи".

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена. Денежные средства в сумме 600 000 руб. зачислены на указанный счет в соответствии с условиями кредитного договора 

<

данные изъяты> от 16 августа 2022 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17 января 2023 г., на 26 марта 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составила 627 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17 января 2023 г., на 26 марта 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составила 299 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 518 070,79 руб.

По состоянию на 26 марта 2025 г. общая задолженность составила 549 339,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 389 031,71 руб., иные комиссии – 2 235,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 80 830,09 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 6 480,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 275,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 70 485,98 руб.

Ответчиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства, признал приведенный истцом расчет арифметически верным и согласующимся с условиями кредитного договора, и учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредиту, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с данными выводу суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом, достоверно подтверждены факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, возникновения и размера просроченной задолженности по причине ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Довод апелляционной жалобы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено его право на представление доказательств в связи с отказом в приостановлении производства по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства является обязательным в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Предполагаемое обращение ответчика с иском о признании договора недействительным в части условий о процентах само по себе не создавало такой невозможности для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности.

На момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовало вступившее в законную силу судебное постановление, обязывающее приостановить производство.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, ля отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.