Дело № 2 – 12/2025 УИД 53RS0003-01-2024-001325-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием представителя истца – администрации Валдайского муниципального района Новгородской области ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Валдайского муниципального района Новгородской области к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

администрация Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 по состоянию на 23.03.2023 являлась собственником двухэтажного жилого дома, 1918 года постройки, площадью 82 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по указанному выше адресу. По состоянию на 17.06.2024 ФИО5 является собственником трехэтажного жилого дома, 1918 года постройки, площадью 158,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по указанному выше адресу. Строительство (реконструкция) данного дома начато ответчиком без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта. 23.01.2023 Администрацией в адрес ФИО5 было направлено уведомление о необходимости соблюдения требований противопожарных и санитарных норм при строительстве жилого дома. В 2023 году по результатам проведения МЧС России проверки соответствия техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности при использовании противопожарного расстояния строительства указанного дома между домами № и №. По результатам проведения Администрацией 02.06.2023 выездного обследования земельного участка № и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание, имеющее признаки капитального строения, а именно здание расположено на фундаменте, прочно связано с землей, стены которого собраны из деревянного бруса и обшиты вагонкой, имеются признаки объекта недвижимости построенного в настоящее время. Собственником земельного участка с кадастровым номером № проведены работы по изменению параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без получения разрешительной градостроительной документации, с нарушением отступов от здания до границы земельного участка менее 3 метров, установленных Правилами землепользования и застройки Валдайского городского поселения, что является нарушением требований, установленных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки. В установленный Администрацией срок требование о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнено, а потому, учитывая, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрация обратилась с иском в суд.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Новгородской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ФИО4 и ФИО6

Представитель истца – представитель Администрации ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснив, что заключение эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердило доводы истца относительно того, что спорный жилой дом является вновь возведенным объектом капитального строительства и нарушает противопожарные нормы, а потому имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, действовала через своих представителей. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования. Дополнительно объяснил, что не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом не в полном объеме, не были исследованы элементы фундамента, в том числе, на предмет сопоставления границ имеющегося фундамента, с границей старого фундамента, раскопка фундамента экспертом не производилась. Пояснил, что спорный жилой дом находится в осях фундамента строения старого жилого дома 1918 года постройки и не выходит за расположение этих осей. Учитывая год постройки спорного жилого дома, степень его износа, ответчиком были проведены работы по реконструкции дома, в том числе реконструкции существующего фундамента, в связи с чем спорный дом не является вновь возведенным объектом капитального строительства, а является объектом реконструкции. Кроме того, полагал, что с учетом года постройки спорного жилого дома и домов № и № на 

<

адрес>, ответчиком не нарушены нормы пожарной безопасности по отношению к указанным строениям. Пояснил, что изложенные им доводы подтверждаются заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований». Указал, что спорный жилой дом был возведен ответчиком в 2022 году. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, спорный жилой дом расположен на расстоянии около 50 см от его дома, а потому нормы пожарной безопасности по отношении к его строению ответчиком нарушены. Полагал, что с учетом минимального расстояния между домами решить вопрос относительно пожарной безопасности при помощи каких-либо технологий невозможно.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Указал, что ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности по отношении к его строению, при этом при наличии технической возможности решения вопроса относительно пожарной безопасности полагал возможным не сносить спорный объект недвижимости.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители Главного управления МЧС России по Новгородской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ст. 42 указанного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 данного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 357 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 158,1 кв. м, право собственности зарегистрировано за ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее необходимые сведения.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 51.1 названного кодекса уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований закона, указанный выше жилой дом был возведен ответчиком ФИО5 без получения разрешения на ведение реконструкции или новое строительство.

Согласно уведомлению Главы Администрации от 15.02.2023 № по результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции спорного жилого дома ФИО5 уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № при размещении индивидуального жилого дома, указанные в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют минимальным отступам, установленным правилами землепользования и застройки Валдайского городского поселения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела по результатам проведения Администрацией 02.06.2023 выездного обследования земельного участка № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что собственником указанного земельного участка проведены работы по изменению параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без получения разрешительной градостроительной документации, с нарушением отступов от здания до границы земельного участка менее 3 метров, установленных Правилами землепользования и застройки Валдайского городского поселения, что является нарушением требований, установленных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому расположенный на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки. 

Постановлением Администрации от 16.06.2023 № указанный выше жилой дом признан самовольной постройкой, на ФИО5, как на собственника данного объекта недвижимости возложена обязанность снести самовольную постройку в срок до 16.06.2024, о чем последняя была уведомлена путем направления в ее адрес постановления.

В целях определения соответствия возведенного ответчиком спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 от 28.12.2024 №, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является новым вновь возведенным объектом капитального строительства. Здание имеет нарушения градостроительных и строительных норм, а именно: площадь земельного участка менее минимальной площади земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» на 43+/- кв. м; отступы от границ земельного участка со стороны домов №, № и со стороны 

<

адрес> менее 3 м.; на момент проведения осмотра, система водоснабжения находилась в нерабочем состоянии; высота ступеней междуэтажной лестницы имеет различную величину, присутствуют марши шириной менее 0,9 м, конструкции стен и перекрытий лестничных клеток, должны иметь предел огнестойкости не ниже RЕI 45 и класс конструктивной пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с таблицей 21 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; трехэтажный дом должен соответствовать степени огнестойкости не ниже IV; расстояние между домами № и № составляет 0,5 м, между домами № и № составляет 1,6 м, что менее требуемого противопожарного расстояния в 15 м; отсутствуют выходы на кровлю; высота строения и расстояние между домами препятствует инсоляции прилегающей территории; документы, подтверждающие разрешение на ведение реконструкции или новое строительство, а так же на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Для устранения выявленных нарушений необходимо: увеличение площади земельного участка на 43+/-7 кв. м, которое возможно путем выкупа и объединения части соседних участков; требуется повышение степени огнестойкости дома; устранить нарушение противопожарных расстояний между домом № и домами № и № возможно только по взаимному согласию собственников, при новом строительстве дома, соблюдение противопожарных требований возможно при размещении строения в северо-восточной части земельного участка. 

Как следует из указанного заключения, ширина земельного участка с учетом требуемых отступов не позволяет использовать его для строительства жилого дома, возможность уменьшения отступов необходимо уточнять у курирующих органов. № в его первоначальном виде был построен до появления современных строительных и градостроительных норм. В рамках текущих нормативных требований первоначальное строение возможно только ремонтировать (текущий и капитальный ремонт). Реконструкция или новое строительство требуют соблюдения действующих строительных и градостроительных требований. В настоящее время существующая площадь и конфигурация участка не позволяют выполнить строительство жилого дома в соответствии с нормативными требованиями.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы, содержащиеся в указанном выше заключении, дополнительно пояснив, что построенный ФИО5 жилой дом создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домах № и №, поскольку при строительстве спорного объекта капитального строительства нарушены противопожарные нормы, а именно не соблюдены необходимые противопожарные расстояния между домом № и домами № и №. В ходе проведенного исследования, в том числе фундамента, было установлено, что доступные к осмотру конструкции имели однородную структуру, конструкций старого строения обнаружено не было. Исходя из сопоставления конструкций объекта исследования и их технического состояния, было установлено, что строение является вновь возведенным и не является объектом реконструкции. Кроме того, требования градостроительных и строительных норм и правил, нарушенные ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, также подлежат соблюдению при реконструкции объекта капитального строительства.

Оценивая экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. 

Из выводов, содержащихся в представленном представителем ответчика ФИО2 заключении специалиста №, составленном автономной некоммерческой организацией «Международный центр судебных экспертиз и исследований» следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом реконструкции.

Вместе с тем, указанное заключение не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку содержит заключение эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела, без изучения всех представленных экспертам материалов и без участия представителя истца, в связи с чем выводы экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении эксперта. Каких-либо сведений опровергающих выводы эксперта ФИО8 относительно нарушения ответчиком при строительстве жилого дома градостроительных и строительных норм, а также противопожарных норм и правил, данное заключение не содержит.

Представленное заключение специалиста опровергается выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется. 

Кроме того, судом учитываются объяснения эксперта ФИО8 относительно того, что требования градостроительных и строительных норм и правил, нарушенные ответчиком при строительстве спорного объекта недвижимости, также подлежат соблюдению при реконструкции объекта капитального строительства.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, лицами, участвующими в деле подобных ходатайств, не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, о том, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является новым вновь возведенным объектом капитального строительства, и что при строительстве данного дома ФИО5 допущен ряд нарушений, в том числе, градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что документы, подтверждающие разрешение на новое строительство, либо реконструкцию, а так же на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют, суд приходит к выводу, что возведенный ФИО5 жилой дом является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ФИО2 относительно того, что спорный объект капитального строительства является объектом реконструкции, суд признает несостоятельными. 

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10).

Согласно п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

В судебном заседании установлено, что возведенная ФИО5 самовольная постройка, в связи с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственников жилых домов № и №, а допущенные при строительстве нарушения противопожарных норм возможно устранить только по взаимному согласию собственников жилых домов №, № и №, которое, исходя из позиций сторон, не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность устранения нарушений указанных выше противопожарных норм, допущенных при возведении самовольной постройки, и установленных экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, которые препятствуют использованию спорного объекта капитального строительства ввиду его несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц, а потому принимает решение о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и объем необходимых действий, которые следует совершить ответчику в целях устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым установить срок для устранения выявленных нарушений – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативов отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 81 000 руб., экспертиза в полном объеме оплачена истцом.

Поскольку исковые требования Администрации удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанной выше сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Валдайского муниципального района Новгородской области – удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО5 № обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 № в пользу администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 81 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 № в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2025 года.